Определение суда апелляционной инстанции от 19.03.2018 по делу № 10-4732/2018 от 16.03.2018

6

Судья Борисенкова Н. В.                 Дело № 10-4732/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                19 марта 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., судей Мартыновой Л. Т., Хотунцевой Г. Е., при секретаре Петровой И. С., с участием прокурора Каретниковой Е. И., защитника адвоката Герасимова О. Д., осужденного Никульникова Е. А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Никульникова Е. А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года, которым 

Никульников Е.А., ***, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвоката Герасимова О. Д. и осужденного Никульникова Е. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора Каретниковой Е. И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года Никульников Е. А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 25 января 2017 г. в г. Москве в отношении потерпевшего С.  

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Никульников Е. А. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Никульников Е. А., не оспаривая правильность квалификации им содеянного и обоснованность своего осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, так как суд не учел признание им своей вины, все смягчающие его наказание обстоятельства, наличие у него малолетнего ребенка и других иждивенцев. Суд, сославшись в приговоре на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, тем не менее, реально их не учел. По изложенным доводам, находя возможным свое исправление и при более мягком наказании, автор жалобы просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ему наказание, в том числе путем применения в деле положений ст. 64 УК РФ.

Дополнений к апелляционной жалобе осужденный не подавал.

Апелляционного представления не имеется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кулинич Д. А. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вопреки доводам жалобы, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Никульникова Е. А., который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ. 

Помимо следователя, разъяснившего Никульникову характер и последствия заявляемого им ходатайства в присутствии адвоката, о чем Никульниковым дана собственноручная расписка, соответствующее разъяснение было сделано и судом, о чем также письменно сообщил Никульников.

Согласно имеющимся в материалах дела данным, против особого порядка принятия решения по уголовному делу потерпевший также не возражал.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Судебной коллегии очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Никульникову, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния Никульникова установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В частности, признание Никульниковым своей вины и раскаяние в содеянном, сведения о положительных характеристиках и влиянии назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличие у него *** и других иждивенцев – были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таких оснований не видит.

Судебной коллегией были тщательно проверены доводы осужденного о наличии в его действиях смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, о чем им было заявлено в судебном заседании апелляционного суда.

Однако исследованные судебной коллегией материалы в части, касающейся обстоятельств вызова скорой помощи потерпевшему, свидетельствуют о несостоятельности данных ссылок осужденного.

Так, из неоднократных показаний самого осужденного, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, из показаний свидетеля Г., а также очной ставки между ними, исследованных судебной коллегией в части, касающейся наличия смягчающих наказание Никульникова обстоятельств, следует, что наряд скорой помощи вызвала свидетель Г., а не Никульников. Иных данных в материалах дела нет.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Никульникова, но и реально учел их при определении размера наказания.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Никульникова только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Так, положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности Никульникова, суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного Никульникову наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Никульникову наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

Из приговора суда видно, что при определении размера наказания суд руководствовался статьей 316 УПК РФ, в том числе седьмой ее частью, соответствующей положениям части 5 статьи 62 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               

░░░░░