Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2018 ~ М-290/2018 от 01.06.2018

Дело № 2-335/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленинск                          05 июля 2018 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С.,

при секретаре Фроловой Н.Н.,

с участием истца Фиронова Н.А., ответчика Суховеевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фиронова Николая Анатольевича к Суховеевой Кире Юрьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Фиронов Н.А. обратился в суд с иском к Суховеевой К.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что он являлся собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 42,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. 01.02.2017 года он оформил нотариальную доверенность на Суховееву К.Ю. для продажи принадлежащей ему на праве собственности данной квартиры. 03.02.2017 года ответчик Суховеева К.Ю. заключила с Ермиловым Д.А. и Ермиловой А.А. договор купли-продажи принадлежащей истцу квартиры. По условиям договора купли-продажи от 03.02.2017 года Ермилов Д.А. и Ермилова А.А. приняли квартиру в общую долевую собственность по ? доли каждому. В соответствии с соглашением продажная стоимость квартиры составляла 600000 рублей, из которых 146974 рубля наличными получила ответчик Суховеева К.Ю. до подписания договора купли-продажи, а оставшаяся часть в размере 453026,00 рублей перечислена на лицевой счет истца, открытый в филиале ЦБ ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» на его имя, за счет бюджетных средств виде социальной выплаты по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии №, выданному УПФ РФ в Дубовском районе Волгоградской области. Ермилов Д.А. и Ермилова А.А. выполнили условия договора надлежащим образом, поскольку передали Суховеевой К.Ю. денежные средства в размере 146974 рубля, что подтверждается ее распиской в договоре, а оставшуюся часть в размере 453026 рублей перечислили истцу 06.04.2017 года. Денежные средства в размере 146974 рубля, полученные ответчиком Суховеевой К.Ю. на основании доверенности за продажу квартиры, до настоящего времени Фиронову Н.А. не возвращены. В связи с неправомерным удержанием денежных средств истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2017 года по 01.06.2018 года, что согласно расчетам составляет 16726 руб. 45 коп. Истец просит взыскать с Суховеевой К.Ю. в его пользу сумму неосновательного обогащения 146974 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2017 года по 01.06.2018 года в размере 16726 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4474 руб. 01 коп.

В судебном заседании истец Фиронов Н.А. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что до настоящего времени деньги в сумме 146974 рубля, полученные Суховеевой К.Ю. по сделке купли-продажи квартиры, ему не возвращены.

В судебном заседании ответчик Суховеева К.Ю. исковые требования Фиронова Н.А. не признала, суду показала, что действительно получала наличные деньги в сумме 146974 рубля по сделке купли-продажи от покупателей квартиры, принадлежавшей Фиронову Н.А. Сделка состоялась в пятницу, а через 3 дня в понедельник в кабинете Ленинского районного суда она в присутствии свидетелей: своего супруга Суховеева К.В. и риэлтора Приходченко Н.В. передала всю эту сумму Фиронову Н.А., но расписку не потребовала, так как понадеялась на порядочность Фиронова Н.А., который в то время поддерживал хорошие отношения с ее мужем Суховеевым К.В. На фактическое получение денег Фироновым Н.А. указывает и то обстоятельство, что иск подан только спустя значительное время, после того как ее муж подал иск в Арбитражный суд в отношении Фиронова Н.А. на крупную сумму. Просит в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица Ермилов Д.А., Ермилова А.А. не явились, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 1103 ГК РФ, правила главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что Фиронов Н.А. с 19.05.2016г. являлся собственником квартиры, общей площадью 42,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 19.05.2016 года.

01.02.2017г. Фиронов Н.А. выдал Суховеевой К.Ю. доверенность, в соответствии с которой Суховеева К.Ю. была уполномочена продать принадлежащую Фиронову Н.А. квартиру по адресу: <адрес>, за цену не ниже 600000 рублей, представлять его интересы и осуществлять иные полномочия, связанные со сделкой купли-продажи квартиры, в том числе получить следуемые ему из договора деньги. Доверенность удостоверена нотариусом г. Волжского Харитоновой О.В.

03.02.2017 года между Суховеевой К.Ю., действующей по доверенности от имени продавца, и покупателями Ермиловым Д.А., Ермиловой А.А., был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 42,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> В соответствии с договором купли-продажи, стоимость квартиры определена в 600000 рублей, из которых 146974 рубля Ермилов Д.А. и Ермилова А.А. передали Суховеевой К.Ю. до подписания договора купли-продажи, о фактическом получении данной суммы имеются соответствующие записи и подпись Суховеевой К.Ю. Оставшаяся часть в размере 453026 рублей должна быть перечислена на лицевой счет №, открытый в филиале Центрального банка ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» ни имя Фиронова Н.А., за счет бюджетных средств в виде социальной выплаты по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии №, выданному Управлением Пенсионного фонда РФ в Дубовском районе Волгоградской области.

Согласно информации по карте, выданной ПАО Банка «ФК Открытие», Ермилова А.А. по договору от 03.02.2017 года перечислила на данный счет деньги в сумме 453026 рублей.

В судебном заседании свидетель Суховеев К.В. показал, что в 2017 году поддерживал хорошие отношения с Фироновым Н.А., они занимались совместной деятельностью. У Фиронова Н.А. была в собственности квартира в <адрес>. Фиронов Н.А. попросил помочь в продаже этой квартиры. Он согласился, но предложил оформить доверенность на свою супругу Суховееву К.Ю., что и было сделано. К оформлению и сопровождению сделки привлекли Приходченко П.В., которая занималась риэлтерскими услугами. В феврале 2017 года состоялась сделка купли-продажи этой квартиры, покупателями были супруги, основная оплата по сделке проходила за счет средств материнского капитала. Оставшуюся часть оплаты в сумме примерно 146 тысяч рублей его жена получила наличными от покупателей. Через несколько дней в г. Ленинск приехал Фиронов Н.А. за деньгами. Передача всей полученной его супругой Суховеевой К.Ю. суммы по сделке происходила в здании Ленинского районного суда, он присутствовал при этом, а также присутствовала Приходченко Н.В. Фиронов Н.А. получил все причитающиеся ему деньги, но расписку об этом не выдал, а Суховеева К.Ю. не настаивала на расписке, надеясь на порядочность Фиронова Н.А., с которым ему еще предстояло работать.

В судебном заседании свидетель Приходченко Н.В. показала, что в 2017 году к ней обратился Суховеев К.В. с просьбой помочь в оформлении документов по предстоящей сделке купли-продажи квартиры. Она согласилась, всё подготовила. Квартира принадлежала Фиронову Н.А., а доверенность от продавца была на Суховееву К.Ю. Цена квартиры по сделке была 600 тысяч рублей, из которых 146 тысяч рублей покупатели отдали наличными на руки Суховеевой К.Ю., а остальная часть оплачивалась за счет материнского капитала. Сделка прошла в пятницу, документы отдали на регистрацию в МФЦ, а в понедельник ей позвонили из МФЦ и сказали, что не хватает одной какой-то справки. По этому поводу она зашла к Суховеевой К.Ю. на работу, это было в первой половине дня в понедельник, там же находился Фиронов Н.А. и Суховеев К.В. Она видела, что Суховеева К.Ю. передала Фиронову Н.А. все полученные от покупателей наличные деньги за квартиру, примерно 146 тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что ответчиком не представлено достаточных доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 146974 рубля, полученные ответчиком Суховеевой К.Ю. как часть оплаты за квартиру по договору купли-продажи от 03.02.2017 года, истцу Фиронову Н.А. не переданы, в связи с чем требование о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2017г. по 01.06.2018г. в размере 16726 руб. 45 коп., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленной истцом Фироновым Н.А. таблице, расчет процентов за период с 03.02.2017 года по 26.03.2017 года произведен исходя из количества дней 54, однако данный расчет признается судом неверным, поскольку с 03.02.2017 года по 26.03.2017 год количество дней составляет 51, в связи с чем, сумма процентов за указанный период составляет не 2204 руб. 61 коп., а 2082 руб. 13 коп. (146974 руб. х 51 х 10 : 360 = 2082 руб. 13 коп.), соответственно общая сумма процентов за период с 03.02.2017г. по 01.06.2018г. должна быть уменьшена на эту разницу, поэтому составляет 16603 руб. 97 коп. В остальной части расчет процентов произведен математически верно.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с Суховеевой К.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 16603 руб. 97 коп., за период с 03.02.2017 года по 01.06.2018 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в связи с чем с Суховеевой К.Ю. в пользу Фиронова Н.А. надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4471 руб. 56 коп., исходя из общей суммы удовлетворенных требований 163577 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фиронова Николая Анатольевича к Суховеевой Кире Юрьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, – удовлетворить частично.

Взыскать с Суховеевой Киры Юрьевны сумму неосновательного обогащения в размере 146974 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 03.02.2017г. по 01.06.2018г., в размере 16603 рубля 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4471 рублей 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда, через Ленинский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 июля 2018 года.

Судья:                         Тельбухов В.С.