Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2031/2018 ~ М-1572/2018 от 28.04.2018

Дело № 2-2031/18 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Красниковой В.Д.,

с участием:

представителя истца Алферовского Р.К. по доверенности Винниковой Е.С.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Котельниковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алферовского Романа Константиновича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец Алферовский Р.К. обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, с учетом уточнения заявленных требований, принятых к производству в судебном заседании, просит взыскать: страховое возмещение в размере 73200,00 руб., расходы на оценку в размере 15000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1200,00 руб., штраф.

Заявленные требования мотивировал тем, что 06 марта 2018 г. в 16 час. 20 мин. на ул. Ростовская, д. 41 г. Воронежа произошло ДТП с участием автомобилей: «№, под управлением ФИО1 и автомобиля «№, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу Алферовскому Роману Константиновичу на праве собственности.

Виновным данного ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие» (полис ЕЕЕ №).

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №), в связи с чем, он 07.03.2018 г. обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив, необходимые документы.

26.03.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 88900,00 руб., однако выплаченные денежные средства не в полном объеме компенсировали причиненный истцу ущерб.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился ь к независимому эксперту ООО «Авто Эксперт». Согласно экспертному заключению № 03-03-18 от 02.04.2018 года, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составляет 185474,00 руб.

За проведение оценки ущерба истцом оплачено 15000,00 руб.

10 апреля 2018 года ответчику была вручена досудебная претензия с требование добровольного исполнения обязательств по договору страхования, однако доплаты страхового возмещение не последовало.

Недоплаченная сумма страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Алферовский Р.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Алферовского Р.К. по доверенности Винникова Е.С. заявленные требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Котельникова А.С. исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных мотивированных возражениях (л.д. 39-40). В случае удовлетворения заявленных требований, просила снизить размер взыскиваемого штрафа и судебных расходов до разумного.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правилам ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Истец Алферовский Р.К. является собственником автомобиля «№, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС (л.д.4).

Согласно справкам о дорожно-транспортном происшествии от 06.03.2018 г. <адрес> и № (л.д.24-25); определению 36 ОВ 031190 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2018 г. (л.д.27), судом установлено, что 06 марта 2018 г. в 16 час. 20 мин. на ул. Ростовская, д. 41 г. Воронежа произошло ДТП с участием автомобилей: «№, под управлением ФИО1 и автомобиля «№, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу Алферовскому Роману Константиновичу на праве собственности.

Виновным данного ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие» (полис ЕЕЕ №).

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

07.03.2018 г. обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив, необходимые документы.

Согласно заключению № 16361861 от 09.03.2018 г. о стоимости ремонта транспортного средства ООО «ТК Сервис Регион» стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа заменяемых деталей составляет 88900,00 руб. (л.д.43).

26.03.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 88900,00 руб., что подтверждено Платежным поручением № от 66.03.2018 г. (л.д.41), Актом о страховом случае от 13.03.2018 г. (л.д.42).

Согласно экспертному заключению ООО «Авто Эксперт» № 03-03-18 от 02.04.2018 года, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составляет 185474,00 руб.(л.д.8-13).

10 апреля 2018 года ответчику была вручена досудебная претензия с требование добровольного исполнения обязательств по договору страхования (л.д.19).

16.04.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес истца письмо об отказе в доплате в связи с несоответствием представленной независимой экспертизы требованиям законодательства РФ (л.д.44-45).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Янова К.В. определением суда от 06.06.2018 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовая группа» (л.д. 53-54).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» № СА170/18 от 15.06.2018 г.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа, согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением 432-П от 19.09.2014 года Центрального Банка РФ на дату ДТП – 06.03.2018 года, составляет: 162100,00 рублей (л.д. 57-60).

Проанализировав вышеуказанные экспертные заключения: № 16361861 от 09.03.2018 г. о стоимости ремонта транспортного средства ООО «ТК Сервис Регион»; ООО «Авто Эксперт» № 03-03-18 от 02.04.2018 года и ООО «Экспертно-правовая группа» № СА170/18 от 15.06.2018 г. каждое в отдельности, а также в их совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает экспертное заключение ООО «Экспертно-правовая группа» № СА170/18 от 15.06.2018 г., в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего действительную стоимость спорно автомобиля.

Заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-II, эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет, по мнению суда, достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется.

Учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Алферовского Романа Константиновича подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 73200,00 рублей, исходя из подтвержденной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно следующего расчета: 162100,00 руб. – 88900 руб. = 73200,00 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Сустретовой А.А. исчисляется исходя из следующего расчета: 73200 рублей / 50% = 36600,00 руб.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемого штрафа, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, добровольную выплату большей части страхового возмещения в установленный законом срок, принимая во внимание заявленное представителем ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об уменьшении штрафа до 15 000,00 руб.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, которые суд признает необходимыми.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Учитывая, что для защиты своих нарушенных прав, истец вынуждена была воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, в связи с чем понесла материальные затраты на досудебную экспертизу, такие расходы признаются судом необходимыми.

Согласно квитанции ООО «Автоэксперт» к приходному кассовому ордеру № 0303-18 от 02.04.208 г. истцом уплачено за экспертное исследование 15000,00 руб. (л.д.18).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание представленные стороной ответчика Заключения о среднерыночной стоимости по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, предусмотренной ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» по состоянию на 01.01.2018 г., считает разумным взыскание в пользу истца расходов за проведение досудебного экспертного исследования в размере 10000,00 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 200,00 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 36 АВ 1878491 от 20.05.2016 г. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежат. При этом, судом также учитывается и то, что оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представляла по доверенности Винникова Е.С.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 05.04.2018 г. представитель истца по доверенности Винникова Е.С. приняла на себя обязательство оказать истцу юридические услуги по составлению претензии, составлению искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП от 06.03.2018 г., а заказчик принял обязательства принять и оплатить оказанные услуги. Согласно п.3.1 указанного договора за услуги заказчик уплачивает: за составление претензии – 3000,00 руб., за составление искового заявления – 5000,00 руб., за представительство интересов в суде – 6000,00 руб.

На основании актов приема-передачи денежных средств от 05.06.2018 г. и от 13.07.2018 г. Алферовским Р.К. передано Винниковой Е.С. в счет оплаты по договору за оказанные юридические услуги от 05.04.2018 г. денежные средства в размере 6000,00 руб. и 14000,00 руб. соответственно, итого: 20000,00 руб. (л.д.73-74).

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, участия представителя истца в судебном заседании, составления им искового заявления и претензии, а также частичного удовлетворения исковых требований суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000,00 рублей, из которых: 2 000,00 – за составление претензии, 3 000,00 руб. – за составление искового заявления и по 8 000,00 руб. – за участие в двух судебных заседания.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была уплачена.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1 000 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств и требования неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2696,00 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Алферовского Романа Константиновича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Алферовского Романа Константиновича страховое возмещение в размере 73200,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 15000,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 2 696,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 23 июля 2018 года.