Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-948/2015 ~ М-362/2015 от 27.01.2015

Дело № 2-948/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2015 года                              город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кигана С.В.,

при секретаре Федун Н.В.,

с участием представителя истца Кулиева С.Г.о.,

ответчика                     Кузьминых М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шиловского В.П. к Кузьминых М.В., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Шиловский В.П. обратился в суд с иском к Кузьминых М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что 28 ноября 2014 года у дома № по ул. *** в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Pontiac-Vibe», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля «Opel Zafira», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Кузьминых М.В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кузьминых М.В., гражданская ответственность которого, согласно представленным документам, была застрахована в СОАО СД «ВСК». Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в выплате ему было отказано по тому основанию, что на момент ДТП по предъявленному причинителем вреда полису ОСАГО <данные изъяты> застрахована ответственность другого лица. Просил взыскать с Кузьминых М.В. в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства ответчик Кузьминых М.В. против удовлетворения заявленных требований возражал по тем основаниям, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована надлежащим образом в СОАО «ВСК», представил на обозрение суду подлинник полиса ОСАГО <данные изъяты> на его имя со сроком действия с 02 августа 2014 года по 01 августа 2015 года и квитанцию об уплате страховой премии.

Определением суда от 05 марта 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании просил суд определить надлежащего ответчика и взыскать с него в пользу истца сумму причиненного ущерба и судебные расходы.

Ответчик Кузьминых М.В. в судебном заседании иск не признал по изложенным ранее основаниям о надлежащем исполнении им своей обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Дополнил, что и в настоящее время считает свою ответственность надлежащим образом застрахованной, поскольку приобретенный им у САО «ВСК» полис ОСАГО <данные изъяты> недействительным не признан.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в которых в иске просил отказать ввиду отсутствия оснований для возмещения истцу страховщиком причиненного ущерба в порядке прямого возмещения убытков.

Представитель третьего лица страхового акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил сведения о страховании по полису ОСАГО <данные изъяты> гражданской ответственности ФИО5

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Росгосстрах», возражая против заявленных требований, фактически указывает на отсутствие у причинителя вреда Кузьминых М.В. договора страхования его гражданской ответственности на момент ДТП, что препятствует обращению истца к страховщику его гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков. Между тем каких-либо доказательств недействительности страхового полиса, оформленного на имя Кузьминых М.В., ответчик не представляет.

Доказательств того, что имеющийся у ответчика Кузьминых М.В. договор страхования его гражданской ответственности был расторгнут, либо в установленном законом порядке признан недействительным, суду, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, не представлено. Сведений о том, что САО «ВСК» обращалось в правоохранительные органы с какими-либо заявлениями, в том числе, по факту несанкционированного использования полиса ОСАГО <данные изъяты>, не представлено. Доказательств, позволяющих усомниться как в действительности представленного причинителем вреда Кузьминых М.В. полиса ОСАГО, так и в добросовестности страхователя при его приобретении, не представлено.

Представитель истца в судебном заседании полагал неправомерным отказ ООО «Росгосстрах» в страховой выплате истцу в порядке прямого возмещения убытков, то есть фактически указал на неисполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Из материалов дела следует, что страховой случай имел место 28 ноября 2014 года, в связи с чем указанные выше положения Закона об ОСАГО подлежат применению.

Вместе с тем из материалов дела следует и подтверждено в судебном заседании представителем истца, что Шиловский В.П., получив отказ ООО «Росгосстрах» в выплате, соответствующую претензию страховщику не направил.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

Согласно абзацу второму статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку предусмотренный Законом об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковые требования Шиловского В.П. к Кузьминых М.В., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья                       С.В. Киган