Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22873/2018 от 29.05.2018

Судья: Кит В.О. Дело № 33-22873/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Черновой Н.Ю., Денисенко В.Г.

при секретаре Перцевом А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калашниковой Валентины Матвеевны на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 04 апреля 2018 г.,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Гонилова Н.Г. обратилась в суд с иском к Калашниковой В.М., в котором просила изменить размер долей в праве общей долевой собственности, признать право общей долевой соб­ственности на жилой дом общей площадью <...> кв.м., литер <...> <...>, расположенный в <...> размере <...> доли; признать право собственности на нежилое здание – хозяйственный блок, общей площадью <...> кв.м., литер <...>, год постройки <...>, расположенное по вышеуказанном адресу; снять с кадастрового учета объект капитального строительства жилой дом с к/н <...>, общей площадью <...> кв.м., находящийся по вышеуказанному адресу.

В обоснование иска указывалось на то, что на основании договора дарения от 10.03.2004 Гониловой Н.Г. принадлежит <...> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м. и <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <...> кв.м., к/н <...>, расположенные по адресу: <...>

Собственником другой <...> доли в праве общей долевой собственности дома и <...> доли земельного участка является Калашникова В.М.

15.05.2008 на основании решения Туапсинского городского суда от 03.10.2007 Гонилова Н.Г. получила разрешение на реконструкцию жилого дома. Ответчик против проведения реконструкции возражала. В рамках реконструкции Гонилова Н.Г. самостоятельно за свой счет произвела пристройку к своей доле дома, чем значительно увеличила общую площадь жилого дома с <...> кв.м. до <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м. литера <...>. Дом с указанной общей площадью <...> кв.м. был в установленном порядке поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер <...>, а также в установленном порядке был оформлен и получен технический паспорт. Также, в рамках реконструкции Гонилова Н.Г. возвела на своем земельном участке хозблок площадью <...> кв.м., который был также поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер <...>, в установленном порядке оформлен и получен технический паспорт.

На неоднократные просьбы Гониловой Н.Г. подать заявление о согласии с регистрацией права собственности на реконструированный жилой дом и построенный хозблок Калашникова В.М. не реагирует. Не получив согласия, Гонилова Н.Г. подготовила и направила 19.10.2017 г. Калашниковой В.М. по почте проект письменного соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, однако ответа не последовало, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Калашниковой В.М. подан встречный иск к Гониловой Н.Г., в котором она просила устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком, обязав Гонилову Н.Г. снести за свой счёт забор, установленный ею внутри него общего земельного участка. Признать самовольным строением 2-х этажное здание - хозблок и обязать Гонилову Н.Г. снести строение за свой счёт. Признать самовольным строением, возведённую ею в результате реконструкции жилого дома с кадастровым номером <...>, пристройку литер <...>, площадью <...> кв.м., с мансардным этажом над <...>, площадью <...> кв.м., и обязать Гонилову Н.Г. снести пристройку за свой счёт.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что сторонам по делу принадлежит на праве общей долевой собственности вышеуказанный земельный участок площадью 579 кв.м. Решением суда от 03.10.2007 устранены препятствия со стороны Калашниковой В.М. в согласовании строительства жилой пристройки к <...> части домовладения <...> по <...>, принадлежащего на праве собственности Гониловой Н.Г. Данное решение суда имеет преюдициальное значение при разрешении судом возникшего спора по настоящему делу. Решением Туапсинского городского народного суда от 23.11.1977 между предшественниками истицы и ответчика определён порядок пользования общим земельным участком спорного домовладения. За каждым из них был закреплён земельный участок площадью <...> кв.м. При этом, данным решением суда часть двора оставлена в общем пользовании сторон. Для изоляции частей дома необходимо было снести навес и сделать на фасад дверь из веранды литер <...>. Жилой дом и надворные постройки были по решению суда реально разделены, а на земельный участок был установлен порядок пользования, который сложился годами. С установлением порядка пользования судом земельный участок юридически остался неразделенным, порядок пользования не менялся ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке, а отдельные части земельного участка (часть двора за домом мерою <...> м. и дорожка литер «<...>» площадью <...> кв.м.) юридически находятся в совместном пользовании сторон для прохода к основному жилому строению и хозяйственным постройкам, сооружениям. Принадлежность калитки и проход к дому и подсобным строениям на общем земельном участке по решению суда не менялись, так как части земельного участка не изолировались. Единственным вариантом прохода к ее подсобным помещениям являлся вариант, по которому она пользовалась проходом через земельный участок ответчика. Проход к ее части жилого дома для его обслуживания и ко всем вспомогательным хозяйственным постройкам технически возможен только со стороны части земельного участка, выделенного в пользование сособственнику земельного участка. Более 30 лет порядок пользования спорным земельным участком осуществлялся в соответствии с порядком, установленным решением суда. В этих целях между выделенными сторонам участками был установлен не капитальный забор в виде натянутой сетки-рабицы, в которой была оборудована калитка для прохода ответчика на общий земельный участок для обслуживания его части жилого дома и для прохода на мой земельный участок через участок ответчика. Сетка с калиткой по настоящее время не демонтированы. Однако, в начале 2007г. у неё с < Ф.И.О. >23 сложились неприязненные отношения, и она лишила ее возможности пользоваться проходом через её земельный участок, установив между участками глухой капитальный забор из металлопрофиля, чем создала ей и членам ее семьи препятствия для прохода на ее земельный участок и подсобные строения, которые неразрывно связаны с жилым домом. В настоящее время она вынуждена пользоваться проходом на заднюю часть двора через свой жилой дом, так как иного прохода не имеется, что существенно нарушает ее права и законные интересы. Кроме того, установка глухого забора высотой более 2-х метров, лишает возможности проветривания земельного участка. Данным забором закрыты естественные стоки воды с крыши жилого дома и всех строений на участке. Из-за созданных неудобств и затенения участка забором высохли посаженные кусты смородины, а также черешневое дерево, на участке ничего не растёт. В жилом доме и хозпостройках присутствует постоянная сырость плесень, грибок. На неоднократные просьбы, предложения - снести забор между участками и восстановить калитку, ответчик отказывает, ссылаясь на то, что земельный участок разделён, и она не должна ходить через её участок. Кроме того, ответчик без ее согласия построила 2-х этажное нежилое здание – хозблок, которое частично расположено на земельном участке, находящемся в ее пользовании, чем нарушены ее права на земельный участок. Градостроительный план на его строительство в установленном на момент его возведения порядке получен не был. Полагает, что данный объект капитального строительства является самовольным по правилам ст. 222 ГК РФ и подлежит сносу. При его возведении ответчик не получила ее согласия как сособственника земельного участка, нарушив ее право на пользование и владение имуществом, принадлежащим нам на праве общей долевой собственности, захватив часть земельного участка, находящегося в ее пользовании, что подтверждается тем, что часть прежде установленного забора снесена и на его месте построен хозблок. Кроме того, при строительстве хозблока не устанавливались отливы на крыше, и вся вода попадает на ее участок, не имеющий естественных стоков из-за установленного ответчиком металлического забора. Кроме того, данное капитальное строение расположено в непосредственной близости от иных строений. В данном строении находится котельная и баня), что подтверждается техническим паспортом хозблока по состоянию на 2011г. Противопожарный разрыв между хозблоком и иными строениями не соблюдён. Решением Туапсинского городского суда от 03.10.2007 устранены препятствия со стороны Калашниковой В.М. в согласовании строительства жилой пристройки к <...> части домовладения, расположенного по <...>, принадлежащего на права собственности Гониловой Н.Г. Данное решение суда не касалось устранения препятствий в строительстве хозблока. При рассмотрении данного дела судом вопрос о сносе хозяйственного блока литер «<...>» не рассматривался. В определении Краснодарского Краевого суда от 01.02.2008 указано, что < Ф.И.О. >8 не лишена права обратиться в суд с отдельным требованием о сносе хозяйственного блока. Кроме того, ответчик, несмотря на ее возражения, возвела 2-х этажную пристройку с блочной мансардой к общему жилому дому. Полагала, что при строительстве хозблока не были соблюдены строительные нормы и правила, что привело к тому, что их старый жилой дом сразу же после строительства пристройки начал разрушаться. Из-за деформации и проседания фундамента в жилом доме внутри и снаружи появились трещины на стенах, фундаменте, потолке. При этом, ширина трещин в некоторых местах достигает 12 мм. Проживание в таком доме опасно для жизни и здоровья её семьи.

Кроме того, строительство пристройки из 3-х этажей площадью <...> кв.м., к старому жилому дому площадью <...> кв.м., повлекло разрушение общего жилого дома, что причинило ей, как престарелому человеку, значительный ущерб.

Обжалуемым решением исковые требования Гониловой Н.Г. о признании права общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <...> кв.м., в размере <...> долей, о признании права на нежилое здание – хозблок, снятии с кадастрового учёта жилого дома общей площадью <...> кв.м. удовлетворены.

Производство по требованиям Гониловой Н.Г. в части обязания Калашниковой В.М. исполнить вступившее в законную силу решение Туапсинского городского народного суда от 23.11.1997 г. о сносе самовольных построек прекращено.

В удовлетворении встречного иска Калашниковой В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, посредством сноса забора, сносе самовольных строений отказано в полном объёме.

В жалобе Калашникова В.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гониловой Н.Г. отказать, встречный иск удовлетворить. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Калашниковой В.М. по доверенности Зубко Ю.В. поддержала доводы жалобы.

Представитель Гониловой Н.Г. по доверенности Власенко С.С. в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения суда, в удовлетворении апелляционной жалобы полагал необходимым отказать.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, оценив с совокупности представленные доказательства, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска Гониловой Н.Г. о признании права общей долевой собственности на жилой дом в размере <...> доли и в части признания права собственности на нежилое здание - хозблок, снятии жилого дома общей площадью <...> кв.м. с кадастрового учёта, приняв в указанных частях новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гониловой Н.Г.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Калашниковой В.М. к Гониловой Н.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком посредством сноса забора с вынесением в указанной части по делу нового решения, об удовлетворении исковых требований Калашниковой В.М. в данной части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

На основании п.2 ст.8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что Гониловой Н.Г. принадлежит <...> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв. м, и <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, расположенные по адресу: <...>, на основании договора дарения от 10 марта 2004 года, договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом.

Владельцем другой <...> доли на праве общей долевой собственности жилого дома и <...> доли земельного участка площадью <...> кв. м. по <...> является Калашникова В.М., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 27.12.1994 <...>

Вид использования земельного участка - для обслуживания и эксплуатации жилого дома.

Из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимости неоднократно являлись предметом разбирательств различных судебных инстанций.

Так, решением Туапсинского городского народного суда от 23.11.1977 исковые требования < Ф.И.О. >11 к < Ф.И.О. >10 о разделе домовладения удовлетворены. < Ф.И.О. >11 признан собственником <...> части дома <...>, расположенного по <...>. Ему закреплено в реальное пользование 1-ая часть по техническому заключению от <...>: комната № <...> <...> кв.м., подсобной площадью <...> кв.м. и веранда литер <...>» размером <...> Потапову выделен земельный участок площадью <...> кв.м. с находящимися на нем служебными постройками литер <...> (на генеральном плане усадебного участка от <...> обозначенного под <...>).

За < Ф.И.О. >10 признано право собственности на <...> часть дома <...> по <...>. Выделена ей в реальное пользование комнаты <...> и <...>, веранда, подвал и земельный участок площадью <...> кв.м. с находящимися на нем времянкой литер «<...>». Часть двора оставлена в общем пользовании. Указано, что для изоляции частей дома необходимо снести навес литер «<...>» и сделать на фасад дверь из веранды литер «<...>». Расходы по изоляции частей дома возложены на стороны поровну.

Решение вступило в законную силу 3 декабря 1977 года.

Таким образом, вышеуказанным решением суда был произведен реальный раздел домовладения.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Туапсинского народного суда от 04.12.1986 исковые требования < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >13 в интересах < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >10M. о выделе реальной доли из общего наследственного имущества удовлетворены.

Признано право собственности на <...> долю дома <...>, состоящего из полезной площади <...> кв.м. в том числе жилой <...> кв.м. принадлежащими верандами и постройками, за < Ф.И.О. >12

Взыскано с < Ф.И.О. >12 в пользу < Ф.И.О. >13 3403,81 руб. – компенсация за <...> часть наследственного имущества, в пользу < Ф.И.О. >14 1701,90 руб. – компенсация за <...> часть наследственного дома.

Также установлено, что решением Туапсинского городского суда от 03.10.2007 исковые требования Гониловой Н.Г. и Гониловой Н.Г. об устранении препятствий удовлетворены.

Калашникова В.М. и < Ф.И.О. >15 обязаны устранить препятствия в согласовании строительства жилой пристройки к <...> части домовладения, расположенного по <...>, принадлежащего на праве собственности Гониловой Н.Г. и Гониловой Н.Г. В удовлетворении встречного иска Калашниковой к < Ф.И.О. >23 о признании договора аренды, договора купли-продажи земельного участка недействительным, сносе самовольной постройки – отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 15.11.2007 решение Туапсинского городского суда от 03.10.2007 оставлено без изменения.

Определением Краснодарского краевого суда от 01.02.2008 в передаче надзорной жалобы Калашниковой В.М. для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда на решение Туапсинского городского суда от 03.10.2007 и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 15.11.2007 по иску Гониловой Н.Г. и Гониловой Н.Г. к Калашниковой B.M. и < Ф.И.О. >15 об устранении препятствий в строительстве пристройки к жилому дому, встречное заявление Калашниковой В.М. к Гониловой Н.Г., Гониловой Н.Г. и администрации города Туапсе о признании договора аренды, договора купли-продажи земельного участка недействительными, сносе самовольной постройки, компенсации материального и морального вреда – отказано.

Установлено, что 15.05.2008 года Гониловой Н.Г. было получено разрешение на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: г. Туапсе, ул. Пугачевская д. 6, сроком действия до 14.05.2018 г.

Постановлением Главы Муниципального образования город Туапсе Краснодарского края от 06.05.2008 № 766 утвержден градостроительный план № RU <...> земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>.

Решением Туапсинского городского суда от 02.02.2010 исковые требования Гониловой Н.Г., Гониловой Н.Г. к < Ф.И.О. >15 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично. На < Ф.И.О. >15 возложена обязанность восстановить нарушенные границы между участком <...> и <...> по <...> в <...> согласно данных кадастрового учета и геоточек земельного участка <...> по <...> в <...>.

На < Ф.И.О. >15 возложена обязанность снести установленный забор и нежилое строение, которое выходит за пределы границ земельного участка в сторону участка <...>. Также указано, что в случае неисполнения решения суда < Ф.И.О. >15 по восстановлению нарушенной границы между участком <...> и <...>. по <...> в <...> сносу забора и нежилого строения, предоставить право на совершение указанных действий Гониловой Н.Г. и Гониловой Н.Г. с последующим взысканием с < Ф.И.О. >15 понесенных расходов. В удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >15, к Гониловой Н.Г., Гониловой Н.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем признания правомерной фактически существующей меже, приведении жилого строения в соответствии с нормами СНиП отказано.

Законность указанного решения была предметом проверки суда вышестоящей инстанций, по итогу рассмотрения жалобы < Ф.И.О. >15 кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.04.2010 решение Туапсинского городского суда от 02.02.2010 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

По настоящему делу установлено, что ранее вынесенные и вступившие в законную силу решения судов о реальном разделе спорного жилого дома и построек остались неисполненными.

Также установлено, что < Ф.И.О. >16 самостоятельно произвела пристройку к дому, чем увеличила общую площадь жилого дома с <...> кв.м. до <...> кв.м., жилой площадью <...>.м., литера <...>, в том числе увеличив этажность дома до 3-х этажей, включая мансарду, что следует из технического паспорта (т.1 л.д. 71 -87).

Кроме того, по делу установлено, что Гонилова Н.Г. возвела на своем земельном участке хозблок площадью <...> кв.м., который был поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый <...>.

При этом, в техническом паспорте спорного жилого дома (т.1 л.д.75), указано, что разрешение на строительство Лит<...> – Хозблок не представлено.

Удовлетворяя исковые требования Гониловой Н.Г., суд первой инстанции, руководствуясь заключением повторной строительно-технической судебной экспертизы №264-2018 от 23.03.2018, установившей, что возведенные истцом пристройка и хозблок соответствуют строительным нормам и не создают угрозу жизни и здоровью окружающих, исходил из того, истец по первоначальному иску имеет право на признание права собственности на данные объекты недвижимого имущества. В результате произведенной реконструкции изменилась общеполезная площадь указанного жилого помещения, и, как следствие, изменилось и долевое соотношение в праве общей долевой собственности.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Понятие и основания возникновения общей собственности определяются главой 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) или имущества, которое не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из содержания исковых требований Гониловой Н.Г. и пояснений ее представителя, а также представителя Калашниковой В.М. в суде апелляционной инстанции судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны заблуждаются относительно природы своих прав в отношении спорного недвижимого имущества, «смешивая» понятия «доля в праве общей собственности» и «часть недвижимой вещи».

Судебная коллегия в этой связи отмечает, что таких объектов вещных прав, как «доля дома», «доля помещения, либо строения» не существует, поскольку в соответствии с положениями п.2 ст.244 ГК РФ доли определяются в праве общей собственности, а не в самой недвижимой вещи.

Так, в Гражданском кодексе Российской Федерации под долей понимается не доля в имуществе, а доля в праве общей долевой собственности.

Доля в праве выражается в виде простой дроби и не может быть выражена в виде частей имущества (помещений, строений, квадратных метров площади и др.).

Кроме того, в соответствии с требования Главы 17 Гражданского Кодекса РФ, в частности, ст.ст.244, 252, 254 ГК РФ имущество не может одновременно находиться как в общей долевой собственности всего имущества, так и в виде индивидуально-определенной вещи (дома, части, квартиры и пр.) этого же целого имущества, поскольку в последнем случае прекращается сам институт общего имущества.

Часть недвижимости как индивидуально определенная вещь не может быть описана дробью.

Если речь идет о доле в праве, то объект недвижимости в целом принадлежит нескольким сособственникам с определением их долей в праве общей долевой собственности.

Если имеется в виду часть недвижимости, то объект права - обособленная часть объекта, принадлежащая одному лицу, влекущая за собой внесение соответствующей записи ЕГРН о возникновении нового объекта недвижимости.

Также, необходимо отметить, что раздел объектов недвижимости или определение долей в праве общей собственности и определение порядка пользования общим имуществом являются различными по своим правовым последствиям действиями.

Единый государственный реестр недвижимости состоит из разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества. Каждый раздел реестра содержит описание объекта, записи о праве собственности и иных вещных правах.

При этом, судебная коллегия отмечает, что с прекращением существования единого объекта недвижимого имущества, связанный с ним раздел закрывается, а соответствующая запись в ЕГРН погашается.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что принимая решение о признании права собственности за на жилой дом общей площадью <...> кв.м., в размере <...> доли и в целом на нежилое здание – хозяйственный блок, общей площадью <...> кв.м., суд первой инстанции не разрешил вопрос в отношении земельного участка, на котором расположены указанные спорные объекты недвижимости и который юридически находится в общей долевой собственности сторон, при том, что большая его доля <...> находится в собственности Калашниковой В.М.

Вместе с тем, в силу положений ст.1 Земельного кодекса РФ, должен соблюдаться принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Таким образом, в случае признания права собственности на хозяйственный блок, нарушатся как требования положений ст.1 Земельного кодекса РФ, поскольку к Гониловой Н.Г. перейдет право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования (ст.35 ЗК РФ), чем будут нарушены права другого совладельца земельного участка - Калашниковой В.М., что по мнению судебной коллегии, при избранном Гониловой Н.Г. способе защиты права, недопустимо.

Указанные положения материального закона судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к принятию неправильного решения в указанной части.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с требованиями ст.219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Гониловой Н.Г. было получено разрешение <...> от 15.05.2008г. на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В материалах инвентарного дела <...> КК ГУП «Краевая техническая инвентаризация» филиал по Туапсинскому району (л.д.45) имеется рабочий проект Строительство 2-х этажной пристройки к жилому дому по <...>, <...>, разработанный ООО «Ренессанс».

Вместе с тем из материалов дела следует, что Гониловой Н.Г. произведена реконструкции той части домовладения, в которой она проживает, в результате которой фактически возведен новый объект, пролитерованый в Литер А3, состоящий из трех этажей.

В соответствии с требованиями п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из материалов дела следует и не оспаривается < Ф.И.О. >17 то обстоятельство, что ею возведен 2-х этажный объект капитального строительства - здание – хозяйственный блок, на земельном участке с к/н 15 51:0202006:87.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного РФ (Определение ВС РФ от 23.06.2015 №24-КГ15-6) по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

При таких обстоятельствах на произведенную истицей реконструкцию нежилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственным признаком самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта является отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, поскольку по делу установлено, что при возведении второго этажа хозблока, Гонилова Н.Г. не предприняла мер к получению разрешения на строительство именно такого объекта, в каком виде он находится в настоящее время, как и не получила акта ввода объекта в эксплуатацию реконструированного до 3-х этажей жилого дома, вывод суда первой инстанции в указанной части нельзя признать правильным.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения (в данном случае акт ввода в эксплуатацию), ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Однако, заявляя требования о признании права собственности на хозблок Гонилова Н.Г. администрацию муниципального образования город Туапсе в качестве соответчика не привлекла.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 18.04.2006 №128-О) присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Так, гражданское дело возбуждается, как правило, по заявлению лица о защите его нарушенного права и это же лицо определяет ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

Обстоятельство не привлечения к участию в деле в качестве надлежащего ответчика по делу – администрации муниципального образования г.Туапсе было признано представителем Гониловой Н.Г. в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, требования Гониловой Н.Г., инициированные между двумя физическими лицами, без привлечения в качестве надлежащего ответчика администрации соответствующего муниципального образования, фактически направлены на легализацию объектов самовольного строительства, что в силу положений статей 10 и 222 Гражданского кодекса РФ недопустимо, в связи с чем решение суда первой инстанции и по указанному основанию нельзя признать законным и обоснованным.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с положениями п.3 ст.245 ГК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1.2 Постановления Пленума Российской Федерации от 10.06.1980 №4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» требование об изменении долей может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть с соблюдением прав и законных интересов Калашниковой В.М.

Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в письменных объяснениях начальника межмуниципального отдела по г.Горячий Ключ и Туапсинскому району < Ф.И.О. >18 указывается, на то, что при проведении в соответствии со ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» правовой экспертизы представленных Гониловой Н.Г. на регистрацию прав документов, было установлено, что имеются основания для приостановления государственной регистрации прав, а именно: форма и (или) содержание документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (т.1 л.д.135-137).

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании права собственности на хозблок и в признании права собственности на жилой дом с изменением долей у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Калашниковой В.М. об устранении Гониловой Н.Г. препятствий в пользовании земельным участком площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, находящего адресу: <...>, дом <...>.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, на требования негаторного иска положения о пропуске срока исковой давности не распространяются.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Установлено и не оспаривалось по делу то обстоятельство, что Гониловой Н.Г. возведен сплошной забор из металлопрофиля внутри земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, находящего адресу: <...>, дом <...>.

Забор, возведенный Гониловой Н.Г., препятствует доступу Калашниковой В.М. к части земельного участка Калашниковой В.М. Проход к ее строениям вспомогательного использования осуществляется через помещения пристроек к жилому дому.

При этом, судебная коллегия критически относится к выводам повторной судебной строительно-технической экспертизы № 264-2018 от 23.03.2018, выполненной ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит», согласно которой выявленные несоответствия ограждения возведенного Гониловой Н.Г. внутри земельного участка не создают угрозу жизни и здоровью людей, а также не нарушают с технической точки зрения права и законные интересы Калашниковой В.М. по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 19.12.2003 №23 (ред. от 23.06.2015) заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, не является обязательным для суда и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
По настоящим спорным правоотношениям юридически значимым обстоятельством по делу является факт установления сплошного металлического забора внутри единого земельного участка, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, без разрешенного спора об установлении порядка пользования земельным участком между его сособственниками, чем по убеждению судебной коллегии, нарушены права и законные интересы Калашниковой В.М.

Кроме того, судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что возникшие спорные правоотношения, связанные с исследованием как строительных объектов, так и земельного участка (участков), в том числе с определением границ на местности, подлежали возможному разрешению посредством назначения и проведения по делу комплексной строительно-технической – землеустроительной экспертизы, что судом первой инстанции соблюдено не было.

Суд апелляционной инстанции в этой связи особо отмечает, что представителям сторон судебной коллегией неоднократно разъяснись их процессуальные права и обязанности, в том числе и возможность назначения и проведения по делу экспертизы, однако представители сторон указали на отсутствие подобного рода ходатайств.

В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств.

Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным разрешить возникшие спорные правоотношения по имеющейся совокупности доказательств в деле.

Поскольку возведенный Гониловой Н.Г. забор нарушает законные права и интересы Калашниковой В.М., как участника общей долевой собственности, тем самым создавая препятствия в пользовании принадлежащей ей долей спорного земельного участка и строений, расположенных на нем, а в силу положений п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, и, в связи с тем, что таковой порядок пользования в настоящее время между сторонами по делу не установлен, указанные встречные исковые требования в части устранения препятствий в пользовании посредством сноса забора подлежат удовлетворению.

В этой связи, судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что определением Туапсинского городского суда от 26.02.2018 года в принятии уточненных встречных исковых требований Калашниковой В.М. об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером <...>, площадью <...>. кв.м., находящимся по адресу: <...>, дом <...>, согласно варианту, предложенному экспертом. устранении препятствий со стороны ответчика Гониловой Н.Г. в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...> – отказано, с разъяснением возможности обращения с исковым заявлением соответствующему мировому судье г. Туапсе.

Производство по требованиям Гониловой Н.Г. в части обязания Калашниковой В.М. исполнить вступившее в законную силу решение Туапсинского городского народного суда от 23.11.1997 г. о сносе самовольных построек прекращено.

Решение суда первой инстанции в части прекращения производства по исковым требованиям Гониловой Н.Г. об обязании Калашниковой В.М. исполнить решение Туапсинского городского народного суда от 23.11.1997 года не обжаловано сторонами, в связи с чем на основании положений ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска Гониловой Н.Г. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и в целом на нежилое здание - хозблок, снятии жилого дома с кадастрового учёта и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Калашниковой В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гониловой Н.Г. и удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >19 об устранении препятствий в пользовании, посредством сноса забора.

В остальной части обжалуемого судебного акта нарушений норм материального, либо процессуального права не имеется, в связи с чем другие доводы жалобы Калашниковой В.М. оцениваются судебной коллегией как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 04 апреля 2017 г. отменить в части удовлетворения иска Гониловой Натальи Герольдовны к Калашниковой Валентине Матвеевне о признании права общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <...> кв.м. с к/н <...>, литер <...>, расположенный в <...> размере <...> доли и на нежилое здание - хозблок, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, снятии жилого дома общей площадью <...> кв.м., с кадастрового учёта.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гониловой Натальи Герольдовны к < Ф.И.О. >1 о признании права общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, литер <...>, расположенный по адресу: Российская Федерация, <...>, в размере <...> доли - отказать.

В удовлетворении исковых требований Гониловой Натальи Герольдовны к < Ф.И.О. >1 о признании права собственности на нежилое здание - хозблок, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, литер <...>, расположенное по адресу: <...>, и в снятии жилого дома общей площадью <...> кв.м., с кадастрового учёта, расположенного по вышеуказанному адресу – отказать.

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 04 апреля 2017 г. отменить части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Калашниковой Валентины Матвеевны к Гониловой Наталье Герольдовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью <...> кв.м., с к/н <...> посредством сноса забора.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым встречные исковые требования Калашниковой Валентины Матвеевны к Гониловой Наталье Герольдовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком посредством сноса забора - удовлетворить.

Обязать Гонилову Наталью Герольдовну устранить препятствия в пользовании Калашниковой В.М. земельным участком посредством сноса возведенного Гониловой Н.Г. забора из металлопрофиля внутри земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...> находящего адресу: <...>, дом <...>.

В остальной части решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 04 апреля 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калашниковой В.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи