Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2020 от 10.02.2020

Мировой судья Капранов В.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 г.                                    г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Тарасова С.А.

при секретаре Беляковой Е.А.

с участием истца Гоман С.П. и его представителя Шляковой С.В.,

представителей ответчика Кузнецова В.А. – Медведевой О.А. и Пшеничной О.В.,

представителя ответчика ТСЖ №2 Ибина А.Н.

рассмотрев материалы гражданского дела по апелляционным жалобам Гоман С.П. и Кузнецова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 36 Тверской области от 28.06.2019 года, по гражданскому делу № 2-76/2019 и дополнительное решение от 02.12.2019 г. по данному делу, по исковому заявлению Гоман Сергея Павловича к Кузнецову Владимиру Анатольевичу, Товариществу собственников жилья №2, о взыскании ущерба и возмещении судебных издержек, которым постановлено:

Исковые требования Гоман Сергея Павловича к Кузнецову Владимиру Анатольевичу о взыскании ущерба и возмещении судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Владимира Анатольевича в пользу Гоман Сергея Павловича в счет возмещения причиненного заливом квартиры ущерба денежные средства в размере 12327 руб. 00 коп., судебные расходы по гражданскому делу в размере 5837 руб. 00 коп., а всего взыскать 18164 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований Гоман Сергея Павловича к Кузнецову Владимиру Анатольевичу отказать.

В удовлетворении исковых требований Гоман Сергея Павловича к Товариществу собственников жилья №2 о взыскании ущерба и возмещении судебных издержек, отказать.

Дополнительным решением исправлена описка в решении от 28.06.2019 г., постановлено указать сумму взыскания судебных издержек в размере 5849 руб. 18 коп.

У С Т А Н О В И Л :

Гоман С.П. обратился в суд с исковым заявлением к Кузнецову В.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и возмещении судебных издержек.

В обоснование иска указал, что после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец,как наследник по завещанию, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и фактически вступил во владение и распоряжение наследственным имуществом - квартирой № по адресу: <адрес>,произвел ремонт квартиры.

07 ноября 2018 года Гоман С.П. получил свидетельство о праве на наследство по завещанию серии № (реестровый номер №) на указанную квартиру.

Ответчик Кузнецов В.А. является собственником расположенной выше квартиры № по адресу: <адрес>.

Вначале сентября 2018 г. произошел залив принадлежащей Гоману С.П. квартиры. 10 сентября 2018 года Председателем ТСЖ № 2 Ибиным А.Н. и мастером по ремонту Антоновым И.В. составлен акт по факту залития квартиры, которым установлен объем причиненного ущерба, а также установлено, что залитие квартиры произошло из-за того, что в квартире №19, где проживает собственник Кузнецов В.А., неисправны канализационные трубы, а именно: течь чугунной 110мм. канализационной трубы слива унитаза. Нечистоты канализационных труб стекают в квартиру Гоман С.П.

После произошедшего залития квартиры, Гоман С.П. несколько раз пытался урегулировать спор с ответчиком мирным путем, но он категорически отказался возмещать причиненный ущерб.

Поскольку компенсировать причиненный материальный ущерб ответчик не намеревался, для оценки причиненного ущерба 16.11.2018 г. между Гоман С.П. и ООО «Центр оценки» был заключен договор на составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему квартиры.

Согласно экспертного отчета №150/11-18 от 28 ноября 2018 года рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, составляет 26303 руб. 51 коп.Ответчик ответил категорическим отказом компенсировать причиненный ущерб.

Просит взыскать в счет возмещения причиненного заливом квартиры ущерба денежные средства в размере 26303 руб. 51 коп., судебные расходы по гражданскому делу, состоящие из госпошлины, стоимости получения выписки из ЕГРН, стоимости отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расходов на составление искового заявления, в размере 12419 руб. 00 коп.

Мировым судьей с учетом характера спорного правоотношения к участию в деле привлечен соответчик Товарищество собственников жилья №2.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Гоман С.П., и его представитель Шлякова С.В. явились, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Кузнецов В.А. и его представитель Медведева О.А. исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, мотивируя свою позицию тем, что заключению эксперта не доверяют,дата залива квартиры истца не была установлена. Когда в квартире № проживала их мать, то она однажды залила квартиру № но с данным заливом разобрались, ни у кого друг к другу претензий не было. Считают недоказанным, что Кузнецов В.А. залил квартиру истца.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ТСЖ №2 Ибин А.Н. исковые требования к товариществу не признал, возражал против их удовлетворения. Пояснил, что когда он первый раз составлял акт залития квартиры 10.09.2018, ошибочно указал на течь чугунной трубы. Сантехника ТСЖ №2 при составлении акта залития не было, не было необходимости его вызывать, независимые свидетели присутствовали при оформлении акта. Согласен с заключением судебной экспертизы, установившей причину залива. 10.09.2018 при составлении акта залития квартиры он течь канализации или воды не видел, но было понятно, что залив произошел накануне.

28 июня 2019 года мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Мотивированное решение по делу изготовлено 03 июля 2019 года.

02.12.2019 г. мировым судьей вынесено дополнительное решение по делу.

Оспаривая решение суда первой инстанции, и дополнительное решение, истец Гоман С.П. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении состоявшегося решения мирового судьи.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в обоснование апелляционной жалобы Гоман С.П. приводит доводы, аналогичные изложенным в исковое заявлении. Считает единственным основанием для изменения данного решения не полное взыскание денежных средств с ответчика Кузнецова В.А. Просит изменить решение мирового судьи судебного участка №36 Тверской области от 28.06.2019 года, удовлетворить иск полностью и взыскать с ответчика Кузнецова В.А. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 26303,51 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 989 рулей, расходы за получение выписки из ЕГРН 430 рублей, расходы за составление отчета №150/11-18 об определении рыночной стоимости квартиры в размере 6000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Кузнецова В.А. просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик Кузнецов В.А. оспаривая решение суда первой инстанции, и дополнительное решение, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение. Приводит доводы, согласно которым считает недоказанным факт залива квартиры истца, кроме того, считает не установленным судом, вследствие чего был залив. Полагает, что истец Гоман С.П. воспользовался случаем давнего залива, который произошел при жизни бывших владельцев. Не согласен с проведенной по делу экспертизой. Экспертиза была проведена после ремонта в квартире истца, и соответственно эксперт не мог определить ущерб причиненного заливом квартиры, поскольку все потеки и иные следы, которые бывают при заливе квартир, отсутствовали. Считает взысканные судебные расходы в пользу истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит суд отменить решение мирового судьи от 28.06.2019 года и дополнительное решение мирового судьи судебного участка №36 Тверской области от 02.12.2019 г. и направить дело на новое рассмотрение.

Возражения на апелляционную жалобу Гоман С.П. принесены не были.

Истец по делу Гоман С.П. и его представитель Шлякова С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить её в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе.

Ответчик Кузнецов В.А. и его представители Медведева О.А., Пшеничная О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца по заявленным основаниям, просили решение мирового судьи и дополнительное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель соответчика ТСЖ №2 Ибин А.Н.,в судебном заседании доводы апелляционных жалоб не поддержал, разрешения вопроса по ним оставил на усмотрение суда.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и дополнительного решения вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции и дополнительного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истецГоман С.П. является собственником квартиры № дома № по <адрес>.

    10 сентября 2018 года было обнаружено, что потолок и стены санузла, а также потолок и стены ванной комнаты в квартире № пострадали во время систематических заливов. В результате обследования квартиры № выявлена течь канализационной трубы слива с унитаза. Причиной залива квартиры № явилась трещина в канализационной 110 мм. трубе слива унитаза, что подтверждается актом №1 осмотра жилых помещений председателем ТСЖ № 2 Ибиным А.Н. и свидетелями ФИО7, ФИО9, в присутствии Гоман С.П.

    Собственником кв.№ дома № по <адрес> является ответчик Кузнецов В.А., что подтверждается материалами дела.

    Согласно отчета №150/11-18 от 28 ноября 2018 года составленного ООО «Центр оценки», рыночная оценка ремонтных работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, составляет 26303 руб. 51 коп.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы №3451 от 04 июня 2019 года следует, что техническая причина затопления квартиры Гоман С.П. является протечка водопроводной воды в туалете из узлов подключения смывного бачка унитаза гибкими шлангами. Залив квартиры Гоман С.П. не мог произойти в результате повреждения чугунной 110 мм канализационной трубы слива с унитаза в квартире Кузнецова В.А., в том числе в результате образования трещины, так как при сливе воды протечки и трещины не выявлены. Определить дату залива в квартире Кузнецова В.А. не представляется возможным, так как бытовые заливы в ванной и протечки водопроводной воды в туалете, из узлов подключении смывного бачка унитаза гибкими шлангами происходили неоднократно.

В результате залива квартиры Гоман С.П. причинен следующий ущерб: шелушение и отслоение краски, бурые разводы стен и потолка туалета S=1,2 м2, а также ванной S=2,55 м2.Определить дату залива квартиры Гоман С.П. не представляется возможным, так как заливы происходили неоднократно.Залив квартиры Гоман С.П. не мог произойти 10.09.2018 года, так как в Акте ТСЖ №2, составленном 10.09.2018 года, указано, что залив произошел из-за протечки чугунной канализационной трубы слива унитаза. Однако, при обследовании, выполненном 27.05.2019 г. протечки слива унитаза и канализационных труб при сливе воды в туалете и ванной комнате не выявлены. Повреждённые настенные и потолочные покрытия санузлов в квартире Гоман С.П. подлежат восстановлению.

В квартире Гоман С.П. после залива были произведены следующие ремонтные работы: в туалете выполнены подвесные потолки, произведена расчистка стен от старой краски и их окраска. На полу туалета произведена настилка нового линолеума. В ванной комнате выполнены подвесные потолки, стены и полы отделаны керамической плиткой, выполнено устройство дополнительных перегородок из гипсокартона на каркасе вдоль существующих стен. Стоимость ремонтных работ, произведенных в квартире Гоман С.П. после залива, составляет 34192 рубля без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире Гоман С.П., пострадавших от залива, составляет 13 013 руб. без учета износа, 12327 рублей с учетом износа.

Апеллянт Кузнецов В.А., оспаривая постановленное мировым судьей решение, ссылается на отсутствие правовых оснований для возложения на него ответственности за причиненный истцу ущерб.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО10 пояснил, что до недавнего времени работал по договору в ТСЖ №2 сантехником. Когда в квартире № дома № по <адрес> жила ФИО2, то ее квартиру затопил Кузнецов В.А. из квартиры №, он перекрывал краны. Гоман С.П. к нему с вопросом по заливу его квартиры никогда не обращался.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика Кузнецов В.А.

Таким образом, на момент залива жилого помещения, принадлежащего истцу, собственником квартиры № по адресу: <адрес> являлся Кузнецов В.А., следовательно, именно он в силу положений ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ был обязан осуществлять контроль за содержанием своего жилого помещения и находящегося в нем оборудования и поддерживать его в исправном состоянии.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о вине ответчика Кузнецова В.А. в причинении ущерба истцу являются законными и обоснованными.

Согласно дополнительных пояснений эксперта к экспертному заключению № 3451 повреждения лакокрасочного слоя на потолках и стенах туалета и ванной комнаты истца по своей локализации, характеру (шелушение и отслоение краски, бурые разводы) и площади могли быть вызваны только многократными заливами квартиры истца, происходившими в период весны – лета 2018 г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что залив квартиры истца произошел не по его вине и сам факт залива не доказан, несостоятельны, поскольку допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, не представлено, в то время как собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. При этом, по общему правилу бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законодателем возложено на ответчика.

В своей жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что суд необоснованно положил в основу решения судебную экспертизу.

С данным доводом суд согласиться не может.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами.

Исходя из изложенного, суд обоснованно положил в основу оспариваемого решения указанное заключение эксперта.

Доводы апеллянта Гомана С.П. о необходимости взыскания с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба денежных средств в полном объеме заявленных требований, суд находит несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам, сторона истца также каких – либо возражений относительно состоявшейся по делу экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта, не заявляла.

Кроме этого, в суде первой инстанции каких либо ходатайств о производстве повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В то же время, суд не может согласиться с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 12327 руб. 00 коп. с учетом износа, полагая доводы апелляционной жалобы истца в данной части заслуживающими внимания.

Суд первой инстанции не учел разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку законом или договором в данном случае не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, исходя из результатов судебной экспертизы, подлежит взысканию сумма в размере 13 013руб. без учета износа.

При этом, рассматривая вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта, суд принимает за основу выводы экспертного заключения от 04.06.2019 года, поскольку экспертиза проведена с учётом цен, актуальных на момент рассмотрения дела, а также с учётом поврежденных материалов.

В то же время решение подлежит изменению и в части размера взысканных в пользу истца судебных расходов, которые с учетом внесенных изменений в решение суда подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

Из положений ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, с учётом разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №2, следует, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Ответчиком не доказана возможность восстановления квартиры менее затратным и разумным способом, а также необходимость учитывать износ имущества.

Согласно заключению экспертизы от 04.06.2019 года, затраты, которые необходимо будет понести на ремонтные работы и материалы, составят 13 013 руб. без учёта износа.

Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных им судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98 ч. 1 и ст. 103 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Размер заявленных истцом имущественных требований предъявленной к взысканию суммы составляет 26 303,51 руб. (государственная пошлина составляет 989 руб.), размер их удовлетворенной части составляет 13 013 руб., что составляет 49,47 процента от заявленного размера, из которых суд исходит при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 489 руб. 25 коп. (989х49,47/100).

Истцом были понесены также следующие подтверждённые финансовыми документами расходы, которые суд признаёт необходимыми и обоснованными при подготовке искового заявления: проведение оценки от 16.11.2018 года – 6 000 руб., выписка из ЕГРН – 430 руб.

Следовательно, с ответчика Кузнецова В.А. в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: в счёт оплаты расходов на получение выписки из ЕГРН – 204,21 руб. (430х47,49/100); в счёт оплаты оценки – 2 848,20 руб. (6 000х47,49/100).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понёс расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., которые подтверждены квитанциями, договором.

Учитывая объем выполненной представителем работы в связи с указанным поручением, число судебных заседаний по делу с участием представителя, принимая во внимание сложность дела, требования разумности, суд приходит к выводу о том, что понесённые истцом расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб. являются обоснованными, и считает необходимым взыскать их с ответчика Кузнецова В.А. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 374,50 руб. (5 000х47,49/100).

Таким образом, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, в то время как доводы апелляционных жалоб сторон не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку направлены на переоценку выводов суда, оснований к которой суд не усматривает.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 36 Тверской области от 28.06.2019 года, по гражданскому делу № 2-76/2019 и дополнительное решение от 02.12.2019 г. по данному делу изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с Кузнецова Владимира Анатольевича в пользу Гоман Сергея Павловича в счет возмещения причиненного заливом квартиры ущерба денежные средства в размере 13 013 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 489 руб. 25 коп., стоимость получения выписки из ЕГРН в размере 204 руб. 21 коп., стоимость отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 2 848 руб. 20 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 374 руб. 50 коп., а всего взыскать 18929 руб. 16коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 36 Тверской области от 28.06.2019 года, по гражданскому делу № 2-76/2019 и дополнительное решение от 02.12.2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Гоман С.П. и Кузнецова В.А.- без удовлетворения.

Судья                                                     С.А. Тарасов