Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-947/2020 (2-7110/2019;) ~ М-4988/2019 от 27.09.2019

Дело № 2-947/2020

УИД № 59RS0007-01-2019-006676-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года                                                                       г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Ю. Ю.,

при секретаре Тетериной М. С.,

с участием представителя истца Костылевой Н. В. – Костылева М. С.,                                по доверенности, представителя истца Исаева М. Б. - Попывановой С. Г.,                        по доверенности,

представителя ответчика Нечаевой Н. В., по доверенности,                       Жукова М. В., предъявлен паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костылевой Н. В., Исаева М. Б.                                   к Обществу с ограниченной ответственностью «Идеальная компания»                      о признании услуг, оказанных по содержанию, управлению, текущему ремонту оказанными ненадлежащего качества и (или) не в полном объеме, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Костылева Н. В., Исаев М. Б. обратились в суд с исковым заявлением               (с уточнением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Идеальная Компания» о признании услуг, оказанных по содержанию, управлению, текущему ремонту МКД по адресу: <адрес>, оказанными ненадлежащего качества и (или) не в полном объеме, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации в соответствии с Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.               № «О защите прав потребителей».

        В обоснование исковых требований истцы указывают, что                               Костылева Н. В., является собственником доли в праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, наряду с третьим лицом Спектор М. Н., а Исаев М. Б. является собственником квартиры № по указанному адресу. Дом находится под управлением организации ООО «Идеальная Компания».

Управляющая организация обязана содержать имущество МКД                            в надлежащем состоянии и обладать для этого всеми необходимыми ресурсами, однако со стороны ответчика не регулярно убирается придомовая территория и место сбора ТКО, не проводится диагностика состояния несущих конструкций, не выявляются факты проведенных незаконных реконструкций, в зимнее время нерегулярно очищается крыша от снега и льда, перед третьим и четвертым подъездами непрерывно стоит вода в луже площадью более 50 кв.м., частично разрушено ограждение крыши, по капитальным стенам дома имеются трещины, диагностика которых не проводится; происходит выкрошивание бетона и частичное разрушение плит балконов, состояние бетонной стяжки перед входной группой у четвертого подъезда угрожает жизни и здоровью жильцов - частично разрушена (возможно получение травмы ног) и т.д.

Управляющая организация не контролирует использование общедомового имущества - стен дома, которые, буквально, увешаны кондиционерами в отсутствие на то законных оснований у их владельцев.

План текущего ремонта на ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденный решением собрания Совета многоквартирного жилого дома, отраженным в соответствующем протоколе до настоящего времени организацией ответчика не выполнен, и соответствующего отчета организацией ответчика не предоставлено Совету дома. На собрании Совета дома от ДД.ММ.ГГГГ данный вопрос обсуждался и эти обстоятельства были установлены.

Обо всех этих недостатках в содержании дома сторона истца неоднократно сообщала ответчику, требовала устранить нарушения, регулярную претензионную работу ведет член Совета дома Исаев М. Б. - собственник квартиры № нашего дома. За все время управления домом, ответчик ни разу не предоставил подробный и детализированный отчет об оказанных услугах, выполненных работах и их стоимости.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Костылева Н. В., Исаев М. Б. в судебное заседание не явились, извещались предусмотренным законом образом.

Представители истцов в судебном заседании исковые требования поддержали, озвучила письменные пояснения суду по заявленным требованиям.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в отзыве на исковое заявление, указал, что возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Спектор М. Н. в судебное заседание не явилась, извещалась предусмотренным законом образом.

Иные третьи лица своих представителей в судебное заседание                         не направили, извещены предусмотренным законом образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, пришел к следующему.

    В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом                с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

По смыслу п. 10 ст. 156 ЖК РФ в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, производится изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с названной нормой такое изменение платы определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с п. 15 данных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации               от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 13 постановления Правительства Российской Федерации            от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, включают проверку целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

При этом порядок составления акта, установленный Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривает указание в акте нарушения параметров качества, время и дату начала непредставления услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества, а также то, что акт должен быть подписан потребителем и исполнителем услуг.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Костылева Н. В., является собственником доли в праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, наряду с третьим лицом Спектор М. Н., а Исаев М. Б. является собственником квартиры № по указанному адресу. Дом находится под управлением организации ООО «Идеальная Компания».

Управляющая организация обязана содержать имущество МКД                            в надлежащем состоянии и обладать для этого всеми необходимыми ресурсами, однако со стороны ответчика не регулярно убирается придомовая территория и место сбора ТКО, не проводится диагностика состояния несущих конструкций, не выявляются факты проведенных незаконных реконструкций, в зимнее время нерегулярно очищается крыша от снега и льда, перед третьим и четвертым подъездами непрерывно стоит вода в луже площадью более 50 кв.м., частично разрушено ограждение крыши, по капитальным стенам дома имеются трещины, диагностика которых не проводится; происходит выкрошивание бетона и частичное разрушение плит балконов, состояние бетонной стяжки перед входной группой у четвертого подъезда угрожает жизни и здоровью жильцов - частично разрушена (возможно получение травмы ног) и т.д.

        Таким образом, истцы считают, что услуги, оказанные ООО «Идеальная Компания» по содержанию, управлению, текущему ремонту МКД по адресу: <адрес>, оказаны ненадлежащего качества и (или) не в полном объеме.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации                         от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей,                   ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по мнению суда, в данном случае, бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей при управлении домом возлагается на управляющую компанию.

        ООО «Идеальная Компания» в материалы дела были предоставлены подробные письменные пояснения с расшифровкой по видам оказанных работ, услуг с приложением документов (актов, счетов-фактур, договоров, товарных накладных и др.) за период управления МКД по адресу: <адрес> (том 2 л. д. 1-8, 37-95,135-250;                     том 3 л. д. 1- 15).

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что                            в данном случае, факт оказанных ООО «Идеальная Компания» услуг                 по содержанию, управлению, текущему ремонту МКД по адресу: <адрес>, оказанными ненадлежащего качества              и (или) не в полном объеме истцами не доказан.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцами суду не представлено доказательств бездействия ответчика в вопросах оказания услуг по содержанию управлению, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, суд отмечает, что с какими-либо запросами, заявлениями                    в адрес управляющей компании истец Костылева Н. В. вообще не обращалась. Истец Исаев М. Б. обращался дважды, что подтверждается представленными запросами.

Также в материалы дела истцами не представлено актов выявления факта не оказания услуг по содержанию и текущему ремонту ОДИ либо оказания данных услуг ненадлежащего качества, информация о составлении актов отсутствует. Следовательно, документально в соответствии с законом факты оказания услуг ненадлежащего качества либо неоказания услуг по содержанию и текущему ремонту ОДИ истцами не оформлялись.

Доказательств участия истцов в контрольных мероприятиях за исполнением ответчиком своих обязанностей по управлению МКД суду                не представлено.

Доводы истцов о необходимости применения Постановления Госстроя № от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными.                          Поскольку Постановление Госстроя № принято взамен отмененного Приказа Министерства ЖКХ РСФСР № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил и норм эксплуатации жилищного фонда». В преамбуле Правил 170 указано, что они разработаны во исполнение Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах федеральной жилищной политики», утратившего силу                  с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием ныне действующего Жилищного кодекса РФ.

Доводы истцов о том, что ООО «Идеальная Компания» не выполнялся минимальный перечень работ и услуг, предусмотренный Постановлением    № также документально не подтвержден.

Иные доводы истцов судом отклоняются, как несостоятельные, недоказанные.

        Таким образом, на основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов о признании услуг, оказанных по содержанию, управлению, текущему ремонту МКД по адресу: <адрес>, оказанными ненадлежащего качества и (или) не в полном объеме.

        Исковые требования о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации в соответствии с Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»                       не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными                     от основного требования, в котором судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Костылевой Н. В., Исаева М. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Идеальная компания» о признании услуг, оказанных                 по содержанию, управлению, текущему ремонту МКД по адресу: <адрес>, оказанными ненадлежащего качества                 и (или) не в полном объеме, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации – отказать.

        Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми                  в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

         Судья                                                          Чернышева Ю. Ю.

Мотивированная часть решения изготовлена 18.12.2020 года.