Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5652/2014 ~ М-5546/2014 от 06.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.12.2014г. г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Искаковой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–5652/14 по иску ОАО «Сбербанк России», лице Самарского отделения № к Сульдину И. В., Сульдиной А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Сульдину И.В., Сульдиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указав, что между истцом и Сульдиным И.В. ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор №№ в соответствии с п.1.1 указанного договора Сульдину И.В. был выдан кредит в размере <данные изъяты>. на срок ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п.3.1., 3.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Сульдин И.В. принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Сульдиной А.В.

В соответствии с п.1.1, 2.1 и 2.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., поручитель отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашения основного долга, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В силу п.1.1 кредитного договора Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав Заемщику денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается письмами Банка в адрес Заемщика и историей операций.

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. При этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования Поручителю.

В порядке, предусмотренном п.4.2.3 кредитного договора и п.2.3 договора поручительства Заемщику и Поручителю были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заемщиком не исполнены, Кредитор в силу п. 3.3. кредитного договора имеет право требовать от Заемщика уплаты неустойки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчиков перед истцом составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг.

Ссылаясь на то, что Сульдин И.В. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, а Сульдина А.В. при указанных обстоятельствах обязалась отвечать солидарно, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Е.Г.., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., поддержала требования по основаниям изложенным в заявлении.

Ответчик Сульдин И.В. в судебном заседании полагал расчет Банка по начислению задолженности, неправильным.

Ответчик Сульдина А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что между истцом и Сульдиным И.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №№. в соответствии с п.1.1 указанного договора Сульдину И.В. был выдан кредит в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п.3.1., 3.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Сульдин И.В. принял на себя обязательств ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Банк надлежащим образом исполнил условия Кредитного договора, предоставив Сульдину И.В. кредит в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается мемориальным ордером №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойкой), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Из п. 4.4. кредитного договора следует, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Ответчик уплачивает Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Сульдину И.В. требование о досрочном погашении задолженности.

Как следует из материалов дела, Сульдиным И.В. задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Судом установлено, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между Банком и Поручителем – Сульдиной А.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.1 Договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Сульдиным И.В., всех его обязательств перед кредитором по Кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2.1 указанного Договора поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.

Из п.2.2 договора поручительства следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Поручительство обеспечивает не только обязательства, предусмотренные кредитным договором, но также обеспечивает требование кредитора о возврате исполненного по кредитному договору при его недействительности, включая проценты, подлежащие уплате в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ.

Принимая во внимание, что заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, поручителем также не исполнены, обеспеченные договором поручительства основные обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования банка о взыскании с поручителя суммы долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиками не исполнены обязательства, установленные кредитным договором, договором поручительства, до настоящего времени сумма задолженности не погашена, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении приведенного выше кредитного договора и взыскании с ответчиков указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, требования банка в данной части основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Доводы Сульдина И.В. о том, что он не согласен с предоставленным расчетом задолженности, суд не принимает во внимание. Судом неоднократно откладывались судебные заседания для предоставления ответчикам возможности ознакомления с материалами дела и предоставления мотивированного возражения относительно расчета задолженности. Ответчики предоставленной возможностью не воспользовались, доказательств в подтверждение своих доводов не предоставили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «Сбербанк России», лице Самарского отделения № и Сульдиным И. В..

Взыскать солидарно с Сульдина И. В. и Сульдиной А. В. в пользу ОАО «Сбербанк России», лице Самарского отделения № задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с Сульдина И. В. и Сульдиной А. В. в пользу ОАО «Сбербанк России», лице Самарского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова