Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2279/2016 ~ М-2448/2016 от 06.06.2016

... Дело № 2-2279/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2016 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Камсюк Д.А.,

с участием истца Шишлянникова О.В.,

представителя ответчика Чмирь Н.А.,

представителя третьего лица Шевцова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Шишлянникова ОВ к прокуратуре Октябрьского района г. Томска о компенсации морального вреда,

установил:

Шишлянников О.В. обратился в суд с иском к прокуратуре Октябрьского района г. Томска, в котором просил признать нарушением помощником прокурора Трубецкой Я.А. требований Федерального закона «О прокуратуре» и компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что 13.02.2015 Октябрьским районным судом г. Томска рассматривалось ходатайство Шишлянникова О.В. о признании за ним права на реабилитацию в связи с вынесением оправдательного приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 25.05.2001. При рассмотрении данного ходатайства участвовала прокурор Т., которая в силу закона «О прокуратуре» должна осуществлять надзор за соблюдением его прав по данному вопросу. Помощник прокурора поддержала его ходатайство о реабилитации, а суд вынес постановление о признании за истцом права на реабилитацию. В августе 2015 года истец обратился в суд за возмещением ему ущерба в порядке главы 18 УПК РФ в связи с ранее признанного за ним права на реабилитацию. При рассмотрении данного вопроса участвовала тот же помощник прокурора, которая посчитала что ранее вынесенное постановление суда о реабилитации от 13.02.2015 незаконно и в связи с этим судебное заседание отложили, а прокурор обратился с апелляционным представлением на постановление о реабилитации от 13.02.2015. Апелляционным определением Томского областного суда от 26.10.2015 представление прокурора было удовлетворено, а постановление суда от 13.02.2015 отменено. Считает, что помощник прокурора, поддержав ранее ходатайство о признании за истцом права на реабилитацию, а затем оспорив решение суда о реабилитации в вышестоящем суде, тем самым ненадлежащим образом осуществляла свои надзорные функции, нарушила требования Федерального закона «О прокуратуре», чем нарушила конституционные права истца. Ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей со стороны работника ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценил в размере 10000 руб. Просит рассмотреть заявленные требования в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с нормами Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Определением судьи Октябрьского района г.Томска от 05.07.2016 в принятии настоящего искового заявления в части требования о признании нарушением помощником прокурора Т требований Федерального закона «О прокуратуре» отказано на основании п.1 ч.1 ст. 143 ГПК РФ в связи с тем, что требование не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец Шишлянников О.В. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считал, что по требованию о компенсации морального вреда ответчиком должна быть прокуратура Октябрьского района г. Томска и на замену ответчика не согласен.

Представитель ответчика Чмирь Н.А. в суде иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, доводы которого сводятся к тому, что прокуратура Октябрьского района г. Томска является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку таковым является Министерство финансов РФ. Дополнил, что не установлена противоправность действий прокурора, причинно-следственной связи между действиями прокурора и причинением истцу негативных последствий отсутствует.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ Шевцов И.А. полагал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статья 53 Конституции РФ гласит, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 3, 10 данного Закона, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Так, на основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Применение нормы статьи 1069 Гражданского кодекса РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 01.01.1995, ответственность сохранена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Действующим законодательством, в том числе уголовно-процессуальным, возможность удовлетворения настоящего иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при изложенных обстоятельствах в результате незаконных процессуальных действий прокурора, участвующего в рассмотрении вопроса о признании за оправданным права на реабилитацию, не предусмотрена, а доказательств тому, что изложенными в иске действиями прокурора нарушены нематериальные блага Шишлянникова О.В. (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) не представлено.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда и применения положений ст. 1069 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда за счет средств казны РФ в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц, у суда не имеется, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Исходя из смысла статьи 11 ГК РФ исковые требования предъявляются к лицам, нарушившим либо оспорившим какие-либо права, свободы или законные интересы истца.

В силу части 1 статьи 4 и части 1 статьи 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

При этом положения абзаца 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

Соответственно, для замены ответчика требуется безусловное согласие на это истца.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда с прокуратуры Октябрьского района г. Томска не основано на законе, поскольку данный орган является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 11 ФЗ РФ "О прокуратуре Российской Федерации", систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Поскольку прокуратура района входит в единую централизованную систему органов и учреждений прокуратуры и не является самостоятельным государственным органом, является структурным подразделением прокуратуры Томской области, то и по этой причине она не может быть надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску.

Судом разъяснялось истцу право на замену ненадлежащего ответчика (ст. 41 ГПК РФ), но Шишлянников О.В. отказался от реализации данного права, настаивая на рассмотрении требований с заявленным ответчиком.

Исходя из изложенного, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Шишлянникова ОВ к прокуратуре Октябрьского района г. Томска о компенсации морально вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

...

...

Судья: Ю.В. Кулинченко

...

...

...

...

...