Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-529/2018 (2-10336/2017;) ~ М-4840/2017 от 05.06.2017

№ 2-529/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Д.В. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП по вине водителя а/м ВАЗ <данные изъяты> пострадал принадлежащий ему автомобиль Митсубиши <данные изъяты>. Ответчиком, застраховавшим гражданскую ответственность Истца, страховое возмещение выплачено частично (в сумме 130 813,28руб.). В соответствии с Отчетом независимой организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 187 276руб., оплата проведения отчета составила 15 000руб., оплата составления претензии (которая ответчиком удовлетворена не была) – 3000руб. Впоследствии ответчик произвел доплату в сумме 36 286,72руб. Просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в сумме 20 176руб. (187 276 – 130 813,28 – 36 286,72=20 176руб.), стоимость экспертизы – 15 000руб., неустойку в сумме 95 142,23руб., проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 752,67руб., расходы на составление претензии – 3 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб., расходы на составление искового заявления (5 000руб.) и оплату представительских услуг (20 000руб.), на изготовление дубликатов экспертиз (1 500руб.), на копирование материалов для суда (1 600руб.).

В судебном заседании представитель истца – Махнач М.С. (по доверенности) исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика – Беспалова А.Г. (по доверенности) исковые требования не признала.

Истец, третьи лица Радостев С.О., ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились, извещены надлежаще и своевременно.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» (в ред. от 27.07.2010 года), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).     

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в том числе и выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из смысла п.2 ст.307 ГК РФ, ст.309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП (по вине водителя автомобиля ВАЗ <данные изъяты> – Радостева С.О.), в результате которого автомобилю истца (Митсубиши <данные изъяты> - под управлением истца) причинен ущерб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДТП произошло в период действия страхового полиса, по которому у ответчика на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, которое ответчиком выплачено ДД.ММ.ГГГГ. в размере 130 813,28руб.

В связи с этим истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения оценки своего поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету данной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 187 276руб.

За составление указанного отчета истцом уплачено 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 36 286,72руб.

Расходы по оплате составления претензии оплачены истцом в сумме 3 000руб.

За оказание юридических услуг истец уплатил 20 000руб. (представление интересов в суде), 5 000руб. (составление иска), за изготовление дубликатов экспертизы – 1 500руб., за копирование материала для суда – 1 600руб.

Истец просил в счет недоплаты страхового возмещения взыскать 20 176руб. (187 276руб. – 130 813,28руб. – 36 286,72руб. = 20 176руб.); неустойку в общей сумме 95 142,23руб., из расчета: 56 462,72руб. (187 276руб. – 130 813,28руб.) х 1% х 87 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.); (20 176руб. + 3 000руб.) х 1% х 196дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)=45 424,96руб.; 49 122,64руб. + 45 424,96руб. = 95 142,23руб.; проценты в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 752,67руб. из расчета: 15 000руб. х 181 х 9,25%/365=752,67руб.; понесенные по делу расходы (указанные выше).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, с поручением ее проведения экспертам ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом требований Единой методики, на дату ДТП, с учетом износа ТС составляет 187 247руб.

Возложенная судом на ответчика обязанность по оплате проведения экспертизы в сумме 9 200руб. последним не исполнена.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам, за исключением требований о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, которые не поддержал.

Ответчик в ходе судебного разбирательства направил суду отзыв на исковые требования истца, в которых просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что страховое возмещение было выплачено истцу в добровольном порядке, в объеме, установленном заключениями экспертов ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», с заключением истца (ООО «<данные изъяты>») ответчик был не согласен, полагая его проведенным не в соответствии с требованиями закона. Требование о взыскании стоимости досудебной экспертизы полагал не основанным на законе, расходы на юридические услуги – завышенными, требования о взыскании неустойки – не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения судом данных требований просил применить ст.333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика просила учесть доводы, изложенные в письменном отзыве, снизить размер неустойки. Кроме того, в обоснование возражений предоставила суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающее факт перечисления ответчиком истцу суммы недоплаты страхового возмещения (20 147руб.).

Оценивая изложенное, суд исходит из следующего.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком.

Возмещение ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, ответчиком в досудебном порядке произведено в сумме 130 813,28руб. (ДД.ММ.ГГГГ.), ДД.ММ.ГГГГ. произведена доплата страхового возмещения в сумме 36 286,72руб., в ходе судебного разбирательства истцу в счет доплаты страхового возмещения ответчиком по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. перечислено 20 147руб.

Согласно п.2.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет 187 276руб., за составление отчета истцом уплачено 15 000руб.

По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом требований Единой методики, на дату ДТП, с учетом износа ТС составляет 187 247руб.

Недоплата страхового возмещения составляет 20 147руб. (187 247руб. – 130 813,28руб. – 36 286,72руб. = 20 147руб.

Указанная сумма перечислена ответчиком истцу в ходе судебного разбирательства.

Суд полагает установленным факт наступления страхового случая, который не оспорен ответчиком, выплатившим страховое возмещение частично в порядке досудебного урегулирования, а также произвел выплату в ходе судебного разбирательства в размере 20 147руб.

На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Истцом в обоснование требований о взыскании неустойки в общей сумме 95 142,23руб. приведен расчет: 56 462,72руб. (187 276руб. – 130 813,28руб.) х 1% х 87 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.); (20 176руб. + 3 000руб.) х 1% х 196дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)=45 424,96руб.; 49 122,64руб. + 45 424,96руб. = 95 142,23руб.

Полагая расчет истца верным суд вместе с тем с учетом законного права на соблюдение баланса интересов сторон и ходатайства ответчика полагает на основании ст.333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика снизить размер неустойки до 10 000руб.

В удовлетворении требования о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ суд полагает отказать, поскольку данные требования в судебном заседании истец не поддержал.

Требования о компенсации морального вреда суд удовлетворяет в сумме 500руб., с учетом принципов справедливости и соразмерности.

Также подлежащими удовлетворению суд в силу ст.98 ГПК РФ полагает требования о взыскании расходов на оплату услуг независимой экспертной организации в сумме 15 000руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000руб. (включая составление претензии и искового заявления, представление интересов в суде), исходя из анализа категории и сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, количества участия представителя в судебных заседаниях, учета принципа разумности и справедливости, соотношения оплаченной стоимости услуг представителя принципам соразмерности.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по изготовлению дубликатов экспертизы в сумме 1 500руб., по копированию материалов суд полагает отказать в связи с тем, что истцом факт необходимости данных расходов не доказан, доказательств, что отсутствие данных документов являлось препятствием в восстановлении нарушенных прав истца, им в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Общая сумма судебных расходов при таких обстоятельствах составляет 25 000руб. (15 000руб. + 10 000руб.), общая сумма взыскания – 45 500руб. (10 000руб. + 500руб. + 10 000руб. + 25 000руб.).

Согласно пункту 3 ст.16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п.п.63,64 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО).

В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию установленный законом штраф, при определении суммы которого суд руководствуется расчетом (20 147руб. х 50%=10 073,50руб., полагая допустимым на основании ст.333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика снизить размер штрафа до 10 000руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты госпошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину по данному делу в размере 700руб. (исходя из положений п/п 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Принимая во внимание положения ст.94, ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 9 200руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воронина Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Воронина Д.В. денежную сумму в размере 45 500руб. в счет неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ООО «<данные изъяты>» денежную сумму в размере 9 200руб. в счет оплаты проведения судебной экспертизы по делу по иску Воронина Д.В. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.Ю.Колыванова