Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31967/2021 от 15.10.2021

    Судья: Чуткина Ю.Р.                                                        Дело № 33-31967/2021

Уникальный идентификатор

дела 50RS0036-01-2020-007508-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красногорск, Московская область                                      25 октября 2021 г.

              Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

              председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

          судей Магоня Е.Г., Никифорове И.А..

          при помощнике судьи 0

рассмотрев в открытом судебном заседании от 0 апелляционную жалобу 0 на решение Пушкинский городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к 0 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

             заслушав доклад судьи 0,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа 0/а от 0 в размере 0 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 0 по 0 в размере 0., расходов по оплате государственной пошлины в размере 0 руб.

В обоснование иска указано, что 0 между 0 (в последующем 0) и ответчиком был заключен договор займа 0/а, по условиям которого ответчику передана сумма 0 руб. По условиям договора сумма займа должна быть возвращена истцу не позднее 0 с начисленными процентами 0 руб. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором, и написанной собственноручно 0 распиской. В установленный срок долг ответчиком истцу не возвращен. На основании изложенного истец обратился в суд с данным иском.

Ответчиком подан письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик не признает исковые требования в полном объеме, считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку 0 между 0 и 0 был заключен договор займа 0/я, по которому 0 передал, а ответчик получил 0 руб. и обязался возвратить 0 не позднее 0. Согласно прилагаемой расписке 00, им были возвращены денежные средства 0 в размере 0. путем безналичного денежного перевода на банковские реквизиты 0, указанные в договоре займа 0/я. Перевод средств 00 был осуществлен истцу 0. В связи с тем, что договором займа был предусмотрен срок возврата до 0, а исполнение обязательств было осуществлено 0, истец обязан был принять исполнение от 00 за ответчика. Проценты по договору займа в размере 0 руб. ответчик оплатил истцу самостоятельно. 0 ответчик перевел истцу 0 руб. в счет оплаты процентов по договору займа. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Представитель истца по доверенности 0 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске, просил удовлетворить; пояснил, что 00 произвел оплату истцу в счет погашения другого договора займа, заключенного между истцом и 00, что не имеет отношения к настоящему спору.

Представитель ответчика по доверенности 0 в судебном заседании по иску возражал, поддержал письменный отзыв на иск, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо 00 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Решением Пушкинский городского суда 0 от 0 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суд, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

        В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика, просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, согласно доводам апелляционной жалобы.

      Представитель истца, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Остальные стороны не явились.

           По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

             Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

      Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

       В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно статьям 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей ст. 330 ГК РФ предусмотрена возможность определить договором неустойку (штраф, пени), то есть денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что 0 между 0 и 0 заключен договор займа 0/а (л.д. 27-30).

Из материалов дела следует, что 0 брак между 0 и 0 прекращен, после расторжения брака 0 присвоена фамилия «0», что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 0 (л.д. 6).

Согласно п. 1.1 Договора займа 0 предоставляет 0 денежные средства в 0 руб., а 0 обязался возвратить до 0 0 такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей (Приложение 0 к настоящему договору).

Как следует из п. 2.1 Договора займа заем выдается заемщику путем наличного расчета при подписании договора займа 22/а. Датой заключения настоящего договора считается день поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Согласно п. 2.2 Договора займа заемщиком настоящего договора по возврату суммы займа и перечислению платы за пользование займом считается дата поступления денежных средств на расчетный счет займодавца 0 ПАО Сбербанк, 0, корр./счет 300.

Согласно п. 2.3 Договора займа сроки и размеры погашения займа, уплаты процентов за пользование займом определены в Приложении 0, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Из Приложения 0 к Договору займа следует, что дата исполнения обязательств – 0, сумма основного долга – 0 руб., начисленные проценты – 16 000 руб. (л.д. 30).

Согласно п. 3.4.2 Договора займа ответчик обязался своевременно возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в размерах и в сроки, указанные в Приложении 0 к настоящему договору.

Согласно п. 4.1. Договора займа в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

Денежные средства были получены ответчиком в день заключения договора займа, о чем была представлена расписка.

Судом первой инстанции установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору займа 0/а в полном объеме, что подтверждено материалами дела.

Как следует из материалов дела, принятые на себя обязательства по договору займа 0/а ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой 0 руб., в том числе: сумма основного долга в 0 руб., проценты за пользование займом – 0 руб.

Также материалами дела подтверждается, что договор займа 0/а, заключенный сторонами, в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным.

     Руководствуясь ст. ст. 309-310, 407-408, 421, 808-811 ГК РФ, оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание, что доказательств об исполнении обязательств ответчиком перед истцом в материалы дела не представлены, учитывая, что договор займа не оспорен и не признан недействительным, суд первой инстанции приходит к правомерному и обоснованному выводу, что требование иска о взыскании суммы долга по договору займа в размере 0 руб., в том числе: сумма основного долга - 0 руб., проценты за пользование займом – 0 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за период с 0 по 0 в размере 123 750 руб., суд первой не соглашаясь с представленным истцом расчетом задолженности, учитывая, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению за период после истечения срока возврата займа, установленного в п.1.1 Договора займа, то есть с 0., в связи с чем за период с 0 по 0 размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,34 руб.

Также судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

           Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из выписок по счету истца следует, что 0 на счет истца поступили денежные средства в размере 0 000 руб., 0 поступили денежные средства в размере 405 000 руб., однако в указанных сведениях отсутствует назначение платежа, также из представленной стороной ответчика копии чека по операции Сбербанк онлайн на 0 руб., в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы ответчика со ссылкой на вышеуказанные сведения об операциях.

        Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не имеют правого значения и не могут быть основанием для освобождения от обязанности перед истцом.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства своевременного возврата ответчиком суммы долга либо его части по договору займа 0/а от 20.12.2017

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 0 0-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

      Разрешая исковые требования суд первой инстанции обоснованно учитывает, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что истцом предоставлено уведомление и согласие истца на внесение 00 денежных средств в счет погашения задолженности 0 по договору займа 0/а.

        Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

      Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

         Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы,    сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

                    Решение Пушкинский городского суда 0 от 0 - оставить без изменения, апелляционную жалобу 0- без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи