Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-478/2014 ~ М-142/2014 от 29.01.2014

Решение вступило в законную силу 06.05.2014

                                     Дело № 2-478/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2014 года                                         город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т. В.,

с участием старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил – Власова М. С.,

истца Лисина А. В.,

представителя ответчика ООО «Стройкомсервис» Нечаевой Л. Ф., действующей по доверенности от **.**.****,

при секретаре Моториной А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил, действующего в интересах Лисина А. В., к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» о возложении обязанности произвести записи в трудовой книжке, возвратить трудовую книжку и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку трудовой книжки,

У С Т А Н О В И Л:

29.01.2014 прокурор Дзержинского района города Нижний Тагил обратился в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в интересах Лисина А. В. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» (далее по тексту – ООО «Стройкомсервис»), в котором просит:

- обязать ООО «Стройкомсервис» внести в трудовую книжку Лисина А. В. запись о приеме на работу **.**.**** в должности ***,

- обязать ООО «Стройкомсервис» внести в трудовую книжку Лисина А. В. запись об увольнении по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации,

- обязать ООО «Стройкомсервис» выдать трудовую книжку Лисину А. В.,

- взыскать с ООО «Стройкомсервис» в пользу Лисина А. В. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей,

- взыскать с ООО «Стройкомсервис» в пользу Лисина А. В. компенсацию за задержку выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, то есть за период времени с **.**.**** по день вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что с **.**.**** Лисин А. В. был принят на работу в ООО «Стройкомсервис» на должность *** и с этого же дня допущен к работе. При принятии истца на работу, а также в последующем, с трудовым договором и приказом о приеме на работу Лисина А. В. работодатель не знакомил, условия о сроке действия заключаемого с ним трудового договора не оговаривались. Кроме того, при трудоустройстве в ООО «Стройкомсервис» Лисин А. В. передал исполнительному директору свою трудовую книжку.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Дзержинского района, установлено, что Лисин А. В. в период времени с **.**.**** по **.**.**** включительно выполнял в ООО «Стройкомсервис» трудовые обязанности ***.

При трудоустройстве размер заработной платы оговаривался в устной форме и должен был составлять *** рублей (оклад) и дополнительно 50 % от прибыли организации по договорам о ремонте объектов. Кроме того, установленный оклад не зависел от количества рабочих дней в месяце, потому что при трудоустройстве была достигнута договоренность с Нечаевой Л. Ф. по сумме оклада.

По причине сложившихся постоянных задержек в выплате заработной платы истцом принято решение о прекращении с ответчиком трудовых правоотношений, в связи с чем, **.**.**** им было написано заявление об увольнении по собственному желанию.

**.**.****, то есть по истечении двухнедельного периода отработки, работодателем не принято решение об увольнении Лисина А. В., приказ об увольнении по собственному желанию не издан, уведомление Лисину А. В. о необходимости явиться по месту работы для получения расчета и трудовой книжки не направлено. Получить окончательный расчет, а также забрать трудовую книжку у директора ООО «Стройкомсервис» Лисину А. В. не представилось возможным.

В исковом заявлении прокурором указан расчет размера компенсации за неиспользованный Лисиным А. В. отпуск, а так же размер оплаты за время вынужденного прогула.

В судебном заседании старший помощник прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Власов М. С. заявленные в интересах Лисина А. В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Лисин А. В. на исковых требованиях настаивал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Стройкомсервис» Нечаева Л. Ф. исковые требования не признала в полном объеме, указав, что Лисин А. В. действительно был принят на работу в ООО «Стройкомсервис» **.**.**** с окладом *** рублей, по факту чего с ним в письменном виде был заключен трудовой договор. Пояснила, что трудовой договор суду представить не может, поскольку Лисин А. В. выкрал его из офиса ООО «Стройкомсервис» вместе со своим стулом. Однако в полицию по этому поводу не обращались. Указала, что Лисин А. В. проработал в ООО «Стройкомсервис» по **.**.**** включительно, ему была установлена пятидневная рабочая неделя. **.**.**** Лисин А. В. был уволен за прогул по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием чего послужили докладные записки исполняющего обязанности инспектора по кадрам И. от **.**.****, **.**.****, **.**.****, акты об отсутствии Лисина А. В. на рабочем месте от **.**.****, **.**.****, **.**.****, а также акт № 1 от **.**.**** об отказе Лисина А. В. предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте. Трудовую книжку Лисину А. В. пытались вручить после получения предписания прокуратуры путем направления уведомления по почте **.**.****. Ранее адрес Лисина А. В. был ответчику не известен.

Из показаний свидетеля И. следует, что она работает в ООО «Стройкомсервис» в должности *** с **.**.****. При трудоустройстве Лисина А. В. в ООО «Стройкомсервис» с ним был заключен трудовой договор, но его не ознакомили со штатным расписанием. Впоследствии Лисин А. В. был уволен за прогул, поскольку ** и **.**.**** не вышел на работу, а **.**.**** пришел на работу позже положенного, при этом отказался от написания объяснительной по поводу его отсутствия на рабочем месте. Пояснила, что трудовую книжку Лисину А. В. пытались вручить после вынесения приказа об увольнении **.**.****, уведомив об этом истца по телефону, но он отказался от её получения. Фактически приказ об увольнении был вынесен **.**.****. С указанным приказом Лисина А. В. не знакомили.

Из показаний свидетеля М. следует, что он с начала *** года без оформления трудового договора работает монтажником в ООО «Стройкомсервис». Пояснил, что задержал Лисина А. В., когда тот забирал стул из офиса ООО «Стройкомсервис», кроме стула в его руках ничего не видел.

Выслушав старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Власова М. С., истца Лисина А. В., представителя ответчика Нечаеву Л. Ф., показания свидетелей И., М., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Из материалов гражданского дела усматривается, что **.**.**** Лисин А. В. обратился к прокурору Дзержинского района города Нижний Тагил с просьбой принять меры прокурорского реагирования в отношении ООО «Стройкомсервис» в связи с нарушением его трудовых прав (л.д. 10).

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Лисин А. В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройкомсервис» с **.**.**** в должности замерщика-конструктора. Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, копии приказа о приеме на работу, копии личной карточки работника, копии табеля учета рабочего времени, копии приказа об увольнении (л.д. 25, 26-27, 28-29, 83). Кроме того, при трудоустройстве в ООО «Стройкомсервис» Лисин А. В. передал исполнительному директору Нечаевой Л. Ф. свою трудовую книжку.

Между тем, как следует из показаний истца и из материалов дела, трудовой договор надлежащим образом с истцом оформлен не был.

Доводы представителя ответчика и свидетелей И., М. о том, что Лисин А. В. выкрал трудовой договор из офиса ООО «Стройкомсервис», не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В связи с этим суд критически относится к приведенным доводам и считает, что такие показания даны с целью избежать ответственности.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт возникновения между Лисиным А. В. и ООО «Стройкомсервис» трудовых правоотношений, на основании ст. 65, 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель был обязан сделать в трудовой книжке Лисина А. В. соответствующие записи, в том числе, и о приеме его на работу **.**.**** на должность **.

Однако в судебном заседании было установлено, что ответчиком приведенные требования закона выполнены не были, в связи с чем суд находит исковые требования о возложении на ООО «Стройкомсервис» обязанности внести в трудовую книжку истца запись о его трудоустройстве обоснованными и подлежащими удовлетворению.

**.**.**** истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию на имя директора ООО «Стройкомсервис», что подтверждается копией заявления Лисина А. В. и копией объяснения Нечаевой Л. Ф. (л.д. 32, 33). Полагая, что он уволен по собственному желанию, истец также просит произвести об этом запись в трудовой книжке.

Однако ответчик не признает данное требование истца по тем основаниям, что фактически Лисин А. В. был уволен за прогул.

Суд критически относится к показаниям представителя ответчика Нечаевой Л. Ф., а также свидетеля И., данным в судебном заседании, в части того, что Лисин А. В. был уволен из ООО «Стройкомсервис» приказом № ** от **.**.**** за прогул по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данные показания противоречат другим собранным по делу доказательствам.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Исходя из положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по соответствующим основаниям является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.

В приказе № ** от **.**.**** об увольнении Лисина А. В. тяжесть проступка и его обстоятельства и.о.директора ООО «Стройкомсервис» не мотивированы, какой-либо материал, отрицательно характеризующий трудовую деятельность Лисина А. В. не представлен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Однако ответчиком были представлены докладные записки инспектора по кадрам И. и акты об отсутствии Лисина А. В. на рабочем месте от **, **, **.**.****, когда как приказ об увольнении Лисина А. В. за прогул вынесен **.**.****.

Основанием увольнения Лисина А. В. из ООО «Стройкомсервис» в приказе № ** от **.**.**** также указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте составленные **, ** и **.**.****, то есть уже после вынесения приказа об увольнении, что является недопустимым и противоречащим требованиям Трудового кодекса Российской Федерации.

Более того, на заявлении Лисина А. В. об увольнении по собственному желанию от **.**.****, руководителем организации поставлена резолюция: «уволить с отработкой 2 недели». Исходя из этого, можно сделать вывод, что на период **.**.**** Лисин А. В. еще не был уволен, в связи с чем работодатель указал ему перед увольнением отработать две недели.

Доказательств допущения истцом в последующем, после написания заявления об увольнении по собственному желанию, каких-либо дисциплинарных проступков, препятствующих его увольнению по собственному желанию, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, судом не установлено.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

На имеющейся в материалах дела копии приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора, подпись Лисина А. В. в ознакомлении с указанным документом отсутствует (л.д. 83).

При таких обстоятельствах суд считает, что увольнение Лисина А. В. было произведено с нарушением порядка увольнения.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, при этом дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом; кроме того, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, и в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поэтому формулировка основания увольнения Лисина А. В. должна быть внесена в его трудовую книжку – как увольнение по собственному желанию по ст. 77 п. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, также должна быть изменена дата увольнения Лисина А. В. с **.**.**** на дату вынесения решения судом.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

**.**.****, то есть по истечении двухнедельного периода отработки, Лисину А. В. не было направлено уведомление о необходимости явиться по месту работы для получения расчета и трудовой книжки. Как следует из материалов дела, уведомление истцу было направлено лишь **.**.**** после получения ответчиком предписания прокуратуры Дзержинского района «об устранении нарушений трудового законодательства» (л.д. 84).

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Поскольку **.**.****, то есть после истечения периода отработки, трудовая книжка не была выдана ответчиком Лисину А. В., то данный факт являлся обстоятельством, не позволяющим истцу трудоустроиться на новую работу. Время с момента увольнения Лисина А. В. из ООО «Стройкомсервис» до момента получения им трудовой книжки, либо направления ему работодателем уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой считается вынужденным прогулом, в связи с чем имеются основания для взыскания заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, такая обязанность, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно абзацу четвертому п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, которые действуют в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 51, от 01.03.2008 № 132, от 19.05.2008 № 373, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О дне увольнения работника издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.

Ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении предусматривается также ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения

Согласно п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с п. 5 Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Из объяснений исполнительного директора ООО «Стройкомсервис» Нечаевой Л. Ф. (л.д. 33) следует, что Лисину А. В. был установлен свободный график, работа предоставлялась по мере поступления заявок. Заработная плата работнику была установлена в размере *** рублей за вычетом налога на доходы физических лиц, у ответчика отсутствует задолженность по заработной плате перед Лисиным А. В.

Однако, как следует из объяснений Лисина А. В. (л.д. 10), между ним и работодателем была устная договоренность о выплате заработной платы в размере *** рублей в месяц и премии в виде 50 % от суммы прибыли организации за ведение строительно-монтажных работ.

Согласно ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, условия оплаты труда (в том числе размер должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником.

В силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) относятся к существенным условиям трудового договора.

Поскольку ни в копии приказа (распоряжения) о приеме Лисина А. В. на работу, ни в штатном расписании ООО «Стройкомсервис», в которых указан размер заработной платы истца как *** рублей, не имеется его подписи об ознакомлении с указанными документами, суд исходит из того, что ответчиком не доказан факт ознакомления истца с существенными условиями трудового договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что при расчете подлежащих выплате истцу сумм необходимо исходить из указанного истцом размера заработной платы, так как доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Из объяснения Лисина А. В. следует, что в ООО «Стройкомсервис» ему был установлен пятидневный график с 9:00 часов до 18:00. Заработную плату должны были выплачивать после 10 числа месяца, следующего за отработанным.

Из представленных ООО «Стройкомсервис» копий расчетных ведомостей следует, что за период трудовой деятельности, а именно с **.**.**** по **.**.**** включительно, Лисиным А. В. была получена заработная плата в общей сумме *** рублей (л.д. 30-31).

Как следует из пояснений Лисина А. В., ООО «Стройкомсервис» ежегодный оплачиваемый отпуск ему не предоставлялся, не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, суд считает исковые требования истца к ответчику о возложении обязанности произвести записи в трудовой книжке, возвратить трудовую книжку и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку трудовой книжки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Прокурор, обратился к суду с требованием о взыскании с ООО «Стройкомсервис» в пользу Лисина А. В. компенсации за задержку выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя за период времени с **.**.**** по день вынесения решения суда, однако расчет компенсации на дату 26.03.2014 не представлен, поэтому при вынесении решения суд исходит из расчета, представленного прокурором на дату 17.01.2014.

Суд, проверив расчет компенсации за неиспользованный отпуск и расчет компенсации за задержку выдачи работнику трудовой книжки с **.**.**** по 17.01.2014, представленный прокурором, находит его верным.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ **.**.**** ░ ░░░░░░░░░ *** ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ **.**.****,

░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: *** ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 31.03.2014

░░░░░