Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-6381/2021 ~ М-5938/2021 от 05.07.2021

УИД №№

№№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                № августа № года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Крошухиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Леоновой И.А.,

с участием истца Барковского Н.Н.,

представителя ответчика Тарасова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барковского ФИО6 к ПАО Банк ВТБ, АО Страховая группа «СОГАЗ» о взыскании страховой премии при досрочном погашении кредита,

УСТАНОВИЛ:

Барковский Н.Н. обратился в суд с заявлением к ПАО Банк ВТБ, АО Страховая группа «СОГАЗ» о взыскании страховой премии при досрочном погашении кредита, мотивируя свои требования тем, что № между истцом и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор №№ на сумму № руб. со сроком возврата до №. Сумма в размере № руб. являлась страховой премией в силу того, что одновременно с оформлением указанного договора кредита от № был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней с АО СГ «СОГАЗ» (полис финансовый резерв №№) от № программа «Оптима». Срок страхования по договору установлен до № (на № месяцев). № кредит в соответствии с условиями договора потребительского кредита от № был оплачен в полном объеме, что подтверждается справкой банка. За время действия договора страхования у страхователя не произошло страховых случаев и обращений за возвратом страховой премии. Общий срок действия кредита и страхования по договору страхования составил № месяцев. № истцом было подано заявление в АО «СОГАЗ» о досрочном прекращении договора страхования и возврате страховой премии ввиду досрочного погашения кредита, однако страховщик отказал в возврате денежных средств, не оспаривая договора страхования. Просит признать договор страхования от несчастных случаев и болезней прекратившим свое действие с №, взыскать с ответчиков неиспользованную часть страховой премии за период с № по № в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штрафа.

В суд от ответчика АО «СОГАЗ» поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка в соответствии с требованиями Федерального закона от № №№-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Истец против удовлетворения ходатайства возражал пояснил, что обратился с заявлением в АО СГ «СОГАЗ» с заявлением о возврате страховой премии, затем к финансовому уполномоченному, повторно с претензией в страховую организацию не обращался. В связи с тем, что от финансового уполномоченного получил уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчика АО СГ «СОГАЗ» на удовлетворении ходатайства настаивал.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

Судом установлено, что № между истцом и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор №№ на сумму № руб. со сроком возврата до №.

В этот же день истцом был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней с АО СГ «СОГАЗ» (полис финансовый резерв №№) от № со сроком страхования по договору до № (на № месяцев). Страховая сумма составила № руб.

№ кредит в соответствии с условиями договора потребительского кредита от № был оплачен в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

№ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о досрочном прекращении договора страхования №№.

Информацией от № АО «СОГАЗ» сообщило Барковскому Н.Н., что в силу требований ст.№ ГК РФ у него есть возможность только отказаться от договора страхования без возврата страховой премии.

№ Барковский Н.Н. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Уведомлением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от № №У-№ истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с несоблюдением Барковским Н.Н. положений статьи № Федерального закона от № №№-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а именно не направлена претензия, то есть письменное несогласие с принятым финансовой организацией решением по первоначальному заявлению и содержащее требование об устранении нарушений прав потребителя на досудебном этапе урегулирования спора.

В соответствии с частью № статьи № Федерального закона от № №№-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части № статьи № этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте № части № этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако частью № статьи № данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае отказа финансовым уполномоченным в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт № части № статьи №, пункты №, №, №, №, № части № статьи № Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), а следовательно, обязательный досудебный порядок не установлен, то потребитель вправе заявить такие требования непосредственно в суд.

При отказе в рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей № данного закона (пункт № части № статьи № Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту № части № статьи № Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. № ч. №. ст. № ГПК РФ либо подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. № ст. № ГПК РФ.

Указанные разъяснения также даны Верховным Судом Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от № июня № г. N №-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации № (вопрос №№).

Материалы искового заявления не содержат доказательств, подтверждающих соблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, поскольку отказ в рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя мотивирован не соблюдением потребителем финансовых услуг обращения в финансовую организацию в порядке, установленном статьей № Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истцом в исковом заявлении обоснование мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению не приведено, более того истец настаивал на доводах о соблюдении им досудебного порядка, в связи с чем суд приходит к выводу, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. № ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Барковского ФИО7 к ПАО Банк ВТБ, АО Страховая группа «СОГАЗ» о взыскании страховой премии при досрочном погашении кредита оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение пятнадцати дней с момента вынесения определения.

Председательствующий судья                    О. В.Крошухина