Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-324/2018 от 24.04.2018

Дело 12-324/18

РЕШЕНИЕ

19 июня 2018 года г. Пенза

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Николаева Л.В.,

с участием заявителя Потиханова Валерия Викторовича, представителя допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства Аброськиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Потиханова В.В. №123/9 от 09.04.2018 г. вынесенное государственным инспектором труда ( по охране труда) ГИТ в Пензенской области о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 123/9 Государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО3 от 11.04.2018 года должностное лицо ОАО «Пензенский хлебозавод №2» - начальник АТЦ Потиханов В.В. признан виновным в с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Потиханов В.В. не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу и просил его отменить.

В судебном заседании Потиханов В.В., его представитель Аброськина О.Н., поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, постановление отменить.

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области на рассмотрение вышеуказанной жалобы не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с 29.03.2018г. по 03.04.2018г. на основании, распоряжения № 123 от 22.02.2018г. выданного заместителем руководителя Государственной инспекции...труда в. Пензенской области ФИО5 в ОАО "Пензенский хлебозавод№2" (г.Пенза, проспект Победы, д.42) была проведена плановая выездная проверка.

По результатам проверки был составлен Акт № 123 от 03.04.2018г., а также выданы предписания № 123 и 123/1 от 05.04.2018г. об устранении указанных в акте нарушений в срок до 22.05.2018г.

Кроме того, Постановлением № 123/9 Государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО3 от 11.04.2018 года должностное лицо ОАО «Пензенский хлебозавод №2» - начальник АТЦ Потиханов В.В. признан виновным в с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ОАО «Пензенский хлебозавод №2», выявлены следующие нарушения:

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

На основании п.3.4.5 ПОТ РМ-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте», утв. постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 28 от 12.05.2003 г., в помещениях для хранения АТС на видном месте должен быть вывешен план расстановки АТС с описанием очередности и порядка их эвакуации в случае пожара, освещаемый в ночное время.

В нарушении ст. 212 ТКРФ, п.3.4.5 ПОТ РМ-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте», утв. постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 28 от 12.05.2003 г. в помещении для хранения транспортных средств ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» отсутствовал план расстановки АТС с описанием очередности и порядка их эвакуации в случае пожара, освещаемый в ночное время.

Согласно п. 2.1, п. 2.15 должностной инструкции начальника автотранспортного цеха, утв. исполнительным директором ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» 29.06.2011 г., начальник автотранспортного цеха обязан осуществлять руководство производственно-технической деятельностью автотранспортного цеха; проводить работу по созданию безопасных условий труда, соблюдению правил и норм техники безопасности.

Таким образом, начальником автотранспортного цеха ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» Потихановым В.В. совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Положением ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 12 ст. 9 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Такое же требование указано в и. 46 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Минтруда России от 30 октября 2012 года N354h.

Таким образом, юридическое лицо должно быть уведомлено о плановой проверке не менее чем за три рабочих/дня до даты, указанной в приказе (распоряжении) как даты начала проверки.

В судебном заседании установлено, что заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО5 22.02.2018г. издано распоряжение (приказ) № 123 о проведении в отношении ОАО "Пензенский хлебозавод №2" плановой выездной проверки с целью осуществления федерального государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства. Срок проведения проверки определен с 05.03.2018г. по 03.04.2018г.

Плановая проверка проведена должностным лицом контролирующего органа- государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской, области ФИО3 в период с 29.03.2018. по 03.04.2018г., о чем составлен акт проверки от 03.04.2018. года N 123.

Между тем, о проведении плановой выездной проверки ОAO "Пензенский хлебозавод №2" было, уведомлено только лишь в день, фактического начала проверки, а именно 29.03.2018г., что подтверждается соответствующей отметкой проставленной в копии распоряжения № 123 от 22.02.2018г. (вх. №222 от 29.03.2018г.).

Доказательств, подтверждающих направление или вручение распоряжения ОАО «Пензенский хлебозавод №2" в порядке, предусмотренном федеральным законом № 294-ФЗ, в материалах проверки не имеется.

Таким образом, в материалах проверки отсутствуют сведения о надлежащем извещении ОАО "Пензенский хлебозавод №2" о проведении в отношении общества плановой выездной проверки в установленный законом срок.

Пункт I ч. 2 ст. 20 Закона N. 294-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля к грубым нарушениям относится, в частности, нарушения требований, предусмотренных ч. 12 ст. 9 (в части срока уведомления о проведении проверки) данного Закона.

В сипу ч. 1 ст. 20. приведенного Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), - органом муниципального контроля, с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим- лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом- государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя,

Часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускает использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные, доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, составленный в ходе проверки акт с указанием выявленных нарушений не может быть использован в качестве доказательства выявленных нарушений т.к. составлен с нарушением закона – при отсутствии надлежащего извещения общества о дате проведения проверки, что является основанием для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью события правонарушения.

Из оспариваемого Постановления № 123/9 от 11.04.2018 г. следует, что согласно ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

На основании п.3.4.5 ПТО РМ-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте», утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 28 от 12.05.2003г., в помещениях для хранения АТС на видном месте должен быть вывешен план расстановки АТС с описанием очередности и порядка их эвакуации в случае пожара, освещаемых в ночное время.

В нарушении ст. 212 ТК РФ, п.3.4.5 ПТО РМ-027-2003 в помещении для хранения транспортных средств ОАО «Пензенский хлебозавод №2» отсутствовал план расстановки АТС с описанием очередности и порядка их эвакуации в случае пожара, освещаемый в ночное время.

С указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии cо cm. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются,, любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.З ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст. 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (ч.4 ст. 27.8 КоАПРФ).

В нарушении указанных норм права, протокол осмотра должностным лицом ГИТ проводившим проверку не составлялся. Достоверных и допустимых доказательств подтверждающих нарушением Потихановым В.В. ст. 212 ТК РФ и п.3.4.5. ПТО РМ-027-2003 в материалах проверки не содержится.

Кроме того, в ОАО «Пензенский хлебозавод №2» отсутствуют помещения для хранения автотранспортных средств. Стоянка транспортных средств осуществляется на территории предприятия на открытом воздухе. На территории предприятия имеется помещение для технического обслуживания, ремонта и проверки технического состояния автотранспортных средств и их агрегатов, требования к которым указано в разделе 3.2. ПТО РМ-027-2003, а не п. 3.4.

Указанные доводы заявлялись Потихановым В.В. до принятия ГИТ решения о возбуждении дела об административном правонарушении, однако не были приняты во внимание.

При таких обстоятельства, выводы ФИО3 о наличии в действиях Потиханова В.В. нарушений ст.212 ТК РФ, п.3.4.5 ПТО РМ-027-2003, являются несостоятельными.

С учетом того, что акт проверки составлен с грубым нарушение ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в отсутствие извещения юридического лица о проведении плановой проверки, собранные в рамках данной проверки документы, акт проверки, не могут, рассматриваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, и, следовательно, служить основанием для составления протокола об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства, с достоверностью подтверждающие обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление. Каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в действиях Потиханова В.В., в силу должностных полномочий, имеется нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, не имеется.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела и изложенных норм закона, учитывая грубое нарушение требований ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части срока уведомления о проведении проверки, принимая во внимание несостоятельность выводов должностного лица ГИТ ФИО3 о наличии в действиях Потиханова В.В. нарушений государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ судья приходит к выводу, что в действиях Потиханова В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в связи с чем вывод о его виновности в нарушении указанных нормативных требований охраны труда, нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, постановление № 123/9 Государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО3 от 11.04.2018 года подлежит отмене с прекращением производства по административному делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 24.5 КоАП РФ.

руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу Потиханова Валерия Викторовича удовлетворить.

Постановление № 123/9 Государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО3 от 11.04.2018 года о привлечении должностного лица ОАО «Пензенский хлебозавод №2» - начальника АТЦ Потиханова В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерация об административных правонарушениях, отменить, производство по административному делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: