Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2459/2013 ~ М-2434/2013 от 03.06.2013

Дело № 2-2459/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


02 июля 2013 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе: председательствующего судьи Калашниковой Е.В. при секретаре Агафоновой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов В.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (далее по тексту – ООО «СГ «Компаньон») о взыскании страхового возмещения, штрафа, указав следующее. Ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес-Бенц С-180, государственный регистрационный знак . Данный автомобиль был застрахован ответчиком по договору добровольного страхования транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Мерседес-Бенц С-180, государственный регистрационный знак , под управлением Овчинникова А.С., а именно выброс гравия от движущейся впереди неустановленной грузовой автомашины.

В результате ДТП автомашине были причинены механические повреждения.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц С-180, государственный регистрационный знак , после ДТП от 06.04.2013 составила 282 518 руб., размер величины утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП от 06.04.2013 составила – 19 550 руб.

За составление отчетов оценщику было уплачено 10000 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением по факту произошедшего события, имеющего признаки страхового, предоставив документы, предусмотренные условиями договора. Однако в нарушение сроков, установленных Правилами страхования транспортных средств, в соответствии с которыми между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено, мотивированный отказ в его адрес не поступил.

Полагал, что в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за не соблюдение в добровольном порядке прав потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Им так же были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Просил взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в его пользу: 282 518 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта; 19 550 руб. в счет уплаты утраты товарной стоимости автомобиля; 10 000 руб., оплаченных независимому оценщику по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля; 7 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец Тарасов В.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – Еремин А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29.04.2013, в судебном заседании исковые требования уменьшил в части взыскания стоимости восстановительного ремонта на 20000 руб. Просил взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Тарасова В.К. 262 518 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта; 19 550 руб. в счет уплаты утраты товарной стоимости автомобиля; 10 000 руб., оплаченных независимому оценщику по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля; 7 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В обосновании уменьшенных исковых требований привел доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что автомобиль новый, ранее ни в каких ДТП не участвовал. Поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта, подсчитанного независимым оценщиком и ответчиком обусловлена лишь различием стоимости запасных частей, то истец согласился на уменьшение цены иска на 20000 руб. В остальной части иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Из письменного отзыва на иск следует, что исковые требования Тарасова В.К. страховая компания не признает. Размер ущерба, с учетом снижения требований на 20 000 руб. не оспаривают.

Третье лицо Овчинников А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» (открытое акционерное общество) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц и их представителей.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы; может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества.

В силу ст.ст. 940, 943 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков; условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно паспорту транспортного средства от <адрес>, автомобиль Мерседес-Бенц С-180, государственный регистрационный знак , принадлежит Тарасову В.К. и зарегистрирован на его имя в органах ГИБДД.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ФИО2 и страховщиком ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Мерседес-Бенц С-180, государственный регистрационный знак .

Договор заключен по страховому риску КАСКО в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, действующей на дату заключения договора, врученными страхователю, на страховую сумму 1381 980 руб., со сроком страхования с 12.30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часа ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем является АКБ «БТА-Казань», лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются – Овчинников А.С. и Лебедева И.В. Факт заключения договора на вышеприведенных условиях подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ АК .

Страховая премия по договору страхования транспортного средства была уплачена Тарасовым В.К. страховой компании единовременно в размере 74 831 руб., что подтверждается квитанцией и не оспаривалось представителем ответчика при разрешении спора.

Как следует из п. 3.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон, утвержденных генеральным директором ООО «СГ «Компаньон» ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ) объектом страхования является, в том числе, имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством и дополнительным оборудованием, установленным на транспортное средство.

Страховыми случаями признаются по риску «ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате: повреждения отскочившим или упавшим предметом – внешнего воздействия на транспортное средство постороннего предмета (в том числе выброса гравия, камней и других твердых фракций из-под колес транспорта) (п. 4.1.1 тех же Правил).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов на 14 проезде Инженерном в Заволжском районе города Ульяновска произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц С-180, государственный регистрационный знак , под управлением Овчинникова А.С., а именно: выброс гравия от движущейся впереди неустановленной грузовой автомашины.

В результате ДТП автомашине были причинены механические повреждения.

Суд считает установленным в данном ДТП вину водителя Овчинникова А.С. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении дела по существу представителем ответчика не оспаривался факт наступления страхового события.

Вина Овчинникова А.С. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что в частности следует из справки о ДТП.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового события в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеприведенные выводы суда, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

В связи с наступлением страхового события от ДД.ММ.ГГГГ. истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данное обстоятельство подтверждается копией заявления о произошедшем событии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истцом было представлено в страховую компанию: заявление о выплате страхового возмещения, страховой полис, квитанция об оплате страховых взносов, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия ПТС, копия водительского удостоверения, оригинал справки из ГИБДД.

Согласно п. 11.3 вышеуказанных Правил при возникновении ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству страхователь обязан предоставить страховщику: заявление о произошедшем событии; оригинал договора страхования (страхового полиса); водительское удостоверение лица, управлявшего застрахованным транспортным средством; оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающих факт наступления события, имеющего признаки страхового случая. Представленные документы должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах события; лице, управлявшем застрахованным транспортным средством; (если оно находилось в движении), лицах, виновных в причинении ущерба (если они установлены), с указанием адресов, паспортных данных, телефонов, а также перечень повреждений, причиненных транспортному средству.

Как видно из представленных стороной истца доказательств, в приложенном к заявлению пакете документов, направленных в страховую компанию, имелась вся необходимая информация, предусмотренная вышеназванным пунктом Правил комбинированного страхования транспортных средств.

В соответствии с п. 11.8 Правил комбинированного страхования транспортных средств страховщик обязан в согласованные со страхователем при приеме заявления сроки провести осмотр поврежденного транспортного средства; в срок не более 10 рабочих дней после получении всех необходимых документов, в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате.

Между тем, в нарушение вышеприведенного пункта, обращение истца рассмотрено не было, выплата не была произведена, не был дан и мотивированный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в суд.

Как следует из п. 12.8.2 вышеуказанных Правил комбинированного страхования транспортных средств размер ущерба при повреждении транспортного средства может определяться на основании: расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком или компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.), в которую страхователь был направлен страховщиком; заказ-нарядов из ремонтной организации за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь был направлен страховщиком

Вариант расчета размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре, при этом, при возникновении ущерба его размер, по соглашению страховщика и страхователя, может быть определен на основании калькуляции, составленной страховщиком (п. 12.8.3).

Пункт 12.8.1 тех же правил не исключает возможность выплаты страхового возмещения по результатам независимой оценки, проведенной по инициативе страхователя при условии согласования экспертной организации со страховщиком.

В полисе добровольного страхования транспортного средства способ возмещения страховой выплаты определен, как оплата ремонта на СТОА страхователя по направлению страховщика.

Вместе с тем, при подаче заявления о страховом случае, истцом указана форма выплаты страхового возмещения в денежном выражении путем перечисления на реквизиты страхователя.

Суд полагает, что договор и Правила страхования транспортного средства не исключают способ выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В противном случае будут существенно ограничены права страхователя на возмещение убытков в виде выплаты страхового возмещения, что противоречит требованиям ч. 1 ст.929 ГК РФ, устанавливающей обязанность страховщика возместить страхователю причиненные убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п. 12.8.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств, в договоре страхования должно быть указано условие осуществления страховой выплаты с учетом износа или без учета такового.

Поскольку договором не предусмотрена выплата без учета износа, то суд исходит из права истца на получение страхового возмещения без учета износа.

Более того, в договоре страхования имеется ссылка на программу страхования MAXSIMA BONUS, которая предусматривает страховую выплату без учета износа.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ , стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 282 518 руб.

В ходе судебного разбирательства сторонами достигнуто соглашение по стоимости восстановительного ремонта, с учетом уменьшения суммы, определенной независимым оценщиком, на 20000 руб. ООО «СГ Компаньон» не оспаривает размер ущерба.

В судебном заседании представителем истца уменьшен размер ущерба на 20000 руб.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде доказательств выплаты страхового возмещения истцу стороной ответчика не предоставлено, то с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Тарасова В.К. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Мерседес-Бенц С-180, государственный регистрационный знак , подлежит взысканию 262 518 руб.

Находит суд подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19550 руб.

Стоимость УТС подтверждается экспертным заключением ООО «Бизнес Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалась представителем ответчика при судебном разбирательстве.

Как следует из норм ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования подлежат страхованию имущественные интересы, связанные с риском повреждения имущества. Величина же утраты товарной стоимости автомобиля отражает дополнительное снижение рыночной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и вызванного им последующего восстановительного ремонта, а потому утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП затрагивает именно имущественные интересы истца, непосредственно связанные с повреждением автомобиля.

При этом утрату товарной стоимости автомобиля следует отнести к реальному ущербу, поскольку утрата товарной стоимости свидетельствует о наступившем ухудшении внешнего вида автомобиля и снижении срока службы его отдельных деталей в результате повреждения автомобиля при дорожно-транспортном происшествии и связанных с ним последующих ремонтных воздействий. Упущенная выгода в силу норм ст. 15 ГК РФ - это неполученные доходы, которые лицо получило бы, если бы его право не было нарушено. Утрата товарной стоимости не может представлять собой упущенную выгоду, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля наступает в реальной действительности независимо оттого, продаст ли владелец в последующем данный автомобиль и получит ли он от этого доходы, либо будет продолжать пользоваться им сам в том товарном виде, в котором автомобиль оказался в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, следует признать, что утратой товарной стоимости автомобиля истцу причинен реальный ущерб, связанный с повреждением его имущества.

В соответствии с п.4 ст.421, п.1 ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В силу норм ст.929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), то есть изложенная специальная норма закона, регулирующая отношения по страхованию, ограничивает возмещение убытков по договору имущественного страхования только пределами страховой суммы и не содержит указания на возможность предусмотреть в договоре сторон возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, ограничение возмещения ущерба от ДТП по договору добровольного страхования средств транспорта только стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета утраты его товарной стоимости противоречит требованиям ст.929 ГК РФ и принципу полного возмещения ущерба.

Поскольку подлежат удовлетворению требования истца о возмещении материального ущерба, соответствующего стоимости восстановительного ремонта, а также утрате товарной стоимости автомобиля, то, соответственно, подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика 10000 руб. (6000 + 4000), уплаченных за составление экспертиз. Данные расходы истца явились необходимыми для определения размера ущерба, определения правил подсудности и предъявления иска в суд.

Указанные расходы подтверждаются имеющимися в деле квитанциями.

Всего с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию: 262 518 руб. + 19550 руб. + 10000 руб. = 292 068 руб.

Учитывая, что автомобиль приобретен в кредит, кредитные обязательства Тарасова В.К. перед банком ко дню рассмотрения настоящего дела не исполнены в полном объеме, акционерный коммерческий банк БТА-Казань (открытое акционерное общество) в договоре страхования указан в качестве выгодоприобретателя и просит зачислить денежные средства на расчетный счет истца в банке в счет погашения кредита, то взыскиваемые с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения материального ущерба подлежат зачислению на расчетный счет Тарасова В.К. , ИНН 732899328014 в Акционерном коммерческом банке «БТА-Казань» (открытом акционерном обществе) БИК 049205798 счет в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № КПФ/233/03-13/01.

Как разъяснено в п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона).

Согласно п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательство, страховой компанией были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, определенные Правилами комбинированного страхования транспортных средств. При рассмотрении дела по существу ответчиком не оспаривался факт наступления страхового события и размер страховой суммы. Таким образом, суд полагает, что ООО СГ «Компаньон» не предпринял никаких мер к добровольному удовлетворению требований потребителя.

С учетом изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований – 146034 руб. (50% от суммы 292 068 руб. (262 518 руб. + 19 550 руб. + 10000 руб.).

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Тарасов В.К. просит взыскать с ООО «СГ «Компаньон» расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Интересы Тарасова В.К. представлял в судебном заседании Еремин А.А. Понесенные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Учитывая объем фактически выполненной работы по договору, количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Тарасова В.К. расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.

По вышеуказанным основаниям в остальной части требований Тарасову В.К. следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 6120,68 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 88, 94, 98,100,167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 262 518 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; 19 550 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 , ░░░ 732899328014 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░-░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░ 049205798 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░/233/03-13/01.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ -3 500 ░░░.; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 146034 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6120,68 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

2-2459/2013 ~ М-2434/2013

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Тарасов В.К.
Ответчики
ООО "Компаньон"
Суд
Заволжский районный суд г. Ульяновска
Судья
Калашникова Е. В.
Дело на сайте суда
zavolgskiy--uln.sudrf.ru
03.06.2013Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
03.06.2013Передача материалов судье
04.06.2013Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
04.06.2013Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.06.2013Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
02.07.2013Судебное заседание
08.07.2013Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
11.07.2013Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее