Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2390/2015 от 08.09.2015

Судья Ляднова Э.В. Дело № 33-2390/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2015 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.

судей Забелиной О.А., Ларионовой С.В.

при секретаре Пронкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле дело по иску Мельниченко ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «ДС», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» на решение Орловского районного суда Орловской области от 30 июня 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Мельниченко ФИО9 удовлетворить.

Признать недействительными пункты 1.2, 6.1 договора займа № АА- 105/1302117 от 24.05.2013, заключенного между Мельниченко ФИО10 и ООО «ДС».

Обязать ООО «Управляющая компания Деньги сразу» произвести перерасчет суммы задолженности по договору займа № АА-105/1302117 от 24 мая 2013 г. исходя из размера процентов на сумму займа, определяемую существующей в месте нахождения займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Деньги сразу» в пользу Мельниченко ФИО11 компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и штраф в сумме <...> рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Деньги сразу» в бюджет муниципального образования «Орловский район Орловской области» государственную пошлину в размере <...> рублей».

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Ларионовой С.В., возражения на жалобу представителя истца по доверенности Тимохина С.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Мельниченко А.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДС» (далее – ООО «ДС») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывала, что 24 мая 2013г. между ней и ООО «ДС» был заключен договор займа № АА-105/1302117 на сумму <...> руб. сроком возврата до 08 июня 2013 г.

Согласно подпункту1.2 договора займа размер процентной ставки за пользование займом составляет 2% в день (732% годовых) при размере процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату заключения договора 8,25%.

Считает, что установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов является злоупотреблением правом, так как размер процентов по договору займа превышает более чем в 88 раз (732% / 8,25%) ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), что влечет признание ничтожным условия подпункта 1.2 договора займа в части установления процентов за пользование заемными средствами в размере 732% годовых.

Ссылается на то, что при ничтожности условия договора о размере подлежащих начислению на сумму займа процентов, указанное условие считается отсутствующим.

Указывает, что согласно указанию банка России от 13 сентября 2012г., начиная с 14 сентября 2012 г. ставка рефинансирования банка России устанавливается в размере 8,25% годовых. На момент заключения договора ставка рефинансирования банка России была установлена в том же размере.

Поскольку условия договора в части установления процентов за пользование займом в размере 2% в день (732 % годовых) являются недействительными по основанию их ничтожности, в силу ст. 809 ГК РФ плата за пользование займом по договору должна быть определена из расчета 8, 25 % годовых.

По изложенным основаниям просила признать условие договора займа № АА-105/1302117 от 24 мая 2013 г. в части установления процентов за пользование заемными средствами, изложенные в пункте 4, ничтожными. Применить последствия недействительности ничтожных условий договора, а именно пункта 4 указанного договора займа и расторгнуть его.

Определением суда от 25 мая 2015 г. в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» (далее – ООО «Управляющая компания Деньги сразу»).

С учетом уточненных исковых требований просила признать условия договора займа № АА-105/1302117 от 24 мая 2013 г., изложенные в подпункте 1.2 индивидуальных условий договора в части установления процентов за пользование заемными средствами недействительными (ничтожными); признать условия указанного договора займа, изложенные в подпункте 6.1 в части уплаты 2,5% от суммы займа за каждый день пользования в случае нарушения сроков платежа недействительными (ничтожными); обязать ООО «Управляющая компания Деньги сразу» пересчитать задолженность по данному договору займа, применив ставку рефинансирования в качестве процентной ставки за весь период пользования заемными средствами и взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения компенсации морального вреда 5 000 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Деньги сразу» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы ссылается на свободу договора, его соответствие требованиям действующего законодательства, а также на то, что ответчик добровольно согласился с предложенными условиями договора.

Ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрено обоснование займодавцем размера процентной ставки, а также ограничение ставки по потребительским займам.

Отмечает, что истцом задолженность по договору микрозайма не погашена.

Приводит довод о том, что поскольку со стороны общества не допущено действий нарушающих права истца и своих договорных обязательств у суда не имелось оснований ко взысканию компенсации морального вреда.

На заседание судебной коллегии не явились ответчики: ООО «Управляющая компания Деньги сразу», ООО «ДС», извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 24 мая 2013 г. между Мельниченко А.П. и ООО «ДС» был заключен договор займа № АА-105/1302117, согласно которому ответчик предоставил истцу денежные средства в сумме <...>. на потребительские цели с условием их возврата до 08 июня 2013 года с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 732% годовых.

Обращаясь в суд с иском, Мельниченко А.П. ссылалась на то, что установление высокого процента по займу ущемляет ее права как потребителя, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

В силу частей 1-4 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Разрешая спор, суд установил, что размер процентной ставки по договору займу составляет 732% годовых, при размере процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения договора - 8,25% годовых.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Следовательно, размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

В тоже время, в силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их системном единстве следует, что размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию займодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность организации - займодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, займодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Принимая во внимание, что по настоящему делу истцом как займодавцем, не представлены достоверные доказательства разумности и обоснованности установления процентной ставки за пользование займом в размере 2 % в день или 732% в год, которая более чем в 80 раз превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, судом первой инстанции условия договора в части установления указанных процентов обоснованно признаны недействительными по предусмотренным статьей 168 ГК РФ основаниям, в силу противоречия статей 1 и 10 ГК РФ.

Ввиду изложенного доводы жалобы со ссылкой на свободу договора, на его соответствие нормам действующего законодательства, а также на то, что действующим законодательством не предусмотрено обоснование займодавцем размера процентной ставки, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законодательством не установлено ограничение размера процентной ставки за пользование займом или ее зависимость от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не являются основанием к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены достоверные доказательства разумности и обоснованности установления процентной ставки за пользование займом, которая более чем в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования, установленной Банком России, а также о предопределенности чрезмерно высокой процентной ставки особенностями оспариваемой сделки.

Другие доводы апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания Деньги сразу» о защите прав потребителей не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся по сути к выражению несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, а также к попытке переоценки обстоятельств дела и представленных по делу доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 30 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Деньги сразу» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи