Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2791/2015 от 15.10.2015

Судья Савченкова Н.Н. Дело № 33-2791/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2015 года                       г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,

с участием прокурора Лубышева В.В.,

при секретаре Митюревой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по иску ТОВ к Акционерному обществу «<...>», о восстановлении на работе, взыскании незаконно удержанных денежных средств, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «<...>» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 31 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ТОВ удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №-к от <дата> об увольнении ТОВ по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, исключив из трудовой книжки ТОВ запись № от <дата> «Уволена за утрату доверия со стороны работодателя в соответствии с пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

Восстановить ТОВ на работе в должности заместителя генерального директора АО «<...>» с <дата>.

Взыскать с АО «<...>» в пользу ТОВ заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рубля <...> копейки, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, незаконно удержанные денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части восстановления ТОВ на работе в должности заместителя генерального директора АО «<...>» и в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <...> рубля <...>.

Взыскать с АО «<...>» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ливны Орловской области государственную пошлину в размере <...> рубля <...> копеек».

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ВВЛ поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца ТОВ и ее представителей КМЮ и ТСН, заключение прокурора Лубышева В.В. полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

ТОВ обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «<...>» (далее по тексту – АО «<...>») о восстановлении на работе, взыскании незаконно удержанных денежных средств, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что она работала в АО «<...>» в должности заместителя генерального директора. Приказом №-к от <дата> была уволена за утрату доверия со стороны работодателя в соответствии с пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, так как она не является работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Кроме этого работодателем был нарушен порядок увольнения.

Ей вменено причинение ответчику материального ущерба на <...> рубль <...> копеек и данный ущерб, в пределах среднего месячного заработка, с нее удержан этим же приказом. Считает, что привлечение ее к материальной ответственности является незаконным, так как работодатель не доказал ее противоправное поведение, не установлены ее вина в причинении ущерба и причинная связь между ее поведением и наступившим ущербом.

Незаконные действия работодателя по ее увольнению причинили ей моральный вред, так как на данном предприятии она проработала двадцать шесть лет и всегда была на хорошем счету.

С учетом уточнения заявленных требований просила признать приказ об ее увольнении незаконным; отменить указанный приказ; восстановить ее на работе в прежней должности; признать недействительной запись в трудовой книжке об ее увольнении; взыскать в ее пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, сумму удержанную работодателем в возмещение ущерба, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «<...>» ставит вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Обращает внимание на то, что в результате проверки, проведенной <дата> в АО «<...>», установлен ущерб предприятию в сумме <...> <...> рубль <...> копеек. Ущерб сложился из-за необходимости списания, в связи с истечением срока годности, препарата «Клеричи» и стабилизатора «Гелион», а также этикеток на сыр в связи с тем, что предъявляемые требования к информации, размещаемой на этикетках, изменились.

Указывает на то, что в причинении данного ущерба виновна ТОВ, так как она заказывала указанные препарат, стабилизатор и этикетки заведомо зная об отсутствии в этом производственной необходимости.

Считает, что согласно должностной инструкции заместителя генерального директора, вопросы организации контроля за обеспечением производства сырьем, вспомогательными материалами и комплектующими находились в ведении ТОВ Также в силу указанной инструкции она несет материальную ответственность за не сохранность, порчу товаров и иных материальных ценностей.

Полагает, что истец является материально-ответственным лицом и заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности с ТОВ не требовалось, поскольку пределы её ответственности стороны оговорили в должностной инструкции.

Кроме этого, в отсутствие генерального директора ТОВ исполняла его обязанности и в силу этого обстоятельства она должна нести полную материальную ответственность.

Изложенное свидетельствует о том, что у работодателя имелись основания для утраты доверия в отношении ТОВ

В дополнительной жалобе ответчик АО «<...>» указывает, что средний заработок за вынужденный прогул, определенный судом в <...> рубля <...> копейки, завышен. Согласно приложенному к дополнительной жалобе расчету, средний заработок ТОВ должен составлять <...> рублей <...> копеек.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ТОВ работала в АО «<...>» в должности <...> и была уволена <дата> в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия со стороны работодателя, что следует из трудовой книжки истца и приказа №-к (т. 1, л.д. 5-8, 11-13).

Между тем, ТОВ не является работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, о чем свидетельствует отсутствие между ней и ответчиком договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Отсутствует между сторонами и письменный трудовой договор, в котором в силу положений статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации могла быть установлена материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба заместителем генерального директора ТОВ

Не свидетельствует о том, что ТОВ является работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности и должностная инструкция заместителя генерального директора АО «<...>», поскольку в отсутствие вышеуказанных договоров, должностная инструкция в этой части, противоречит положениям статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации о недопустимости ухудшения положения работника нормами локальных нормативных актов, по сравнению с трудовым законодательством (т.1, л.д. 50-58).

В силу статей 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса относится к дисциплинарному взысканию в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Судом первой инстанции также установлено, что при увольнении ТОВ был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.

Так, из текста приказа об увольнении ТОВ, а также инвентаризационной описи и акта следует, что факты, которые послужили основаниями для ее увольнения, были обнаружены работодателем <дата>, а уволена ТОВ была только <дата>. Также из объяснений ТОВ, имеющихся в материалах дела, следует, что объяснения с нее взяты не по всем указанным фактам (т. 1, л.д. 23-26, 27, 44, 101, 102, 107).

Из материалов дела видно, что по акту от <дата>, по результатам инвентаризации АО «<...>», из-за истечения срока хранения препарата «Клеричи» и стабилизатора «Гелеон», а также несоответствия этикеток для сыра требованиям Технического регламента, списано материальных ценностей на <...> рубль <...> копеек (т. 1, л.д. 49).

Данное обстоятельство указано в обжалуемом приказе как основание для увольнения истца и привлечения ее к материальной ответственности.

Однако противоправность действий и вина ТОВ работодателем не доказаны.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

    Как следует из вышеупомянутой должностной инструкции, ТОВ, как заместитель генерального директора, наделена функциями по контролю за производством. Материальные ценности - препарат «Клеричи», стабилизатор «Гелеон» были вверены иным лицам. Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что указанные препарат и стабилизатор закупались исходя из потребностей производства предшествующих лет; препараты поступали на предприятие периодически, а непосредственно за годность препаратов и порядок их использования отвечает лаборант; списанные этикетки можно было использовать до 1 августа 2015 года, заказать заранее новые этикетки было невозможно, так как отсутствовали сертификат и Технические условия на выпускаемую продукцию. Кроме этого, истец ссылалась на спад объемов поставок молока.

В силу изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что ТОВ заказывая препарат, стабилизатор и этикетки заведомо знала об отсутствии в этом производственной необходимости, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у АО «<...>» законных оснований для привлечения ТОВ к дисциплинарной и материальной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку истец периодически исполняла обязанности генерального директора АО «<...>» и поэтому должна нести полную материальную ответственность в силу положений статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации на законе не основан, поскольку ТОВ руководителем АО «<...>» не являлась.

Довод дополнительной апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного в пользу ТОВ, с приложенной справкой о доходах истца, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из материалов дела видно, что расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного в пользу ТОВ в размере <...> рублей <...> копеек, произведен на основании расчета представленного ответчиком в суд первой инстанции. Сведения, содержащиеся в справке, были подтверждены в суде показаниями главного бухгалтера АО «<...>» (т. 2, л.д. 37, 105).

Оснований принимать новое доказательство – справку о средней заработной плате ТОВ в размере <...> рублей <...> копеек (т. 2, л.д. 168), у суда апелляционной инстанции не имеется, так как отсутствуют уважительные причины, препятствовавшие ответчику представить данную справку в суд первой инстанции.

Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания отмены либо изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и с принятым по делу решением, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым уточнить решение суда первой инстанции указанием о том, что ТОВ подлежит восстановлению на работе с <дата>, поскольку она была уволена <дата>, и этот день был для истца последним рабочим днем.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «<...>» без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда указанием о восстановлении ТОВ в должности заместителя генерального директора АО «<...>» с <дата>.

Председательствующий

Судьи