Постановление по делу № 5-17/2019 от 11.03.2019

Дело № 5-17/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 апреля 2019 года                 с. Миасское, ул. Садовая, д. 7

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Карабанова О.Ю., при секретаре Шайхитдиновой Н.Е., рассмотрев в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении Никитиной М.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, Комсомольский проспект <адрес>, проживающей в <адрес>, работающей менеджером по приемке товара у ИП В.я А.В., имеющей на иждивении 1 малолетнего ребенка, не привлекавшейся к административной ответственности в области дорожного движения,

У С Т А Н О В И Л:

Никитина М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на 14 км автомобильной дороги № 74ОП РЗ 74К-139 Петровский - Сычево - Лазурный, управляя автомобилем марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрав безопасную скорость движения, совершила столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, который изменил траекторию движения и совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак № что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшему пассажиру автомобиля марки Мицубиси Каризма В.у Р.Ф. то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ.

Никитина М.А. на рассмотрение дела при надлежащем извещении не явилась, ранее участвуя в судебном заседании с протоколом не согласилась, вину в правонарушении не признала.

Защитник адвокат К.в Р.Р., действующий на основании ордера, при рассмотрении дела указал, что вины в правонарушении Никитиной М.А. нет, доказательств не представлено, не выяснены вопросы о нарушении скорости Никитиной М.А., водителем автомобиля Тойота Камри К.к Н.Н., о том, мог ли избежать столкновения автомобиль Тойота Камри при разрешенной скорости движения, сколько длился занос, неуправляемое движение автомобиля Хонда Цивик до ДТП.

При рассмотрении дела потерпевший В. Р.Ф. оставил меру наказания на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего С.в Р.Р., действующий на основании устного ходатайства потерпевшего, указал на вину в правонарушении Никитиной М.А., посчитал, что причинно – следственной связи с полученными телесными повреждениями потерпевшим и действиями водителя автомобиля Тойота Камри не имеется.

Событие правонарушения подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении; рапортом помощника оперативного дежурного Отдела МВД России по Красноармейскому району Челябинской области о сообщении К.к Н.Н. о ДТП в 8 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; сведениями о дорожно – транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями Никитиной (Петровой) М.А. о том, что двигалась в сторону п. Лазурный, при вхождении в поворот её машину мотнуло вправо, начала её выравнивать от заснеженной обочины на асфальт, продолжив движение, далее произошло столкновение по касательной с автомобилем Тойота Камри; письменными показаниями свидетеля Н.н К.А., пассажира автомобилем Хонда Цивик, о том, что машину начало заносить, водитель попыталась выровнять автомобиль, сбросив скорость, ориентируясь на открытый участок асфальта, продолжила движение, асфальт был скользкий, автомобиль Хонда Цивик начало тащить в сторону автомобиля Тойота Камри, выровнять автомобиль не удалось, произошло столкновение; письменными показаниями свидетеля водителя с автомобиля Тойота Камри К.к Н.Н. о том, что при входе в поворот в сторону <адрес> увидел встречный автомобиль Хонда Цивик, который при входе в поворот занесло и выкинуло на его полосу движения, вследствие чего произошло столкновение, после этого машину развернуло, она потеряла управление и произошло столкновение с автомобилем Мицубиси Каризма, двигавшимся навстречу; письменными показаниями свидетеля водителя автомобиля Мицубиси Каризма С.а С.А.. о том, что двигался в сторону п. Лазурный за автомашиной Хонда, которая не вошла в поворот, задела автомобиль Тойота, двигавшийся навстречу, который развернуло на встречную полосу и произошло столкновение, отчего его автомобиль вылетел на обочину, пассажир В. Р.Ф. повредил голову и нос; приложением к справке о дорожно – транспортном происшествии об имеющемся пострадавшем при ДТП пассажире В. Р.Ф.; телефонограмме в ОП Тракторозаводский МВД России по г. Челябинску об обращении в ГБ -8 пассажира В. Р.Ф. с диагнозом перелом носа при дорожно-транспортного происшествии; заключением судебно-медицинского эксперта Сосновского районного отделения ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ с выводом о том, что у В.а.Р.Ф., 1979 г.р.., согласно представленным документам имели место: перелом костей носа, ссадины, параорбитальная гематома слева на лице. Указанные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов, реализация их возможна в условиях ДТП и квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства (согласно п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н, Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522); проектом организации дорожного движения автомобильной дороги № 74ОП РЗ 74К-139 Петровский - Сычево - Лазурный, с наличием на 14 и 15 км дорожных знаков 1.11.1, 1.11.2 «Опасный поворот». Закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью: 1.11.1 - направо, 1.11.2 - налево; фотографиями, произведёнными сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>; показаниями потерпевшего В. Р.Ф., свидетелей К.к Н.Н., С.а С.А., К.а А.С., допрошенных в судебном заседании о том, что автомобиль Хонда Цивик после заноса выехал на встречную полосу, совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, отчего автомобиль совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Каризма, пассажир которого получил травму. Кроме того, свидетель Н.н К.А. также подтвердил, что изначально они ехали прижавшись к обочине, но после того, как увидели столбики, решили от них отъехать, и тут же произошло столкновение.

Исследовав и оценив представленные при рассмотрении дела доказательства в их совокупности, суд находит в достаточной мере доказанным совершение Никитиной М.А. вменяемого ей правонарушения, её виновность в нем. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями административного закона.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исследовав и оценив представленные при рассмотрении дела доказательства в их совокупности, суд находит в достаточной мере доказанным совершение Никитиной М.А. вменяемого ей правонарушения, её виновность в нем. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями административного закона, оснований не доверять им не имеется.

Доводы Никитиной М.А. и её защитника об отсутствии доказательств вины в правонарушении Никитиной М.А. опровергаются письменными материалами дела, показаниями свидетелей, не доверять которым оснований у суда не имеется, так как они подтверждаются письменными показаниями, отобранными сразу же после дорожно – транспортного происшествия. Заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено.

Показания свидетеля Н.н К.А. о том, что не понятно кто выехал на встречную полосу, по данной дороге две машины не могли разъехаться, потому что дорога была плохо расчищена, занесена снегом, судьей не принимается, так как они опровергаются представленными фотографиями, письменными показаниями свидетелей и показаниями свидетелей, отобранными при рассмотрении дела.

Доводы защитника о необходимости установления скорости движения автомобиля Хонда Цивик, которым управляла Никитиной М.А., автомобиля Тойота Камри, которым управлял К.к Н.Н., для определения мог ли избежать столкновения автомобиль Тойота Камри при разрешенной скорости движения, судом не принимаются, так как причинно-следственной связи между действиями водителя К.к Н.Н. и причинением легкого вреда здоровью потерпевшему В. Р.Ф. не имеется.

Доводы защитника о не установлении длительности неуправляемого движения автомобиля Хонда Цивик до столкновения с автомобилем Тойота Камри опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, о том, что выходя из заноса водитель автомобиля Хонда Цивик произвел столкновение с автомобилем Тойота Камри.

Фамилия Петрова М.А. изменена на Никитину М.А. в связи с заключением брака 01.03.2019 года. Паспорт Никитиной М.А. выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ при назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, его общественную опасность, личность лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, имущественное положение, смягчающее ответственность обстоятельство - наличие малолетнего ребенка, отягчающих ответственность обстоятельств, состояния крайней необходимости, малозначительности правонарушения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

    Никитину М.А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Реквизиты для зачисления административного штрафа: Получатель платежа - УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), УИН 18№, код бюджетной классификации 18№, ИНН 7453040734, КПП 745301001, расчетный счет 40№ Банк получателя: отделение Челябинска, БИК 047501001, ОКТМО 75634000.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок лицо, привлеченное к административной ответственности, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Красноармейский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                подпись                О.Ю. Карабанова

<данные изъяты>

<данные изъяты>