Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2020 ~ М-1868/2019 от 30.12.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2020 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2019-002674-24

Гражданское дело № 2-218/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 21 февраля 2020 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

с участием истца Цыпуштанова М.А., представителя истца Голованова Е.Е. (доверенность от (дата)), представителя ответчика Горелого М.В. (доверенность от (дата)),

помощника прокурора г.Каменска-Уральского Хабибулиной А.З.,

при секретаре Валиевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыпуштанова М.А. к Публичному акционерному обществу «Синарский трубный завод» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Цыпуштанов М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Публичному акционерному обществу «Синарский трубный завод» (далее по тексту – ПАО «СинТЗ»), в обоснование которого указал, что был уволен на основании п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда, которое повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве). Основанием для увольнения послужил приказ о применении дисциплинарного взыскания № 809 от 25.11.2019, согласно которому ему вменено нарушение правил охраны труда, повлекшее несчастный случай на производстве с бригадиром по перемещению сырья, полуфабрикатов и готовой продукции С. при выполнении им работ по загрузке трубной заготовки оборудования поточной линии холодной резки заготовок для дальнейшей подачи в кольцевую печь. Истец утверждает, что не допускал нарушений требований по охране труда, оспаривает причинную связь между инцидентом, произошедшим с С., и выполненной им загрузкой пакетов заготовок на загрузочный стол (стеллаж) пресс-ножниц «ЭРФУРТ» №1. Указал, что данные заготовки были им загружены на загрузочный стол (стеллаж) пресс-ножниц не для складирования, а для дальнейшей транспортировки пакетов заготовки на накопительную решетку поточной линии, что ранее не было запрещено. Также обращает внимание, что какого-либо вреда здоровью С. причинено не было, лист нетрудоспособности ему не выдавался. В силу изложенного полагает, что уволен был без достаточных на то оснований, так как никаких тяжких последствий от его действий не наступило. В результате незаконного увольнения он лишился рабочего места, дохода, необходимого ему также для содержания малолетнего ребенка, исполнения кредитных обязательств. На основании изложенного просит суд признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания № х от 25.11.2019, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере (согласно последующему уточнению иска) 151662 руб. 57 коп., в счет компенсации морального вреда просит взыскать 15000 руб.

В судебном заседании истец Цыпуштанов М.А., его представитель Голованов Е.Е. требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям. Также настаивали на нарушении ответчиком процедуры увольнения, сроков применения дисциплинарного взыскания.

Представитель ответчика Горелый М.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Настаивал на законности и обоснованности увольнения истца, соблюдении процедуры увольнения, сроков применения дисциплинарного взыскания.

Помощник прокурора г.Каменска-Уральского в своем заключении полагала, что в связи с нарушением ответчиком сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, недоказанности обоснованности увольнения, требования Цыпуштанова М.А. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей Ч., Д., Ф., С., К., исследовав доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели в пределах своей компетенции принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права. Действующим законодательством публикация этих актов для всеобщего сведения не предусмотрена. В соответствии с требованием части третьей статьи 68 данного Кодекса при приеме на работу работодатель обязан ознакомить работника с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, в том числе с локальным нормативным актом, содержащим требования по охране труда.

В свою очередь, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст. ст. 21, 214 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования закона предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности нарушение требований по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, может повлечь расторжение работодателем трудового договора с работником.

Так, в соответствии с пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует и судом установлено, что с 03.05.2006 истец состоял в трудовых отношениях с ПАО «СинТЗ».

По состоянию на 15.09.2019 Цыпуштанов М.А. занимал должность бригадира по перемещению сырья, полуфабрикатов и готовой продукции в процессе производства, 4 разряда, участка по подготовке трубной заготовки и прокатного инструмента Трубопрокатного цеха № х ПАО «СинТЗ», работал в смене <*****>.

В соответствии с приказом № 604у от 26.11.2019 действие заключенного с истцом трудового договора № 359-06 от 03.05.2006 было прекращено на основании п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда, которое повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве) (том 1 л.д. 112).

С приказом о прекращении трудового договора истец ознакомлен 26.11.2019.

Приказ № 604у от 26.11.2019 содержит сведения о том, что он вынесен на основании приказа №809 от 25.11.2019, протокола заседания совместного комитета по охране труда ПАО «СинТЗ» № 0004 от 08.11.2019.

Как следует из буквального толкования положений пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности по данному основанию работодатель в лице комиссии по охране труда или уполномоченного по охране труда должен доказать факт наличия неправомерных действий работника; тяжких последствий либо заведомо наличия реальной угрозы наступления тяжких последствий; наличие необходимой причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями, при отсутствии одного из вышеуказанных признаком работник не может быть уволен по указанному основанию.

В соответствии с положениями ст. 217 Трудового кодекса Российской Федерации в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области.

Согласно ст. 218 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя и (или) по инициативе работников либо их представительного органа создаются комитеты (комиссии) по охране труда. В их состав на паритетной основе входят представители работодателя и представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников. Типовое положение о комитете (комиссии) по охране труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Комитет (комиссия) по охране труда организует совместные действия работодателя и работников по обеспечению требований охраны труда, предупреждению производственного травматизма и профессиональных заболеваний, а также организует проведение проверок условий и охраны труда на рабочих местах и информирование работников о результатах указанных проверок, сбор предложений к разделу коллективного договора (соглашения) об охране труда.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.06.2014 № 412н утверждено Типовое Положение о комитете (комиссии) по охране труда.

В подтверждение того, что соответствующее нарушение Цыпуштановым М.А. требований охраны труда, причинная связь этого нарушения с наступлением тяжких последствий, установлены уполномоченным лицом, представитель ответчика в судебном заседании ссылался на соответствующий протокол заседания совместного комитета по охране труда ПАО «СинТЗ» от 08.11.2019 № 00004 (том 1 л.д. 68). При этом суд обращает внимание, что документов, подтверждающих создание указанного Комитета, легитимность его действий и состава, суду предоставлены не были.

Из содержания протокола от 08.11.2019 следует, что заседание совместного комитета было проведено в отсутствие Цыпуштанова М.И., при этом указанное заседание являлось повторным. По результатам заседания комитета, проведенного ранее - 08.10.2019, решение об установлении факта однократного грубого нарушения требований безопасности, допущенного Цыпуштановым М.А., которое повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве) принято не было (том 1 л.д.201-202). В тоже время протокол № 00004 от 08.11.2019 лишь содержит доклад начальника Х.., который сообщил о результатах расследования несчастного случая с сотрудником ПАО «СинТЗ» С., а также о нарушениях требований безопасности Цыпуштановым М.А., при этом протокол вообще не содержит выводов Комитета относительно того, какие именно действия Цыпуштанова М.А. свидетельствуют о допущенных нарушениях, в чем именно выражается неправомерность действий Цыпуштанова М.А., какие требования, каких локальных актов им были нарушены, какие именно тяжкие последствия наступили в результате этих действий, либо в чем выражается реальность угрозы соответствующих тяжких последствий.

В свою очередь, согласно приказу № 809 от 25.11.2019 вмененные истцу нарушения требований безопасности явились лишь одной из сопутствующих причин несчастного случая, произошедшего на производстве с другим сотрудником – Сивковым Д.А.

Согласно приказу № 809 16.09.2019 в трубопрокатном цехе № х в смене «<*****>» бригадир по перемещению сырья и полуфабрикатов и готовой продукции в процессе производства С. совместно со стропальщиком Ю. производил строповку пакетов заготовки, складированных на загрузочном столе пресс-ножниц «Эрфурт» № 1 для дальнейшей транспортировки на накопительную решетку поточной линии. При строповке очередного пакета заготовки, в период подъема траверсы и отрыве пакета заготовки от настила стола, пакет начал смещаться в сторону С. при этом торец пакета ударил его в голень левой ноги, кратковременно зажав её о торец пакета трубной заготовки, находившегося сзади. По указанному факту комиссией, образованной распоряжением от 16.09.2019 № 57-1945, проведено расследование причин несчастного случая, по итогам которого составлен и 24.10.2019 утвержден Акт №6 «О несчастном случае на производстве без утраты трудоспособности». Согласно данному акту одной из причин произошедшего явилось нарушение бригадиром по перемещению сырья, полуфабрикатов и готовой продукции в процессе производства, 4 разряда, Цыпуштановым М.А. требований ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 1.5, 3.8 БТИ 10-Т2-2014 «Для бригадира по перемещению сырья, полуфабрикатов и готовой продукции в процессе производства», п. 3.9 БТИ 07-СинТЗ-2017 «Для стропальщика», п. 3.32, 3.62.4 БТИ 01-СинТЗ-2017 «Для работника ПАО «СинТЗ», п. 3.10, 3.11, должностной инструкции ДИ 57-169-2018 «Бригадир по перемещению сырья, полуфабрикатов и готовой продукции в процессе производства 4 разряда в цехе <*****>, участок по подготовке трубной заготовки и прокатного инструмента». Согласно акту нарушение, допущенное Цыпуштановым М.А., выразилось в том, что истец складировал пакеты трубной заготовки в непредназначенном для этого месте (заготовку, привезенную в цех готовой к загрузке на поточную линию, погрузил на загрузочный стеллаж пресс-ножниц «Эрфурт» №1, предназначенный для подготовки заготовки к порезке на мерные длины, а не для складирования пакетов трубной заготовки). При дальнейшей строповке пакетов трубной заготовки с загрузочного стеллажа произошел вышеописанный инцидент, расцененный ответчиком как несчастный случай на производстве, с С.

Тем самым, увольнение истца произведено ответчиком за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, которое, по мнению работодателя, повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве), а не за нарушение, которое заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Вместе с тем, согласно ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя.

Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В подтверждение доводов о произошедшем с С. несчастном случае на производстве, получении им травмы, представитель ответчика в судебном заседании ссылался на представленный в материалы дела акт № 6. Вместе с тем из содержания данного акта лишь следует, что вследствие удара торца пакета трубной заготовки в голень левой ноги С., кратковременного зажатия ноги о торец пакета трубной заготовки, находившейся сзади, С. на автомобиле скорой медицинской помощи ООО «Клиники ЛМС» был доставлен в ГБУЗ СО «Городская больница № 2 города Каменска-Уральского». При этом в материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие получение С. травмы, увечья иного повреждения здоровья. Из самого акта, материалов дела следует, что в связи с произошедшим инцидентом не наступила временная нетрудоспособность С., он не был переведен на другую работу, а в этот же день продолжил выполнение своих трудовых обязанностей. Акт № 6 составлен как акт о несчастном случае без утраты трудоспособности.

Указанное в совокупности опровергает обоснованность утверждений ответчика, положенных в основу применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о наступлении в результате допущенных истцом нарушений требований охраны труда тяжких последствий (несчастного случая на производстве).

В судебном заседании истец Цыпуштанов М.А. признавал, что, действительно, при выполнении должностных обязанностей во время работы в смене «Б» с 16 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. 15.09.2019 он в ходе производственного процесса разместил пакеты заготовки на стол «стеллаж» пресс-ножниц «Эрфурт» № 1, в том числе для распаковки (удаления хомутов, увязочной проволоки). Настаивал на том, что указанное было обусловлено большим количеством поступившей продукции заготовки, отсутствием возможности сразу же (без промежуточного размещения на столе «стеллаже» пресс-ножниц «Эрфурт» № 1) переместить пакеты заготовок на накопительную решетку поточной линии. Поскольку до окончания смены ему не представилось возможности осуществить перемещение пакетов заготовок на накопительную решетку поточной линии, указанные действия выполняли работники следующей смены, в составе которой работал С.

Таким образом, согласно позиции истца, размещение пакетов заготовок на столе пресс-ножниц осуществлялось не для складирования, а для временного размещения с целью последующей транспортировки согласно технологических карт. По мнению суда, достоверных, достаточных и относимых доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика представлено не было. Сами по себе технологические карты суду стороной ответчика также не были представлены.

Суд отмечает, что ни одно из положений вменных истцу в приказе № 809 от 25.11.2019 нарушений требований должностной инструкции, инструкций по охране труда, не содержит ограничений по одновременному размещению нескольких пакетов трубной заготовки на столе пресс-ножниц. Допрошенные в судебном заседании свидетели Ч., Д. поясняли, что подобное использование стола (стеллажа) пресс-ножниц в качестве места загрузки/ разгрузки допускалось в производственном процессе и ранее, в том числе другими сменами, о чем руководству было известно, никаких замечаний по этому поводу не высказывалось. Согласно листу журнала приема и сдачи смены смена (дата) была принята С. без каких-либо замечаний (том 1 л.д. 16,17).

В свою очередь, соответствующее распоряжение № 57-2068 об организации технологического процесса, регламентирующее состав работ по безопасной загрузке концов трубной заготовки в кольцевую печь было издано позднее, а именно 30.09.2019 (том 1 л.д. 56-57).

Кроме того, из совокупности исследованных судом доказательств, в частности из самого акта № 6 от 24.10.2019, следует, что в прямой причинной связи с инцидентом, произошедшим с С., явилось не допущение размещения пакетов трубной заготовки на загрузочном стеллаже пресс-ножниц, а нарушения, допущенные самим пострадавшим, поскольку при поднятии груза он не убедился, что грузовые канаты мостового крана находились в вертикальном положении, что явилось причиной смещения пакета при его подъеме. В момент подъема груза в нарушение требований п. 9.2 БТИ 07-СиНТЗ-2017 С. находился в опасной зоне рядом с поднимаемым пакетом.

Суд также отмечает, что в соответствии со ст. 193 ч. 3 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Тем самым, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела, показаний свидетеля Ф. следует, что о погрузке истцом пакетов трубной заготовки на загрузочный стеллаж пресс-ножниц «Эрфурт» №1, предназначенный для подготовки заготовки к порезке на мерные длины, непосредственному руководителю истца стало известно уже 16.09.2019. В указанную дату истцом на имя начальника цеха составлена объяснительная (том 1 л.д. 153). Следовательно, с указанной даты следует исчислять месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В период с 04.10.2019 по 14.10.2019, а также в период с 30.10.2019 по 11.11.2019, то есть всего 24 дня истец Цыпуштанов М.А. был временно нетрудоспособен (том 1 л.д. 205, 222). Следовательно, последним днем исчисления месячного срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности являлось 09.11.2019. Вместе с тем, соответствующий приказ об увольнении истца был издан лишь 26.11.2019, то есть за пределами предусмотренного законом срока.

Доводы представителя ответчика со ссылками на показания свидетелей С., К. на сроки и обстоятельства расследования несчастного случая с С., составление акта по итогам расследования данного случая лишь 24.10.2019, не могут быть приняты судом во внимание. Соответствующее расследование проводилось по факту произошедшего с С. несчастного случая без утраты трудоспособности, а не по факту нарушения Цыпуштановым М.А. требований охраны труда.

Как было указано выше, протокол заседания совместного комитета по охране труда от 08.11.2019 не содержит отражение обсуждения членов комиссии. В нем указаны лишь присутствующие члены комиссии, повестка дня и принятое решение, не содержащее рекомендацию относительно возможности прекращения действия трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, протокол не содержат сведений об исследованных обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка, их анализе, что, по сути, и могло быть признано расследованием, также отсутствует указание оснований, почему комиссия пришла именно к выводу о наличии допущении истцом грубого нарушения требований охраны труда,. В связи с указанным данный протокол также не может быть признан допустимым доказательством, подтверждающим вину Цыпуштанова М.А. в совершении дисциплинарного проступка, и не может являться основанием для исключения периода проведения расследования из срока, установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Не соблюдение срока применения дисциплинарного взыскания не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка в силу ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На основании изложенного, с учетом совокупности указанных выше обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что увольнение Цыпуштанова М.А. по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным, истца надлежит восстановить на работе в занимаемой до увольнения должности и, как следствие, взыскать в ее пользу заработок за период вынужденного прогула, в соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Требование истца о признании незаконным приказа № 809 от 25.11.2019 также представляется обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При исчислении размера заработной платы, подлежащей выплате истцу за время вынужденного прогула, суд руководствуется ст. 139 Трудового кодекса РФ. В судебном заседании истцом, а также представителем ответчика признавалось правильность исчисления его среднечасового заработка в размере 330 руб. 06 коп., определенной на основании справки ответчика от 31.01.2020 № 03-05-8/7, а также правильности расчета количества неотработанных в период вынужденного прогула часов, исчисленных за период с 26.11.2019 года по день рассмотрения дела судом в размере 459,5 час.

Таким образом, размер выплаты за время вынужденного прогула составляет 151 662 руб. 57 коп. (330 руб. 06 коп. х 459,5).

Относительно требований истца о компенсации морального вреда суд отмечает следующее:

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В этой связи суд считает возможным удовлетворить требование Цыпуштанова М.А. о компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя по увольнению. С учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, принимая во внимание доводы истца о его нравственных переживаниях по поводу увольнения, потери источника дохода, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.

На основании со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Цыпуштанова М.А. к Публичному акционерному обществу «Синарский трубный завод» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Публичного акционерного общества «Синарский трубный завод» от 25.11.2019 № 809 о применении дисциплинарного взыскания.

Восстановить Цыпуштанова М.А. на работе в должности бригадира по перемещению сырья, полуфабрикатов и готовой продукции в процессе производства, 4 разряда, участка по подготовке трубной заготовки и прокатного инструмента Трубопрокатного цеха № х Публичного акционерного общества «Синарский трубный завод» со дня увольнения, то есть с 26.11.2019.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Синарский трубный завод» в пользу Цыпуштанова М.А. в счет заработной платы за время вынужденного прогула 151662 руб. 57 коп. за вычетом налога на доходы физических лиц, в счет денежной компенсации морального вреда взыскать 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Синарский трубный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4533 руб. 25 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева