Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2016 от 23.06.2016

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2016 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием ответчика Алексеевой К.Ю., представителя ответчика Серебрякова А.А,

ответчика Карнизовой Е.С.

представителей истца ПАО «Самараэнерго» – Бибочкина П.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Еремина А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Алексеевой К. Ю., Макарова М. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Алексеевой К. Ю., Макарова М. Ю. в пользу ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» задолженность за поставленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28526 (двадцать восемь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 63 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1055 (одна тысяча пятьдесят пять) рублей 80 копеек, а всего 29582 (двадцать девять тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 43 копейки»,

установил:

ОАО «Самараэнерго» обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> с иском к Ш.В.М. о взыскании задолженность за поставленную электроэнергию в размере 28526 рублей 63 копейки, а также расходов по уплате госпошлины в размере 1055 рублей 80 копеек.

В обоснование истец требований указал, что с ответчиком был заключен договор электроснабжения путем открытия лицевого счета № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец считает, что обязательства по оплате электроэнергии по указанному адресу исполняются ненадлежащим образом, задолженность согласно расчета истца составляет 28526 рублей 63 копейки, в связи с чем истец обратился в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена замена ненадлежащего ответчика Ш.В.М. на Алексееву К.Ю., Макарова М.Ю., Карнизову Е.С.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО «Самараэнерго» к Алексеевой К.Ю., Макаровой М.Ю., Карнизовой Е.С. были удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение было отменено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к Карнизовой Е.С. было прекращено в связи с отказом от требований к данному ответчику.

Ответчики Алексеева К.Ю., Макаров М.Ю. исковые требования не признали, указав, что Ш.В.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, они не проживают с 2009 года. Согласно имеющимся бухгалтерским документам на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате электроэнергии отсутствовала. Утверждают, что ДД.ММ.ГГГГ в их квартире управляющей компанией ООО УК «Надежда» было произведено отключение электроэнергии в связи с имеющейся задолженностью. Акт снятия показаний прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом в обоснование задолженности, считают недействительным, так как он был составлен в отсутствие собственников жилого помещения, подписан неизвестным лицом, в акте в качестве собственника указана Ш.В.М., которая на момент его составления умерла.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением, ответчики Алексеева К.Ю., Макаров М.Ю. подали апелляционные жалобы.

Ответчик Макаров М.Ю. в апелляционной жалобе указал, что мировой судья в нарушение требований ст. 134 ГПК РФ приняла иск к умершему лицу Ш.В.М. Считает, что производство по делу должно быть прекращено. В определении о замене ответчиков указано, что она произведена по ходатайству истца, в то время как в материалах дела отсутствует ходатайство, протокола не велось. Дело первоначально было рассмотрено без извещения ответчиков. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя истца указан Бибочкин П.М., в то время как он не присутствовал. Также указывает, что мировым судьей был незаконно наложен арест на принадлежащий ему автомобиль.

Кроме того ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела ответчиками были направлены запросы в ПАО «Самараэнерго» и ООО «ЭРА», в том числе о документах, подтверждающих сотрудничество данных организаций. Ответы на запросы на момент рассмотрения дела не поступили. Документы, подтверждающие сотрудничество ПАО «Самараэнерго» и ООО «ЭРА» не представлены.

На основании изложенного просил решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении исковых требований к Алексеевой К.Ю., Макарову М.Ю. отказать.

Ответчик Алексеева К.Ю. в апелляционной жалобе с учетом неоднократных последующих дополнений указала, что судом первой инстанции при рассмотрении дела был нарушен принцип равенства сторон, что выразилось в том, что не была повторно допрошена свидетель П.Л.В., а также судом не был разрешен вопрос о внесении исправлений в представленный ответчиками акт отключения электроэнергии в части внесения недостающих подписей. Кроме того, в материалах дела имеется ответ на запрос об отключении электроэнергии от ООО УК «Надежда», которая управляющей компанией <адрес> не являлась. Считает, что в случае запроса в надлежащую организацию мог быть представлен оформленный надлежащим образом акт.

Также в материалы дела представлены документы, составленные ОАО «Самараэнерго», а задолженность взыскана в пользу ПАО «Самараэнерго», однако сведений о том, одна это организация либо различные не представлено.

Указывает, что доказательств заключения договора между истцом и ответчиками не представлено. При этом считает, что мировым судьей не была дана надлежащая оценка представленным ответчиками доказательствам о не проживании их по адресу: <адрес>.

Утверждает, что задолженности по электроэнергии у ответчиков не имелось, в подтверждение чего представлен отчет ОАО «Самараэнерго» по абоненту на предмет потребления электроэнергии, которому не была дана надлежащая оценка судом.

Акт снятия показаний прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судом была взыскана задолженность, по мнению ответчика, является фиктивным, проверка фактически не проводилась, так как в качестве собственника указана Ш.В.М., которая на момент составления акта умерла, подпись собственников в акте отсутствует, акт подписан неизвестным лицом. Кроме того, неясно, что за организация ООО «ЭРА», составившая акт, не представлены документы, подтверждающие квалификацию контролера П.Л.В.

Алексеева К.Ю. считает, что судом не обоснованно не были приняты во внимание доказательства отключения электроэнергии в квартире ответчиков. При этом, в нарушение требований «Правил оказания коммунальных услуг», проверки показания приборов учета каждые полгода истцом не проводились, что по мнению ответчиков, подтверждает, что ему было известно об отключении энергии. Доводы истца о том, что они пытались ранее провести проверку приборов учета, однако в квартиру их никто не пустил, доказательствами не подтверждаются.

Также ответчик не согласилась с расчетом задолженности, так как из представленных истцом документов непонятно, в какой период образовалась задолженность, применялся неверный тариф и не была применена социальная норма. Кроме того, если потребителем не подаются показания прибора учета, начисление платы за электроэнергию должно производиться по средним показателям.

Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не обоснованно не был применен срок исковой давности. Так как обязанность по проверке показаний прибора учета возникает у ресурсоснабжающей организации в случае, если показания приборов учета не подаются потребителем более 65 месяцев. Последний раз показания приборов учета были поданы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем проверка должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим считает, что срок исковой давности должен быть исчислен с этого момента, и на момент предъявления иска в суд он был пропущен.

На основании изложенного просила решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении исковых требований к Алексеевой К.Ю., Макарову М.Ю. отказать.

Ответчик Макаров М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, что подтверждается распиской, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик Алексеева К.Ю., представитель ответчика Серебряков А.А. в судебном заседании на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях настаивали, просили жалобу удовлетворить.

Ответчик Карнизова Е.С. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, указала, что ответчики Алексеева К.Ю., Макаров М.Ю. не проживают по адресу: <адрес>, с 2010 года. Также указала, что в конце октября 2013 года вся указанная квартира была обесточена, после чего Карнизова Е.С. также выехала из нее. Таким образом, утверждает, что с ноября 2013 года там никто не проживал.

Представители истца ПАО «Самараэнерго» – Бибочкин П.М., Еремина А.А. в судебном заседании с жалобами ответчиков Алексеевой К.Ю., Макарова М.Ю. не согласились, считают оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Представили возражения, в которых не оспаривали, что письменный договор энергоснабжения с ответчиками не заключался. При этом ни Алексеева К.Ю., ни Макаров М.Ю. не поставили истца в известность, о том, что прежним потребитель Ш.В.М., с которой ранее был заключен договор, умерла. За заключением договора ответчики в ПАО «Самараэнерго» не обращались. Вместе с тем, истец считает, что договор с ответчиками считается заключенным с момента первого фактического подключения.

Также указывает, что ответчики по факту неисправности индивидуального прибора учета в ресурсоснабжающую организацию не обращались, показания прибора учета электроэнергии не передавали.

Считает, что акт снятия показаний прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ составлен верно организацией ООО «ЭРА», с которой ПАО «Самараэнерго» был заключен договор. Контролер П.Л.В., составившая акт, имеет необходимую квалификацию и допуски.

Также считают, что представленный ответчиками акт ограничения режима потребления электроэнергии, составленной ООО УК «Надежда», не может служить надлежащим доказательством отсутствия потребления электроэнергии в период с 2010 по 2013 год, так как ресурсоснабжающая организация при этом не присутствовала, в известность об отключении поставлена не была. Кроме того, подключение электроэнергии вновь после отключения было возможно.

Расчет задолженности, по мнению истца, произведен верно. Несмотря на то, что в исковом заявлении имеется ссылка на приказ Министерства энергетики и ЖКХ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым были утверждены тарифы на 2014 год, фактически расчет был произведен на основании тарифа на II полугодие 2013 года, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просили решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобы Алексеевой К.Ю., Макарова М.Ю. – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд находит решение суда законным, апелляционные жалобы не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Положениями ч. 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в том числе, включает в себя плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ поссийской Федерации

о договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с требованиями ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 261 от 23.11.2009 года «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе, в части установления их права и обязанности, порядка заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядка контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, регулируются «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила предоставления коммунальных услуг).

Судом установлено, что ответчики Алексеева К.Ю., Макаров М.Ю. являются собственниками по 309/866 долей каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации право собственности (т. 1 л.д. 138, 173).

Сособственниками указанной квартиры являются также Карнизова Е.С., К.Д.С., К.С. С., которым принадлежит по 124/1299 долей в праве общей долевой собственности каждому.

Как следует из материалов дела, в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ здание жилого <адрес> было уничтожено (л.д. 106-130).

Из представленной выписки из поквартирной карточки следует, что по адресу: <адрес>, были зарегистрированы: Макаров М.Ю. – с ДД.ММ.ГГГГ, Алексеева К.Ю. – с ДД.ММ.ГГГГ, А.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – ДД.ММ.ГГГГ, а также Карнизова Е.С., К.Д.С., К.С. С. – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Таким образом, ответчики Алексеева К.Ю. и Макаров М.Ю. несут обязательства по оплате коммунальных услуг как собственники жилого помещения по адресу: <адрес>, с момента государственной регистрации права собственности, а ранее – как члены семьи нанимателя по договору социального найма, зарегистрированные по месту жительства по указанному адресу.

Ранее лицевой счет № по оплате электроэнергии по указанному адресу был открыт на имя Ш.В.М. – матери Алексеевой К.Ю. и Макарова М.Ю., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60). Отдельный лицевой счет № по тому же адресу был открыт на имя Карнизовой Е.С. (т. 1 л.д.82-83).

Оплата по данным лицевым счетам осуществлялась на основании показаний отдельных индивидуальных приборов учета: у Ш.В.М. №, у Карнизовой Е.С. №.

Доводы ответчиков об отсутствии в материалах дела доказательств заключения договора электроснабжения как с Ш.В.М., так и с Алексеевой К.Ю. и Макаровым М.Ю., не могут быть приняты во внимание судом.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Таким образом, отсутствие письменного договора энергоснабжения между ПАО «Самараэнерго» и ответчиками не свидетельствует о незаключенности данного договора и не освобождает от оплаты потребленной электроэнергии.

Также суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доводам ответчиков об отключении в принадлежащем им посещении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ. Судом дана верная оценка представленному ответчиками акту о введении режима ограничения электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, составленному управляющей компанией ООО УК «НАДЕЖДА», а также показаниям свидетелей – бухгалтеру ООО УК «НАДЕЖДА» П.Е.А., электрика Б.А.В.

Отключение электроэнергии в принадлежащем ответчикам помещении не исключает возможности ее последующего подключения, на что указали, в том числе, указанные свидетели.

Более того, указанный акт подписан только бухгалтером П.Е.А., подписи остальных членов комиссии отсутствуют.

Доводы ответчика Алексеевой К.Ю. о том, что судом первой инстанции ей не была предоставлена возможность внесения исправлений в указанный акт, суд считает необоснованными, так как такое действие как внесение исправлений в представленные сторонами письменные доказательства процессуальное законодательство не содержит. При этом ответчики были не лишены возможности самостоятельно предоставить надлежащим образом оформленные письменные доказательства, однако этого не сделали, соответствующих ходатайств суду не заявляли.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы ответчиков о том, что судом первой инстанции был получен ответ на запрос об отключении электроэнергии из ООО УК «НАДЕЖДА» (ИНН № (т. 1 л.д. 78), в то время как управление жилым домом <адрес> осуществляло ООО «НАДЕЖДА» (ИНН №) (т. 1 л.д. л.д. 241), так как это не повлияло на правильность вынесенного решения. Содержащиеся в ответе на запрос суда сведения соответствуют установленные судом обстоятельства. Ответчиками иные сведения суду не представлены.

При отключении электроэнергии и составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ представители энергоснабжающей организации не присутствовали, в известность об отключении электорэнергии поставлены не были, доказательств обратного суду не представлено. При этом, в соответствии с п. 80 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», действовавшим на момент отключения электроэнергии, приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг в случае неполной их оплаты потребителем при условии письменного предупреждения вправе только исполнитель коммунальной услуги. В данном случае исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению являлось ОАО «Самараэнерго» (ранее – «Энергосбыт»), что подтверждается представленными квитанциями за ранний период, из которых следует, что оплата за электроэнергию производилась непосредственно энергоснабжающей организации (т. 1 л.д. 139).

Таким образом, отключение электроэнергии не свидетельствует о расторжении договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Доказательств обращения ответчиков за расторжением договора энергоснабжения в порядке, установленном ст. 546 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также считает, что мировым судьей была дана верная оценка отчету ОАО «Самараэнерго» по абоненту на ДД.ММ.ГГГГ, на который ответчики ссылаются как на доказательство отсутствия задолженности, так как показания приборов учета в данном отчете взяты на основании сведений, предоставленных самими потребителями. Показания прибора учета № до декабря 2013 года не проверялись. Более того, указанный отчет не подтверждает отсутствие задолженности в последующий период.

В свою очередь представленный истцом акт снятия показаний приборов учета у граждан-потребителей № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно был принят судом первой инстанции в подтверждение имеющейся у ответчиков задолженности по оплате электроэнергии.

Указанный акт был составлен Обществом с ограниченной ответственностью «Энергия развития, аудит» (ООО «ЭРА»), на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ОАО «Самараэнерго» (Принципал), в соответствии с которым Агент обязался от имени и за счет Принципала осуществлять услуги по снятию, обработке и передаче показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии граждан-потребителей (т. 1 л.д. 220-232).

Контролер П.Л.В., составившая акт, имела соответствующую группу энергобезопасности, в соответствии с перечнем, утвержденным приказом ООО «ЭРА» от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается представленным удостоверением.

Снятие показаний приборов учета электрической энергии граждан-потребителей, оформление и подписание актов входит в должностные обязанности контролера ООО «ЭРА», что подтверждается должностной инструкцией (т. 1, л.д. 133-135).

Подпунктом «г» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг, предусмотрено право исполнителя проверять не чаще 1 раза в 6 месяца правильность снятия потребителем показаний приборов учета.

При этом отсутствие подписи собственника в акте от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не свидетельствует о его фиктивности, на что ссылаются ответчики, так как допрошенная в качестве свидетеля П.Л.В. в судебном заседании подтвердила, что снимала показания двух приборов учета в квартире по адресу: <адрес>. Акт был подписан лицом, открывшим дверь. При этом у контролера отсутствует возможность проверить, является ли данное лицо собственником жилого помещения. Также пояснила, что прибор учета был исправным, пломбы имелись.

Оснований не доверять показаниям П.Л.В. у суда не имеется, так как свидетель была допрошены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 69 ГПК РФ, они предупреждалась об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, о чем в материалах дела имеется отобранная в судебном заседании подписка. Ее показания последовательны, не противоречивы, не опровергаются иными материалами дела.

Доказательств иного количества потребленной электроэнергии, иные показания прибора учета №, отличные от указанных в акте, ответчиками не представлены.

Тот факт, что в акте снятия показаний приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ в качестве потребителя указана Ш.В.М., которая на момент его составления умерла, также не свидетельствует о его недостоверности, так как сведения о смерти Ш.В.М. в ресурсоснабжающую организацию не предоставлялись, что ответчиками не оспаривалось, в связи с чем лицевой счет № оставался открытым на ее имя.

Доводы ответчика Алексеевой К.Ю. о том, что истцом ПАО «Самараэнерго» на протяжении трех лет не была исполнена обязанность, предусмотренная п. 82-85 Правил предоставления коммунальных услуг, по проверке состояния индивидуальных приборов учета в квартире ответчиков и достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, не могут быть приняты во внимание судом, так как это не освобождает ответчиков от обязанности по оплате потребленной электроэнергии.

Расчет задолженности произведен истцом верно. Тот факт, что в оспариваемом решении имеется ссылка на приказ Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлены тарифы на электроэнергию на 2014 год, сам по себе не может служить основанием для отмены верного по существу решения суда, так как фактически расчет задолженности произведен по тарифу, установленному приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на II полугодие 2013 года – 3 рубля 05 копеек за 1 кВт/ч.

Суд считает, что истец обоснованно произвел расчет за весь выявленный объем электроэнергии по указанному тарифу.

Так, в соответствии со ст. 61 Правил предоставления коммунальных услуг, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

В силу п. 37 указанных Правил расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Так как неоплаченный ответчиками объем электроэнергии был выявлен в декабре 2013 года, истец обоснованно пользовался тарифами, установленными на данный период.

Доводы ответчиков о том, что задолженность за элеткроэнергию должны быть рассчитана с учетом социальной нормы потребления электрической энергии, установленной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает необоснованными.

Так, в соответствии с первоначальной редакцией указанного <адрес> была включена в перечень субъектов Российской Федерации, на территории которых будут реализовываться пилотные проекты по введению социальной нормы потребления электрической энергии (Приложение № к Постановлению).

В соответствии с п. 6 указанного Постановления расчеты населения за коммунальную услугу по электроснабжению (за электрическую энергию (мощность) - для категорий потребителей, приравненных к населению) с применением социальной нормы осуществляются в субъектах Российской Федерации, предусмотренных приложением N 2 к Положению, - с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 Постановления величина социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) устанавливается уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, предусмотренных приложением N 2 к Положению, до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, величина социальной нормы потребления электрической энергии на территории <адрес> установлена не была, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> была исключена из перечня субъектов Российской Федерации, на территории которых будут реализовываться пилотные проекты по введению социальной нормы потребления электрической энергии.

Таким образом, социальной нормы потребления электрической энергии в спорный период на территории <адрес> не действовала.

Позиция ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также не может быть признана судом обоснованной.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, когда по результатам проверки истцу стало известно о наличии задолженности по оплате электроэнергии. Доводы ответчиков о том, что проверка должна была быть проведена истцом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться основанием для исчисления срока исковой давности с указанного периода, так как ответчиками не представлены доказательства образования задолженности до указанного периода. Доказательств того, что истец знал или мог узнать ранее о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанности по оплате электроэнергии, суд не представлено.

Доводы ответчиков о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия сторон материалами дела не подтверждаются. Нарушений прав ответчиков на предоставление доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для повторного допроса свидетеля П.Л.В. у суда не имелось, так как ранее она дала пояснения по обстоятельствам составления акта от ДД.ММ.ГГГГ. Иные вопросы, по которым ответчик Алексеева К.Ю. просила опросить свидетеля, в частности, ее должностные обязанности, квалификация, проведение иных проверок, не относятся к обстоятельствам, которые могут быть подтверждены показаниями данного свидетеля и подтверждаются иными материалами дела, в связи с чем судом апелляционной инстанции также было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе П.Л.В.

Доводы ответчика Макарова М.Ю. о том, что производство по делу должно было быть прекращено, так как первоначально требования были предъявлены Ш.В.М., которая на момент подачи иска умерла, не могут быть признаны судом обоснованными, так как данных о смерти ответчика у суда не имелось. На момент предоставления ответчиками копии свидетельства о смерти Ш.В.М. уже была произведена замена ответчиков на собственников жилого помещения.

Отсутствие письменного ходатайства истца о замене ответчиков не свидетельствует о незаконности действий суда, так как из определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ходатайство было заявлено представителем истца в ходе подготовки дела к судебному заседанию, что им не оспаривалось.

В силу ст. 148 ГК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Доводы ответчика Макарова М.Ю. о том, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимал участие не тот представитель истца, который указан в протоколе, не могут быть приняты во внимание судом, так как замечания на протокол судебного заседания ответчиками не подавались.

Ссылка ответчика Макарова М.Ю. на незаконное наложение ареста на принадлежащее ему транспортное средства также не влияет на законность и обоснованность решения суда. При этом из представоленной карточки учета АМТС следует, что арест был наложен не судом, а судебным приставом-исполнителем.

Доводы ответчика о том, что первоначально требования ПАО «Самараэнерго» были рассмотрены без надлежащего извещения сторон, суд апелляционной инстанции также считает необоснованными, так как судебные извещения направлялись по адресу регистрации ответчиков. Впоследствии заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. После отмены заочного решения дело было рассмотрено с участием ответчиков.

Доводы ответчика Алексеевой К.Ю. о том, что исковое заявление было подано ОАО «Самараэнерго», а задолженность взыскана в пользу ПАО «Самараэнерго», также не могут служить основанием для отмены решения суда, так как после подачи иска в суд произошло переименование истца в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ, что не влечет переход прав и обязанностей к другому лицу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является по существу верным, доводы апелляционных жалоб не могут служить основание для отмены указанного решения, в связи с чем апелляционные жалобы Алексеевой К.Ю., Макарова М.Ю. подлежат оставлению без удовлетворения, решение мирового судьи – оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционные жалобы Алексеевой К. Ю., Макарова М. Ю. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Жигулевского городского суда

<адрес> В.Н. Неугодников

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в