Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-459/2016 ~ М-372/2016 от 29.07.2016

Дело № 2-459/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение)

пгт. Большая Мурта 28 ноября 2016 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Балацкого Е.В.,

при секретаре Шумихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветцих М.Д. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Цветцих М.Д. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя.

Свои требования истец обосновывает тем, что между ней и ОАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № от 20 февраля 2012 года, в соответствии с которым ей был выдан кредит в размере 40000 рублей. По условиям договора ответчик обязался открыть истцу текущий счет и осуществлять его обслуживание, а она обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить проценты за его пользование. 19 января 2016 года она направила в адрес ответчика претензию для расторжения указанного договора, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты за кредит, подлежащие выплате в рублях, что противоречит требованиям п. 7 Указаний Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». Кроме того, условиями кредитования предусмотрена плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, которая составляет 0,20% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, которая была удержана единовременно из суммы выданного кредита. Ответчик обусловливает заключение договора займа обязательным заключение договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье законодательством не предусмотрена. Незаконные действия банка причинили ей нравственные страдания, которые она оценивает в размере 5000 рублей. Сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна. Просит суд признать Разделы Б, Е договора № от 20 февраля 2012 года в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, неустойки, начисленной и удержанной страховой премии недействительными; признать действия ответчика в части несоблюдения Указаний Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» о не информировании заемщика о полной стоимости кредита незаконными; признать действия ответчика в части начисленных и удержанных страховых премий незаконными; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец Цветцих М.Д. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика – ПАО «Совкомбанк» Силина А.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила отзыв на исковое заявление Цветцих М.Д., в которых считает требования истца необоснованными, поскольку кредитный договор содержит все существенные условия, с которым истец была ознакомлена, истцу была предоставлена полная информация об услугах и условиях предоставления кредита и выплат. Принятые на себя обязательства по данному кредитному договору банк выполнил надлежащим образом, доказательств причинения истцу морального вреда не представлено. Заявила, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Цветцих М.Д. отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на иных условиях, не носящих дискриминационный характер.

На основании ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2012 годамежду Цветцих М.Д. и ООО ИКБ «Совкомбанк» (после переименования ПАО «Совкомбанк) был заключен договор о потребительском кредитовании № путем акцепта банком оферты Цветцих М.Д., изложенной в её заявлении-оферте. По условиям данного договора банк предоставил Цветцих М.Д. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев с уплатой 28% годовых.

Подписывая заявление-оферту Цветцих М.Д. дала свое личное согласие на подключение её к программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, согласно условиям которой она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, также выразила свое согласие с тем, что ежемесячная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составит 0,20% от суммы лимита кредитования, т.е. в размере 80 рублей, также согласилась с тем, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

19 января 2016 года истец направила в адрес ПАО «Сбербанк России» претензию об истребовании приложений к договору № от 20 февраля 2012 года и расширенной выписки по лицевому счету, просила произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов, о перечислении незаконно удержанных денежных средств в счет погашения основного долга, а также о расторжении кредитного договора.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении договора о потребительском кредитовании № от 20 февраля 2012 года на предложенных ей условиях. До заключения указанного кредитного договора до истца Цветцих М.Д. в письменной форме была доведена вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге, в том числе о размере процентной ставки по кредиту, а также о полной стоимости кредита, указанной в процентах, что не противоречит Указаниям Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». Указанный договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали истца, и она была с ними согласна.

Доводы истца о том, что при заключении договора истец не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора ввиду типового характера договора подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, то есть каждый участник гражданско-правового оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения кредитного договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для неё условиях. Каких-либо препятствий для истца к тому, чтобы при заключении кредитного договора выяснить характер условий кредитования, их действительную юридическую природу и правовые последствия, не установлено.

Проанализировав содержание договора о потребительском кредитовании и совокупность документов, являющихся неотъемлемой его частью, принимая во внимание объем предоставленной заемщику на этапе заключения договора информации, суд полагает, что заемщику предоставлена необходимая и достаточная информация по избранному кредитному продукту, нарушений действий ответчика в части несоблюдения п. 7 Указаний Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» не установлено, а оспариваемые истцом Разделы Б, Е договора не противоречат действующему законодательству и не ущемляют прав истца, как потребителя.

Кроме того, обращаясь в банк с заявлением о предоставлении кредита, Цветцих М.Д. выразила добровольное желание быть подключенной к программе добровольного страхования заемщиков, оформив в дальнейшем заявление на включение в программу программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, в котором подтвердила добровольность высказанного согласия на участие в программе страхования, а также знала свое право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «Алико» без участия банка.

Таким образом, подключение заемщика к программе добровольного страхования не противоречит закону, а является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору, а страхование жизни не являлось навязанной услугой банка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании Разделов Б, Е договора о потребительском кредитовании № от 20 февраля 2012 года в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, неустойки, начисленной и удержанной страховой премии недействительными, признании действий ответчика в части несоблюдения Указаний Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» о не информировании заемщика о полной стоимости кредита незаконными, признании действия ответчика в части начисленных и удержанных страховых премий незаконными.

Поскольку требование Цветцих М.Д. о взыскании компенсации морального вреда является производным от приведенных выше требований, в удовлетворении которых отказано, правовых оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.

Кроме того, банком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным ею требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно разъяснениям п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», трехлетний срок исковой давности исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (ч. 1 ст. 181 ГК РФ).

Поскольку исполнение сделки между сторонами началось в момент выдачи банком кредита 21 февраля 2012 года, в суд с указанными требованиями истец обратилась 20 июля 2016 года, т.е. по истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Цветцих М.Д. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании Разделов Б, Е договора о потребительском кредитовании № от 20 февраля 2012 года в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, неустойки, начисленной и удержанной страховой премии недействительными, признании действий ответчика в части несоблюдения Указаний Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» о не информировании заемщика о полной стоимости кредита незаконными, признании действия ответчика в части начисленных и удержанных страховых премий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Балацкий