Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2086/2015 ~ М-1388/2015 от 10.04.2015

Дело № 2-2086/2015

з а о ч н о е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2015 года                             г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Пиксайкиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ к Сиротин А.А. о возмещении в порядке регресса ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ЮЛ обратилось в суд с иском к Сиротин А.А. о возмещении в порядке регресса ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Красноярске, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей <данные изъяты> (собственник - ФИО1, водитель - ФИО2), <данные изъяты> (собственник, водитель - ФИО3) и <данные изъяты> (собственник и водитель - Сиротин А.А.). Согласно материалам административного производства Полк ДПС ГИБДД ММУ МВД России "Красноярское", в данном ДТП виновен Сиротин А.А. Кроме того, Сиротин А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается административным материалом Полк ДПС ГИБДД ММУ МВД России "Красноярское". В результате указанного столкновения автомобилю <данные изъяты> и <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а его собственнику реальный ущерб. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ЮЛ (страховой полис №), последнее произвело страховую выплату в пользу потерпевших в размере 160.000 рублей (на основании акта о страховом случае № и заключения эксперта). Кроме того, истец понёс расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2.800 рублей. Общая сумма ущерба для страховой компании составила 162.800 рублей. Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в описанной ситуации страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В связи с тем, что виновным в аварии был признан ответчик Сиротин А.А., последнему были направлены претензии № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и с документами, обосновывающими её, с предложением возместить причинённый ущерб. Претензии оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец ЮЛ просил суд взыскать в свою пользу с ответчика Сиротин А.А. общую сумму ущерба в размере 162.800 рублей и понесённые расходы по оплате государственной пошлины 4.456 рублей.

В суд представитель истца ЮЛ по доверенности ФИО6 (полномочия проверены) не явился, просил рассмотреть данное дело без их участия, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Сиротин А.А. судом уведомлялся заказными письмами по известным адресам его официальной регистрации и фактического проживания. Ответчик сам лично получил данную судебную корреспонденцию, но в судебное заседание не явился. Данные действия ответчика суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами, направленными на затягивание процесса рассмотрения дела и затягивание судебного разбирательства по делу. На основании вышеизложенного, суд полагает, что по данному делу судом предпринимались все меры по надлежащему и заблаговременному извещению о месте, дате и времени судебных заседаний ответчика, который злоупотребляет своими процессуальными правами. Эти факты позволяют суду, при согласии представителя истца, рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика в заочном порядке, предусмотренном Главой 22 ГПК РФ.

Изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме – по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшим при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, п.п. «В, Е» п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, в случае, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определённый период.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей <данные изъяты> (собственник - ФИО1, водитель - ФИО2), <данные изъяты> (собственник, водитель - ФИО3) и <данные изъяты> (собственник и водитель - Сиротин А.А.).

Согласно материалам административного производства Полк ДПС ГИБДД ММУ МВД России "Красноярское", в данном ДТП виновен Сиротин А.А. Кроме того, Сиротин А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается административным материалом Полк ДПС ГИБДД ММУ МВД России "Красноярское".

Более того, по данному факту в отношении Сиротин А.А. Кировским районным судом г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ был постановлен обвинительный приговор, которым тот признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Сиротин А.А. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года. Назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В результате указанного столкновения автомобилю <данные изъяты> и <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а его собственнику реальный ущерб.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника Сиротин А.А. на момент ДТП была застрахована в ЮЛ (страховой полис №), последнее произвело страховую выплату в пользу потерпевших в размере 160.000 рублей (на основании акта о страховом случае № и заключения эксперта).

Кроме того, истец понёс расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2.800 рублей. Общая сумма ущерба для страховой компании составила 162.800 рублей.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в описанной ситуации страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком выплаты, а также расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая.

В связи с тем, что виновным в аварии был признан ответчик Сиротин А.А., последнему были направлены претензии № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и с документами, обосновывающими её, с предложением возместить причинённый ущерб. Претензии им оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 4.456 рублей (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) - подлежит взысканию с ответчика Сиротин А.А. в пользу истца ЮЛ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ЮЛ к Сиротин А.А. о возмещении в порядке регресса ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Сиротин А.А. в пользу ЮЛ - сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 160.000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 2.800 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.456 рублей, а всего: 167.256 (сто шестьдесят семь тысяч двести пятьдесят шесть) рублей.

В соответствии с требованиями ст. 236 ГПК РФ, выслать копию настоящего заочного решения ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Данное заочное решение, согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ответчику его копии.

Так же данное заочное решение, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -                      Е.А. Семенихин