Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1346/2016 ~ М-947/2016 от 21.04.2016

№ 2-1346/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2016 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Нуртдиновой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Зуев П.В. о возмещении убытков, причиненных вследствие повреждения имущества (в порядке суброгации),

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО«Ингосстрах»), в лице филиала в г. Шарыпово, обратилось в суд с иском к Зуеву П.В. о возмещении убытков, причиненных вследствие повреждения имущества (в порядке суброгации), мотивировав требования тем, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в районе улицы Чапаева, между домами №№ и 2,в г. Железногорск ответчик Зуев П.В. путем поджога умышленно повредил автомобиль марки «ToyotaLandCruiser 200» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Волгину Г.Г. Вина ответчика в поджоге установлена приговором Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период автомобиль был застрахован от ущерба по программе КАСКО в СПАО «Ингосстрах»;страховая компания выплатила потерпевшему в возмещение причиненного материального ущерба при полной фактической и конструктивной гибели ТС страховое возмещение в размере 2487698,63 рублей. Учитывая, что годные остатки реализованы на сумму 343310 рублей, истец просит взыскать с ответчика в его пользу убытки – расходы по произведенной страховой выплате, за вычетом стоимости годныхостатков, в размере2145588,63 руб., также судебные расходы по уплате госпошлины - 18937,95 руб.

Представитель истца Вагина Л.Н. (полномочия по доверенности) в судебное заседание не прибыла, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержав иск.

Ответчик Зуев П.В.в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, не просил дело рассмотреть в его отсутствие и не сообщил о причинах неявки в суд, не представил возражений по иску и не оспаривал доводы истца. Судом принимались меры к вызову ответчика в судебное заседание, направленное по его месту жительства (где он зарегистрирован) заказное письмо с извещением, не полученное ответчиком, вернулось в суд по истечении срока хранения. Сведений о том, что ответчик не проживает по указанному в иске адресу, у суда нет; суд расценивает неполучение заказного почтового уведомления ответчиком как отказ в принятии судебного извещения.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судебное извещение не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от него.

При указанных обстоятельствах, когда судом были предприняты возможные средства для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела, однако уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции сделало невозможным ее вручение, с учетом соответствующего ходатайства представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, также в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Данная норма закона предусматривает возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ к способам возмещения вреда относится возмещение причиненных убытков, а согласно ст. 15ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что Волгин Г.Г. являлся собственником автомобиля «ToyotaLandCruiser 200» государственный регистрационный знак № застрахованного в ОСАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования транспортных средств по риску "КАСКО" – ущерб, угон и иные сопутствующие риски от ДД.ММ.ГГГГ, с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.В ночь на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поврежден путем поджога ответчиком Зуевым П.В.

Вина ответчика в умышленном поджоге установлена приговором Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Зуев П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года условно с испытательным сроком 2 года.

Как следует из приговора суда, ДД.ММ.ГГГГ Зуев П.В., увидев припаркованный между домами № и № по ул. Чапаева в г. Железногорск автомобиль «ToyotaLandCruiser 200» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Волгину Е.Г., и вспомнив, что водитель данного автомобиля дважды создавал аварийную ситуацию на дороге с участием его автомобиля, решил уничтожить автомобиль путем поджога. С этой целью слил с бензобака своего автомобиля бензин в канистру, и ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, подойдя к автомобилю «ToyotaLandCruiser 200», облил бензином среднюю часть капота автомобиля, после чего поджег капот автомобиля. Убедившись, что автомобиль загорелся, Зуев П.В. скрылся с места преступления.В результате поджога уничтожен автомобиль стоимостью 2 660 000 рублей, а также иное имущество на сумму 238 225 рублей; потерпевшему Волгину Г.Г. причинен материальный ущерб на общую сумму 2 898 225 рублей.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Страховая компания обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с причинителя вреда ущерба в порядке суброгации, поскольку истец в связи с наступлением страхового события выплатил в пользу гражданина Волгина Г.Г. страховое возмещение.

Как установлено, договор имущественного страхования транспортного средства от ущерба заключен между Волгиным Г.Г. и истцом ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме, подписан сторонами. По условиям договора, страховая стоимость, как и страховая сумма, определены в размере 2 700 000 рублей, с лимитом возмещения – «по каждому страховому случаю» и формой возмещения – «натуральной, денежной», также предусмотрена система возмещения: «новое за старое». Страховая премия на момент указанного в иске события была внесена Волгиным Г.Г. (страхователем) полностью.

Страховщиком произведена оценка стоимости восстановительного ремонта уничтоженного автомобиля. По Отчету об оценке объекта № от 03.02.2014г. размер рыночной стоимости ущерба составил 3 983 359 рублей.Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaLandCruiser 200 № превысила 100% от страховой суммы, что явилось основанием для урегулирования претензии на «особых» условиях при «полной гибели ТС».

В соответствии с условиями договора при полной фактической и конструктивной гибели, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75 % страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели», Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования и за вычетом остаточной стоимости ТС. Остатки ТС остаются в распоряжении Страхователя. При этом по согласованию со Страховщиком ТС может быть передано Страховщику для реализации через комиссионный магазин.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором годные остатки уничтоженного автомобиля были реализованы Страховщиком через комиссионный магазин - сумма реализации составила 343310 рублей.

Истец СПАО «Ингосстрах» по заявлению потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ произвел расчет ущерба по правилам "полная гибель" и на счет Волгина Г.Г. перечислил сумму страхового возмещения в размере 2487698 рублей 63 копейки, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и ответственным за убытки лицом.

Иск, заявленный в порядке суброгации, является требованием о взыскании убытков, причиненных страховщику выплатой страхового возмещения.

Исходя из вышеуказанных положений закона, поскольку происшедшее событие является страховым случаем, и страховая компания обоснованно и на законном основании произвела выплату потерпевшему страхового возмещения,к истцу, как страховщику по договору добровольного страхования транспортного средства, перешло право требования возмещения убытков к ответчику - причинителю вреда, виновному в умышленном совершении поджога застрахованного имущества. Истец правомерно и на законном основании заявил данные требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличииправовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Разрешая вопрос о размере убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает указанные истцом обстоятельства – выплату им страхового возмещения, размер ущерба с учетом износа деталей и узлов ТС, сумму стоимости годных остатков.

Таким образом, сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика, составляет2144388 руб. 63 коп., из расчета: 2487698,63 руб. (2700000 руб. - сумма страхового возмещения, 212301,37 руб. - сумма износа, 343310 руб. - сумма реализации годных остатков) (2700000-212301,37-343310=2144388,63); также расходы за проведение оценки – 1200 руб., а всего 2145588,63 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им судебные расходы по уплате госпошлины (что подтверждается платежным поручением № от 01.04.2016г.) в размере 18937,95 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Зуев П.В. удовлетворить.

Взыскать с Зуев П.В. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» убытки в размере 2145588 руб. 63 коп., также понесенные судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 18937 руб. 95 коп., а всего 2164526 (два миллиона сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 50 копеек.

Разъяснить ответчику его право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова