Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1481/2013 (2-5524/2012;) ~ М-4150/2012 от 03.12.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2013 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Бурносенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения У к Бондаренко А5 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 г. между банком и Бондаренко Д.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму Z руб., сроком на Z месяцев, под Z % годовых. Банк условия кредитного договора выполнил в полном объеме, однако ответчиком систематически нарушались условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере Z руб., которую просят взыскать с ответчика в полном объеме; кроме того, просят расторгнуть кредитный договор, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме Z руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Бондаренко Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, по известному месту жительства, что подтверждается конвертами, вернувшимися в адрес суда за истечением сроков хранения. Ранее неоднократно направляемая в адрес ответчика корреспонденция также возвращена в суд за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства в совокупности расцениваются судом как наличие в действиях ответчика факта злоупотребления своими процессуальными правами, в связи с чем, уведомление его о необходимости явки в настоящее судебное заседание признается надлежащим.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются…

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 г. между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор У (далее Договор), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере Z руб., сроком на Z месяцев, под Z % годовых (п. 1.1. Договора). Согласно п. 3.1. Договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Бондаренко Д.С. с условиями Договора, графиком платежей согласился, о чем свидетельствует личная подпись ответчика, в связи с чем, ответчику выдан кредит на указанную выше сумму.

Ответчиком, обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнялись, в связи с чем за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. образовалась задолженность по основному долгу в размере Z руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено Требование о досрочном возврате суммы кредита, однако данное требование А5 оставлено без удовлетворения.

Суду возражений относительно суммы основного долга не представлено, а потому суд полагает возможным согласиться с расчетом истца и взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 157664,38 руб. в полном объеме.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в размере Z руб.. Расчет истца проверен, сомнений не вызывает, а потому требования Банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере Z руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.3 Договора, при несвоевременном внесении (перечислении ) платежа в погашение кредита и / или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету истца, неустойка за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. составляет Z руб.

Проверив представленный расчет, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика неустойку в сумме Z в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, а потому исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения У подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору установлен, требование банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере Z руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор У от 00.00.0000 г., заключенный междуОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения У и Бондаренко А5.

Взыскать с Бондаренко А5 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения У сумму основного долга по кредитному договору У от 00.00.0000 г. в размере Z руб., проценты за пользование кредитом в сумме Z руб., неустойку Z руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере Z руб., а всего Z руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: