Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-206/2021 от 21.07.2021

Дело № 11-206/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2021 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редут» на определение мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 20.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Редут» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

В обоснование заявленных требований указало, что мировым судьей судебного участка № 6 Коминтерновского района г. Воронежа вынесен судебный приказ по делу № 2-111/6-17 о взыскании с должника (ФИО)4 в пользу акционерного общества «<данные изъяты>» суммы задолженности по соглашению о кредитовании ILOTTUF3AGA2AT140530 от 30.05.2014. 09.12.2020 между АО «<данные изъяты>» и ООО «Редут» был заключен договор № 8/500ДГ уступки требований, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «Редут», в связи с чем просило произвести замену взыскателя с АО «<данные изъяты>» на ООО «Редут» в порядке процессуального правопреемства.

Определением мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 20.05.2021 в удовлетворении заявления ООО «Редут» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу №2-111/6-17 отказано (л.д.59-60).

В частной жалобе представитель заявителя просит определение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, поскольку нарушены права и интересы ООО «Редут» на обращение с ходатайством о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению (л.д.62).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы суд полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого определения исходя из доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 06.02.2017 по гражданскому делу № 2-111/6-17 выдан судебный приказ о взыскании с должника (ФИО)5 в пользу АО «<данные изъяты>» суммы задолженности по соглашению о кредитовании ILOTTUF3AGA2AT140530 от 30.05.2014 в размере 70218,53 рублей, в том числе: 48399,39 рублей - просроченный основной долг; 16167,54 рублей - штрафы и неустойки; 5651,60 рублей - комиссия за обслуживание счета, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1153,28 рублей, а всего -71371,81 рублей (л.д. 1).

09.12.2020 между АО «<данные изъяты>» и ООО «Редут» был заключен договор № 8/500ДГ уступки требований, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «Редут».

Отказывая ООО «Редут» в удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, мировой судья исходил из того, что заявителем пропущен срок для предъявления к исполнению исполнительного документа, при этом ходатайство о восстановлении указанного процессуального срока не заявлено.

Суд соглашается с выводами мирового судьи.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 указанного Закона).

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

На основании изложенного, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Как следует из ответа Коминтерновского РОСП г. Воронежа, копий постановлений судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП о возбуждении исполнительного производства от 25.04.2017 и об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 06.07.2017, представленных в дело по запросам мирового судьи, исполнительное производство №35080/17/36035 на основании исполнительного документа по делу №2-111/6-17 в отношении (ФИО)6 о взыскании денежных средств в пользу ОАО «<данные изъяты>» возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.04.2017, окончено – 06.07.2017 в соответствии со ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя, на принудительном исполнении в Коминтерновском РОСП г. Воронежа не находится (л.д.48, 55-56, 57).

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

На основании ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Поскольку исполнительное производство №35080/17/36035 в отношении должника (ФИО)7., возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по настоящему гражданскому делу №2-111/6-17, было окончено 06.07.2017 с возвращением исполнительного документа взыскателю АО «<данные изъяты>», мировой судья правомерно пришел к выводу, что на момент обращения ООО «Редут» в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (04.03.2021), срок предъявления исполнительного документа к исполнению, окончание которого приходится на 06.07.2020, истек, в связи с чем, учитывая, что с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению ООО «Редут» в суд не обращалось, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для замены взыскателя АО «<данные изъяты>» правопреемником ООО «Редут».

Каких-либо иных заслуживающих внимание доводов частная жалоба не содержит.

В силу изложенного суд находит определение мирового судьи обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд не усматривает.

При этом суд считает необходимым указать, что ООО «Редут» вправе повторно обратиться к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-111/6-17 по заявлению АО «<данные изъяты>» к (ФИО)8 о взыскании денежных средств совместно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии со ст.112 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 20.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редут» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.А.Малютина