Решение по делу № 2-1141/2016 ~ M-1018/2016 от 26.05.2016

Дело №2-1141/2016

РЕШЕНИЕ CУДА

Именем Российской Федерации

26июля 2016 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Гейко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционный департамент Служба заказчика» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ч.В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционный департамент» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 08 апреля 2013 года между Ч.В.И. и ООО «Инвестиционный департамент» был заключен договор участия в долевом строительстве №В. Согласно условиям договора застройщик обязался передать в собственность Ч.В.И. трехкомнатную квартиру в многоквартирном доме со строительным адресом: микрорайон №, дом №. Ч.В.И., в свою очередь, обязалась оплатить обусловленную договором стоимость жилого помещения и принять квартиру в собственность.

Фактическая стоимость квартиры составила <данные изъяты> и была оплачена истцом в полном объеме. Квартира должна была быть передана не позднее ДАТА, однако квартира до настоящего времени не передана, поскольку Дом в эксплуатацию не сдан. В связи с чем, на основании Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» истица ДАТА направила ответчику претензию, содержащую требование о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, но ответа не последовало.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона «О защите прав потребителей», Ч.В.И. просила взыскать с ООО «Инвестиционный департамент» неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДАТА по ДАТА.

В ходе рассмотрения дела судом на основании ходатайства истца была произведена замена на надлежащего ответчика – на ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика», поскольку, заключая договор участия в долевом строительстве, ООО «Инвестиционный департамент» являлось представителем ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика», который является застройщиком.

Истица Ч.В.И. и ее представитель У.Д.А. в ходе рассмотрения дела неоднократно уточняли требования и в окончательной редакции требования выглядят следующим образом: взыскать с ООО «ИДСЗ»:

- неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДАТА по ДАТА:

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика - ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» (далее ООО «ИДСЗ») - адвокат М.Л.А. исковые требования признала частично, указывая на следующие обстоятельства. С февраля 2015 года ответчик занимался вопросами технологического присоединения энергопринимающих устройств по многоэтажному жилому дому № по <адрес> в <адрес>. Заявка ответчика из МУП «Электросеть» была перенаправлена в ОИЯИ для рассмотрения вопроса о выделении мощностей. В октябре 2015 года, когда строительство дома уже было завершено, ответчик направил исполнительную документацию по электроснабжению уже построенного дома в МУП «Электросеть» и просил выдать справку о выполнении технических условий. Однако письмом от ДАТА Обществу было сообщено, что справка о выполнении технических условий на электроснабжение 14-этажного жилого дома по <адрес> будет оформлена после согласования присоединения дополнительной мощности с вышестоящей сетевой организацией – ОИЯИ или ФГБУ «Канал им.Москвы». До настоящего времени этот вопрос не решен, в связи с чем, дом не может быть подключен к электроснабжению. И как следствие – невозможность ввести дом в эксплуатацию. Из-за проблем с подключением электроснабжения ДАТА закончился срок действия договора аренды земельного участка и разрешения на строительство. ДАТА между Обществом и Администрацией города заключен новый договор аренды и ДАТА подана заявка на продление разрешения на строительство. ДАТА разрешение на строительство было продлено. По мнению ответчика, все вышеперечисленные обстоятельства являются уважительными, подтверждающими отсутствие вины ответчика в просрочке по передаче квартиры истице.

Представителем ответчика было заявлено о применении ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, истцом не доказано, что просрочка передачи квартиры привела к каким-либо негативным последствиям. В связи с чем, представитель ответчика просил снизить размер неустойки до <данные изъяты>. Относительно штрафа представитель ответчика указал на то, что претензия направлялась не ответчику, следовательно, штраф взысканию не подлежит. Но, если суд придет к выводу о взыскании штрафа, то просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда, ответчик считает, что оно не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом не указано какие нравственные страдания были причинены ответчиком, в связи с чем, просил снизить компенсацию морального вреда.

После заслушивания объяснений ответчика представитель истца указал на то, что ответчиком не приведены достаточные мотивы и аргументы, на основании которых возможно снизить размер неустойки. По поводу штрафа представитель истца считает, что положения ст. 333 ГК РФ к штрафу применению не подлежат, поскольку норма, закрепленная в п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», является императивной и суд не может по своему усмотрению определять размер штрафа.

Выслушав позиции представителей сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения между сторонами как участниками долевого строительства многоквартирного дома регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным Федеральным законом - Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДАТА между ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» и Ч.В.И. заключен Договор участия в долевом строительстве №В (л.д.3-10).

Согласно ст.1 договора застройщик и участник долевого строительства объединяют свои усилия с целью реализации инвестиционного проекта по строительству 14-этажного кирпично-монолитного жилого дома в г.Дубна Московской области со строительным адресом: микрорайон №, дом № (далее Дом). Участник долевого строительства вкладывает собственные и привлеченные денежные средства в долевое строительство многоэтажного односекционного жилого <адрес> в г.Дубна Московской области в целях получения в собственность трехкомнатной квартиры проектной общей площадью 93,8 кв.м на 10 этаже со строительным номером №.

ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» в качестве застройщика обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Дом, но не ранее исполнения Участником долевого строительства своих обязательств по договору, передать квартиру Участнику, а Участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена договора составляет <данные изъяты> и определяется как произведение площади квартиры с учетом всех частей здания (сумма общей площади жилых помещений и площади лоджий с понижающим коэффициентом 0,5; площади балконов с понижающим коэффициентом 0,3) на цену 1 кв.м, которая устанавливается в размере <данные изъяты> на дату заключения настоящего договора, считается базовой ценой 1 кв.м и подлежит индексации в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.2 Договора установлен график внесения Участником платежей.

Для целей настоящего Договора индексация неоплаченной части вклада производится в соответствии с изменением стоимости строительно-монтажных работ. Цена 1 кв.м изменяется ежеквартально с первого числа первого месяца квартала и не изменяется в течение всего квартала (п.2.3 Договора).

Фактическая стоимость квартиры составила <данные изъяты> и была оплачена истицей в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.11-15). Следовательно, Ч.В.И., как участник договора долевого строительства, исполнила свои обязательства надлежащим образом, что стороной ответчика не отрицалось.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве ответчик обязался построить дом и передать объект долевого строительства по передаточному акту в срок до ДАТА (п. 1.4 договора).

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. Нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истцу представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 1.4 Договора №В от ДАТА определен срок, к которому застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства – до ДАТА.

Однако ответчик со своей стороны обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил, соглашение об изменении условия договора о сроке передачи истцу квартиры сторонами не заключалось.

В соответствии со ст.10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 2 ст.6 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из буквального толкования нормы закона, содержащейся в ч.2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, указанная неустойка может применяться только в случаях, когда договор участия в долевом строительстве не расторгнут.

Таким образом, поскольку договор участия в долевом строительстве не расторгнут, квартира истцу на момент рассмотрения спора ответчиком не передана, т.е. нарушено такое существенное условие договора, как срок передачи участнику объекта долевого строительства, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии с ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ.

По правилу названной выше нормы Закона в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Ч.В.И. заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>. Данный размер неустойки определен истцом за период с ДАТА по ДАТА, с учетом стоимости объекта долевого строительства <данные изъяты>, ставки рефинансирования 8,25 % (до ДАТА), размера учетной ставки банковского процента равной 11% (с ДАТА по ДАТА) и равной 10,5% (с ДАТА).

Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным и произведен в следующем порядке:

1. <данные изъяты> х 8,25% : 300 х 92 х 2 = <данные изъяты>, где:

- <данные изъяты> - стоимость объекта долевого строительства;

- 92 дня – период с ДАТА по ДАТА;

- 8,25% - ставка рефинансирования;

2. <данные изъяты> х 11% : 300 х 165 х 2 = <данные изъяты>, где:

- <данные изъяты> - стоимость объекта долевого строительства;

- 165 дней – период с ДАТА по ДАТА;

- 11% - учетная ставка банковского процента, действовавшая с ДАТА по ДАТА;

3. <данные изъяты> 10,5% : 300 х 43 х 2 = <данные изъяты>, где:

- <данные изъяты> - стоимость объекта долевого строительства;

- 43 дня – период с ДАТА по ДАТА;

- 10,5% - учетная ставка банковского процента, действующая с ДАТА.

Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истицей, завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>.

Снижая неустойку до указанного размера, суд учитывает, баланс законных интересов обеих сторон. Установив право истца на взыскание неустойки, суд считает необходимым при применении ст. 333 ГК РФ принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что при проведении мероприятий по вводу жилого дома в эксплуатацию у застройщика возникли обстоятельства, объективно препятствующие своевременной передаче истцу квартиры, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закрепляется, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца как потребителя, то требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных Ч.В.И. нравственных страданий, а именно – невозможность пользоваться приобретенной квартирой с установленного договором срока, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Относительно искового требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размер 50% от удовлетворенных требований, суд приходит к следующему выводу.

Доводы ответчика о том, что поскольку претензия ответчику не направлялась и, следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется, суд отвергает.

Как следует из материалов дела, ДАТА Ч.В.И. обратилась с претензией к ООО «Инвестиционный департамент» (л..16), с которым истица заключила договор участия в долевом строительстве.

При этом ООО «Инвестиционный департамент» выступало в качестве представителя ООО «Инвестиционный департамент Службы заказчика». Данное представительство осуществлялось на основании договора поручения № от ДАТА (л.д.24-27), предметом которого являлось осуществление Департаментом от имени и по поручению Службы заказчика работы по привлечению участников долевого строительства при строительстве многоэтажного односекционного жилого <адрес> в г. Дубна Московской области.

Таким образом, суд приходит к выводу, что претензия, направленная Ч.В.И., была обращена именно к ООО «ИДСЗ», т.е. к застройщику, несмотря на то, что претензия была получена представителем застройщика.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и доводы стороны истца о невозможности такого снижения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу нормы, содержащейся в п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

При этом указанный штраф имеет публично-правовую природу, о чем свидетельствует тот факт, что размер указанной санкции не поставлен законодателем в зависимость от размера причиненного потребителю вреда, а определен в твердом размере.

Вместе с тем, взыскание штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате, законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, поэтому взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, к отношениям по взысканию штрафа могут применяться по аналогии закона положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от ДАТА № «О защите прав потребителей» в рассматриваемом споре размер штрафа составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты>).

В тоже время, при решении вопроса о взыскании штрафа с ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» суд учитывает заявление ответчика о снижении размера штрафа, принимает во внимание несоразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния и размеру причиненного вреда. В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» за рассмотрение дела подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета:

- на основании пп.4 п.1 ч.1 ст. 319 НК РФ (<данные изъяты>) Х 1% + 5200 = <данные изъяты>;

- на основании пп. 1 п. 3 ч.1 ст. 319 НК РФ <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ч.В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционный департамент Служба заказчика» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный департамент Служба заказчика» в пользу Ч.В.И. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего подлежит взысканию <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный департамент Служба заказчика» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2016 года.

Судья