Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5928/2018 от 28.06.2018

Дело № 2-5928/18 (17) 66RS0004-01-2017-012700-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 02.10.2018 года)

г. Екатеринбург 27 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Романычевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цукрук Наталии Владимировны к Шмотьеву Андрею Сергеевичу о возложении обязанности совершить государственную регистрацию перехода прав собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Цукрук Н.В. обратилась в суд с иском к Шмотьеву А.С. о возложении обязанности совершить государственную регистрацию перехода прав собственности на недвижимое имущество. В обоснование заявленных требований указала, что 15.05.2009 между нею и Шмотьевым А.С. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении нежилого помещения, назначение: нежилое, площадью: <данные изъяты>. Указанный объект принадлежал продавцу на праве собственности на основании договора мены от 01.07.2004, постановления главы г. Екатеринбурга от 23.05.2005 № 478, акта приемочной комиссии № 1080, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права серии 66АГ № 657549, выданным 01.04.2009 Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области. В соответствии с п. 5 договора общая стоимость объекта составляла 3000000 руб. 00 коп.. сумма в размере 1900000 руб. 00 коп. была внесена истцом до полписания договора. В срок до 31.12.2014 сумма была выплачена истцом по договору. Согласно п. 3 договора объект был передан в момент подписания договора. Фактически же объектом пользуется с июля 2004 года, проводила ремонт квартиры для перевода ее в статус нежилого помещения под офис, оплачивала коммунальные платежи. После уплаты истцом всей стоимости объекта неоднократно обращалась к ответчику с просьбой обратиться в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности и договора купли-продажи. Ответчик не возражал, но ссылаясь на занятость, на регистрацию не являлся. Затем не могла с ним связаться, так как он сменил номер телефона. В настоящее время она как покупатель фактически владеет и пользуется указанным объектом в полном объеме как собственник. Ответчик требования о возврате офиса не предъявлял. Учитывая изложенное, просила вынести решение о государственной регистрации перехода прав собственности на основании договора купли-продажи от 15.05.2009, заключенного между Цукрук Наталией Владимировной и Шмотьевым Андреем Сергеевичем, на помещение, назначение: <данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2017 к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Шмотьева Прокопенко Т.С.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2018 к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ЕМБ».

Истец Цукрук Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Представители истца Цукрук Н.В. – Черемных Т.В. и Петленко Н.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям, представили дополнительные письменные пояснения по делу, в которых указали, что с 2004 года истец владеет спорным помещением, оплачивает коммунальные платежи и все эксплуатационные расходы. В данном помещении располагается офис принадлежащего ей туристического агентства ООО «Вокруг Света». В 2012 года ООО «Вокруг Света» в лице директора Цукрук Н.В. и ОАО «ЕМБ» был заключен кредитный договор от 29.03.2012 № 05-6-1134. Поскольку большая часть денежных средств в счет оплаты данного помещения уже была передана продавцу Шмотьеву А.С., то данное жилое помещение было передано ответчиком в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательства со стороны ООО «Вокруг Света». В 2014 году Цукрук Н.В. как поручитель погасила требования банка по кредитному договору от 29.03.2012 № 05-6-1134, в связи с чем на нее были переведены права залогодержателя по кредитному договору. В срок до 31.12.2014 истцом также была выплачена вся сумму в пользу ответчика и по договору купли-продажи от 15.09.2009.

Представитель ответчика Шмотьева А.С. – Фирсова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что действительно между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения. Денежные средства ответчиком в счет оплаты по договору в настоящее время получены в полном объеме. На регистрацию ответчик не являлся ввиду занятости, а впоследствии переехал на постоянное место жительства в г. Москву.

Представители третьего лица финансового управляющего Шмотьева А.С. – Прокопенко Т.С. – Маркеев Г.О. и Карматских А.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление. Полагали, что требования истца могут быть предъявлены только в рамках гражданского дела о банкротстве ответчика и подлежат удовлетворению в общем порядке. Считали, что истцом неверно выбран способ защиты своих прав, поскольку в отношении спорного помещение было зарегистрировано обременение в виде запрета осуществления регистрационных действий. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и АО «ЕМБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложения судебного заседания не заявили.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

На основании ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.

Не является также препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права нахождение имущества во временном владении у третьего лица (например, арендатора) на основании договора с продавцом.

Таким образом, из смысла данной нормы и положений п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности суд должен убедиться в законности той сделки, по которой истец просит зарегистрировать переход права собственности, и установить, что единственным препятствием для регистрации перехода права собственности является уклонение от такой регистрации второй стороны сделки.

Материалами дела установлено, что 15.05.2009 между Цукрук Н.В. и Шмотьевым А.С. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении нежилого помещения, назначение: нежилое, площадью: <данные изъяты>

Указанный объект принадлежал продавцу на праве собственности на основании договора мены от 01.07.2004, постановления главы г. Екатеринбурга от 23.05.2005 № 478, акта приемочной комиссии № 1080, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права серии 66АГ № 657549, выданным 01.04.2009 Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

В соответствии с п. 5 договора общая стоимость объекта составляла 3000000 руб. 00 коп., сумма в размере 1900000 руб. 00 коп. была внесена истцом до подписания договора. В срок до 31.12.2014 сумма была выплачена истцом по договору.

Согласно п. 3 договора объект был передан в момент подписания договора. При этом стороны не отрицали того, что фактически истец пользуется объектом с июля 2004 года, проводила ремонт квартиры для перевода ее в статус нежилого помещения под офис, оплачивала коммунальные платежи.

Данные обстоятельства подтвердила и не отрицала и представитель ответчика Шмотьева А.С., указывая, что ответчик не являлся на регистрацию перехода права собственности в отношении спорного недвижимого имущества лишь ввиду обстоятельства переезда в г. Москву.

Как таковой договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 15.05.2009 сторонами не оспорен, факт осуществления сторонами полного расчета также подтвержден материалами дела, в том числе наличием оригиналов расписок истца и ответчика о передачи денежных средств истцом ответчику в счет оплаты объекта недвижимого имущества по данного договору согласно установленному порядку расчетом между сторонами. Подлинность данных документов сторонами также не оспорена.

Заявление представителя третьего лица о подложности спорного договора купли-продажи от 15.05.2009 было проверено в судебном заседании, исследованы кредитный договор от 29.03.2012 и № 05-6-1134, заключенный между ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и ООО «Авиакассы «Вокруг Света 2000» в лице директора Цукрук Н.В., а также договор залога от 29.03.2012 № 12/05-6-1134, заключенный между ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и Шмотьевым А.С., и договор поручительства от 29.03.2012 № 05-6-1134, заключенный между ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и Цукрук Н.В. в счет обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ООО «Авиакассы «Вокруг Света 2000», учредителем которого и директором является истец.

При этом суд полагает заслуживающими внимание доводы истца и ответчика, что на момент заключения данного договора залога, то есть 29.03.2012 расчеты по спорному договору купли-продажи от 15.05.2009 истцом еще не были исполнены, поскольку последний платеж в соответствии с п. 5 данного договора она обязана была произвести до 31.12.2014, в связи с чем ее обязанности на тот момент не могли считаться исполненными, а соответственно, оснований для запрета ответчику распоряжаться принадлежащим ему имуществом не имелось. Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что указанный договор был заключен Шмотьевым А.С. в счет обеспечения исполнения обязательств обществом, учредителем которого являлась именно истец.

Более того, материалами дела установлено, что 29.10.2014 Цукрук Н.В. как поручитель по кредитному договору от 29.03.2012 № 05-6-1134, заключенному между ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и ООО «Авиакассы «Вокруг Света 2000» исполнила обязательства в полном объеме, что подтверждается справкой ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» от 24.12.2014 № 05/7349.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Учитывая данные обстоятельства, в отношении спорного объекта недвижимости Управлением Росреестра по Свердловской области 29.08.2014 было установлено обременение в пользу Цукрук Н.В. на основании вышеуказанных документов, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Более того материалами дела подтверждено, что при возбуждении в отношении ответчика Шмотьева А.С. процедуры банкротства на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2017 и истребовании финансовым управляющим ответчика Прокопенко Т.С. сведений о составе его имущества, месте нахождения этого имущества Шмотьев А.С. указал, что реальным собственником нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>, является Цукрук Н.В., которой произведен выкуп данного имущества из залога банка, по его сведениям переход права собственности должен быть переоформлен. Все расходы на содержание помещения несет Цукрук Н.В.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными исковые требования Цукрук Н.В. о возложении на ответчика обязанности совершить государственную регистрацию перехода прав собственности на спорное недвижимое имущество.

Что касается доводов представителей третьего лица – финансового управляющего о том, что свои требования истец может заявить только в рамках дела о банкротстве в общем порядке, предусмотренном ст.ст. 134 и 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то они уже были предметом судеюной оценки. В частности определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2018 истцу было отказано в принятии ее искового заявления в рамках дела о банкротстве гражданина, в связи с чем определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2017 было отменено на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.06.2018, и производство по делу возобновлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цукрук Наталии Владимировны к Шмотьеву Андрею Сергеевичу о возложении обязанности совершить государственную регистрацию перехода прав собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 15.05.2009, заключенного между Цукрук Наталией Владимировной и Шмотьевым Андреем Сергеевичем, на помещение, назначение: <данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области права собственности Цукрук Наталии Владимировны на помещение, назначение: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А.Иванова