Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2021 (2-7014/2020;) ~ М-5361/2020 от 28.07.2020

Дело № 2-1-176/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.

при секретаре Малкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 28 января 2021 года гражданское дело по иску Вершининой К.А. и Вершинина А.В. к ООО «Радужная» о взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2020 года истцы обратились в суд с вышеназванным иском к ООО «Радужная» указав, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управлением многоквартирным домом осуществляет ООО «Радужная». 02 июня 2020 года в квартире истцов с кровли многоквартирного произошло залитие. Ссылаясь на ненадлежащее оказание ответчиком услуг по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, просили взыскать с ответчика в равных долях в свою пользу материальный ущерб в размере 106 000 рублей, неустойку в размере 106 000 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении ущерба, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 106 000 рублей.

Истцы Вершинина К.А. и Вершинин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, представитель истцов по доверенности Нечаева Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Радужная» по доверенности Калининчева Н.В. возражала против заявленных истцами исковых требований, не оспаривала вины управляющей компании в причинении истцам ущерба, полагала, что действиями ответчика истцам не причинен моральный вред, также указала на отсутствие законных оснований для взыскания неустойки.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта ООО «Калужское экспертное бюро», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора управления от 29 декабря 2017 года ООО «Радужная» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенной по адресу: <адрес>.

Истцы Вершинина К.А. и Вершинин А.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРП недвижимости от 14 сентября 2020 года (л.д.107-111).

02 июня 2020 года в квартире истцов произошло залитие квартиры с кровли, что подтверждается актом осмотра квартиры от 02 июня 2020 года, составленного в том числе представителями ООО «Радужная».

Согласно указанного акта после проливного дождя произошла протечка в коридоре квартиры истцов на границе с кухней, в следствие чего отсырели обои общей площадью 2,6 м. х 0,5 м. Квартира находится на последнем этаже; также отсырело покрытие пола (ламинат), вскрылись швы на протяженности отсыревшей стены и двери ванной комнаты – причина вскрытия ламината не известна.

Указанный акт составлен в присутствии и подписан собственником квартиры Вершининой К.А.

Из пояснений представителя истцов следует, что в результате протечки с кровли на потолке и стенах в коридоре образовались черные пятна плесени.

03 июня 2020 года Вершинина К.А. обратилась в ООО «Радужная» с заявлением о возмещении причиненного ущерба и устранении причины протечки.

Письмом от 05 июня 2020 года ООО «Радужная» сообщило об устранении причины протечки путем прокладки гидроизоляции и покрытия бимутной мастикой. В связи с тем, что нанесенный ущерб не оценен, в возмещении ущерба было отказано.

15 июня 2020 года Вершинина К.А. вновь обратилась в ООО «Радужная» с заявлением о возмещении материального ущерба в размере 61 325 рублей, приведя в указанном заявлении расчет ущерба.

Письмом от 19 июня 2020 года ООО «Радужная» сообщило истцу о готовности возместить ущерб после осмотра и замера поврежденной площади жилого помещения, а также составления сметы.

Как следует из пояснений сторон, квартира истцов представителями ответчика была осмотрена 22 июня 2020 года.

Письмом от 26 июня 2020 года ООО «Радужная» направило в адрес истца Вершининой К.А. коммерческое предложение о возмещении ущерба на сумму 16 834 рублей.

Как следует из указанного коммерческого предложения, истцам предложено за счет ООО «Радужная» оплатить демонтажные и отделочные работы, при этом стоимость материалов для устранения следов залития коммерческое предложение не предусматривало.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспаривались сторонами по делу.

С целью определения фактического размера ущерба истцы обратились к ИП Умуровой Л.Ш., согласно отчету № от 06 июля 2020 года которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 106 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ и п.п. «б», «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома отнесены к составу общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом положений п. 16 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п.11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

С целью определения объема образования повреждений в квартире истцов и размера причиненного ущерба по ходатайству ответчика судом назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Калужское экспертное бюро».

На разрешение экспертов судом поставлены вопросы об определении имущества и элементов отделки, поврежденных в результате залития помещения в квартире истцов, и определения рыночной стоимости материального ущерба, причиненного повреждением квартиры с учетом износа и без учета износа.

Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» №, а также дополнительного заключения эксперта № в результате залития помещения №4 (прихожей) в квартире по адресу: <адрес>, повреждены элементы отделки: стены – на момент осмотра наблюдается отслоение обоев, следы и пятна от залива на обоях и штукатурке желтого цвета; пол – на момент осмотра наблюдается деформация напольного покрытия в виде вздутия в стыках ламината.

Согласно дополнению к отчету ООО «Калужское Экспертное бюро» № рыночная стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры без учета износа составляет 58 000 рублей, с учетом износа 56 000 рублей.

Суд принимает во внимание вышеуказанное заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро», поскольку данное заключение является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, обоснование изложенных в нем выводов о стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда, кроме того эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражая относительно размера ущерба, сторона истца ссылалась на то обстоятельство, что экспертом необоснованно не указано на наличие плесени на стенах и потолке прихожей комнаты, а также не обоснованно в расчет не включено повреждение двери в санузел в виде разбухания дверного полотна и коробки.

Между тем, из пояснений эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» Качанова И.Н., данных в судебных заседаниях, следует, что при осмотре квартиры им действительно не установлено наличие следов плесени на стенах и потолке прихожей в местах залития, поскольку следы плесени имелись исключительно на обоях в месте нанесения клейстера, при этом сами стены грибком плесени не поражены. Также не имелось видимых следов плесени на потолке. При этом эксперт пояснил, что предоставить доступ к потолку путем демонтажа пластиковой панели в месте протечки истцы отказались.

Также экспертом указано, что повреждения дверного проема в санузел в виде в виде вмятины дверного полотна слева, в середине длины торцевой части, раскрытие трещины на дверной коробке и двери в непосредственной близости от вмятины, не относятся к залитию, имевшему место 02 июня 2020 года, поскольку данные повреждения носят эксплуатационный характер.

Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Стороной ответчика выводы, изложенные в заключении экспертов ООО «Калужское экспертное бюро», не оспаривались.

Основываясь на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд, руководствуясь положениями изложенных выше норм права, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между ущербом, причиненным квартире истцов, и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Радужная» предпринимались все необходимые меры для содержания общего имущества многоквартирного дома, и как следствие, доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, ответчиком суду не представлено. Кроме того, вина в причинении истцам материального ущерба в результате залития ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд возлагает на ответчика ООО «Радужная» обязанность по возмещению причиненного истцам имущественного ущерба в размере 58 000 рублей в равных долях.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что управляющей организацией ООО «Радужная» было нарушено право истцов на получение услуги надлежащего качества по управлению многоквартирным домом, имеются основания для компенсации морального вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении указанного права истца ответчиком суду не представлено. При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства, установленные по делу, нарушение права истцов на пользование жилым помещением, отвечающим санитарным требованиям, и взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в равных долях в размере 5 000 рублей, поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика в их пользу неустойки, рассчитанной в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» за период с 02 июня 2020 года по 22 июля 2020 года в размере 155 820 рублей из расчета 106 000 руб. х 3% х 49 дней.

Суд находит необоснованными требования истца в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В данном случае истцами заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, и не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацами 1 - 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки. Тогда как положения статей 28, 29, 30, 31 Закона «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела видно, что 15 июня 2020 года истцы обращались к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Однако до настоящего момента ущерб истцам не возмещен, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере 31 500 рублей (58 000 руб. + 5 000 руб./50%).

В соответствии со статьей 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истцы были освобождены в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 58 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 240 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.