Решение от 13.11.2017 по делу № 33а-1381/2018 от 12.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        … 2017 года                                             город Москва

… суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре судебного заседания Исраилове А.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело№ 2а-226/17 по административному иску Кузнецова … … к Прокурору ЮВАО горда Москвы, Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по ЮВАО города Москвы о признании решений незаконными, обязании совершить действия,

установил:

Кузнецов А.В. обратился в суд с административным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке части 1 статьи 46 КАС РФ, к Прокуратуре Юго-Восточного административного округа города Москвы, Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЮВАО, в котором просил признать незаконными решение Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЮВАО, изложенное в ответе от … 2015 года, решение Прокуратуры ЮВАО г. Москвы, изложенное в ответе от … 2016 года, обязать Прокуратуру Юго-Восточного административного округа города Москвы, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЮВАО провести надлежащую проверку доводов, изложенных в его обращениях, мотивируя свои требования тем, что оспариваемые решения противоречат законодательству о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, нарушают его права на благоприятную окружающую среду.

Административный истец в суд не явился, требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Прокурора ЮВАО города Москвы, старший помощник Кузьминского межрайонного прокурора города Москвы Токарева Н.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Административный ответчик  территориальный отдел Управления  Роспотребнадзора по ЮВАО г Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений:

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что обращался неоднократно в указанные выше органы исполнительной власти г. Москвы в отношении проведения проверок касательно проведения  исследований атмосферного воздуха во дворе истца,  в том числе в ночное время,  проведения измерений загрязнения воздуха в квартире истца, в том числе в ночное время, на свои обращения получил ответы, которые не устраивают его своим содержанием, содержание данных ответов он считает нарушающим его права, поскольку надлежащие проверки по его обращениям не проведены, его права нарушены, до настоящего времени проверка   исследований атмосферного воздуха во дворе истца в установленном законом порядке не  проведена и указанные им обстоятельства в обращениях фактически находятся без рассмотрения.

Судом установлено, что в рамках социально-гигиенического мониторинга  атмосферного воздуха ФБУЗ «….» и его филиалами в административных округах под руководством  Управления Роспотребнадзора по городу Москве организована  и функционирует  сеть маршрутных постов наблюдения.

Мониторинг атмосферного воздуха в зоне влияния  Люберецких очистных  сооружений, технологический процесс которых сопровождается выделением в атмосферный воздух сероводорода и аммиака, свойственных запахам канализации, еженедельно осуществляется  филиалом ФБУЗ «Центр гигиены  и эпидемиологии в городе Москве» в ЮВАО г Москвы  на двух маршрутных постах наблюдения по адресам: г. Москва, ... (район …).

Информация об определяемых уровнях загрязнения  атмосферного воздуха на территории города Москвы  еженедельно размещается на официальном сайте Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по городу Москве.

При этом из материалов дела усматривается, что  в отношении Люберецких очистных сооружений  АО «…» и ОАО «…», начиная с … 2014 года по … 2015 года были проведены контрольно-надзорные мероприятия.

В связи с выявленными нарушениями в отношении Люберецких очистных сооружений АО «…» на  юридическое лицо  составлены протоколы об  административных  правонарушениях, ответственность  за которое предусмотрена  ст. 6.3 КоАП РФ, вынесены постановления  о назначении  административных наказаний. Выданы предписания  об устранении выявленных нарушений санитарных норм и правил.

В связи с поступающими жалобами жителей  и информацией  Департамента природопользования  и охраны окружающей среды г Москвы о загрязнении атмосферного воздуха г Москвы, в том числе сероводородом, Управлением Роспотребнадзора по городу Москве в … 2014 года  проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО  «…» с применением лабораторных исследований  атмосферного воздуха на территории жилой  застройки в зоне  влияния завода. Проведение проверки  согласовано с Прокуратурой г Москвы.

По фактам выявленных нарушений  в отношении ОАО «….» на юридическое лицо составлены протоколы  об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена  ст.ст. 6.3 и 8.2 КоАП РФ, вынесены постановления о назначении административных наказаний.

Выданы предписания  об устранении выявленных нарушений и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Согласно ст. 9 ФЗ от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со ст.12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела усматривается, что  обращение Кузнецова  А.В. от ….2016 г  о нарушении территориальным отделом Управления  Роспотребнадзора по ЮВАО г Москвы требований законодательства о порядке  рассмотрения обращений граждан зарегистрировано Прокуратурой ЮВАО г. Москвы  10.02.2016 г.

В ходе проверки  нарушений срока и порядка  рассмотрения обращений Кузнецова А.В. со стороны территориального отдела Управления  Роспотребнадзора по ЮВАО г Москвы не выявлено, в  связи с чем вынесено  ….2016 г  определение об отказе  в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном   ст. 5.59 КоАП РФ.

О результатах рассмотрения Кузнецову А.В. дан ответ ….2016 г.

Таким  образом, суд приходит к выводу о том, что обращений  Кузнецова А.В. рассмотрено Прокуратурой ЮВАО г Москвы  по существу в установленный законом срок.

Бремя доказывания нарушения прав и законных интересов заявителя бездействием заинтересованных лиц возложена на заявителя (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, заявитель просил органы исполнительной власти г. Москвы провести проверки по доводам его жалоб.

Судом установлено, что ответы на обращения истца были даны в установленный законом срок.

Несогласие заявителя с указанными ответами, не свидетельствует о непринятии со стороны заинтересованных лиц мер к рассмотрению обращений и допущенном нарушении его прав на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Проведение указанных в обращении Кузнецова А.В. проверок является правом, но не безусловной обязанностью ответчиков, в каждом конкретном случае вид и объем необходимых мероприятий определяется соответствующим органом исполнительной власти самостоятельно.

Оснований к обязанию указанных органов совершить желаемые истцом проверки не имеется, иное являлось бы вмешательством в деятельность государственного органа, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о незаконном бездействии заинтересованных лиц и возложение на них обязанности по проведению проверок и исследований, на законе не основаны.

Учитывая, что все обращения заявителя основаны на его субъективном мнении касательно нарушений его права, при фактическом отсутствии таковых нарушений со стороны ответчиков,  оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд  

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ … … ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░