Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7046/2017 от 31.10.2017

Судья – Дьяченко Р.А. Дело № 22-7046/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 2 ноября 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Тимофеева В.В.,

секретаря < Ф.И.О. >3,

прокурора Амбарова Д.М.,

обвиняемого (посредством ВКС) А,

адвоката Уварова Р.Н.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ампилогова А.В. в защиту обвиняемого по 12 эпизодам ч.2 ст.159 УК РФ А на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска < Ф.И.О. >11 от <...> октября 2017 года, которым А, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, до 24 ноября 2017 года.

После доклада председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого А и его защитника-адвоката Уварова Р.Н. в поддержку доводов жалобы, прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования А обвиняется в совершении 12 преступлений предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ.

18.10.2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении А продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, до 24.11.2017 года.

23.10.2017 года А задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении 12 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ.

Следователь СЧ СУ УМВД России по г. Новороссийску Б обратился в суд с ходатайством об избрании А меры пресечения в виде содержания под стражей, мотивируя тем, что он обвиняется в совершение ряда преступлений средней тяжести, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевших.

Обжалуемым постановлением суда, ходатайство следователя удовлетворено, А избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, до 24 ноября 2017 года.

Не согласившись с решением суда, адвокат Ампилогов А.В. в защиту обвиняемого А в апелляционной жалобе полагал постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового решения об избрании меры пресечения его подзащитному в виде домашнего ареста, поскольку А до 23.10.2017 года не мог знать о возбужденном уголовном деле в отношении него, граждан после этого в заблуждение относительно трудоустройства за вознаграждение не вводил, скрываться не намерен, готов погасить ущерб потерпевшим, также обращает внимание, что ходатайство следователя ничем не подтверждено и противоречит уголовно-процессуальным нормам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы о причастности А к совершенным умышленным преступлениям средней тяжести против собственности, подтверждены, как признанием своей вины обвиняемым, так и представленными следователем в суд материалами уголовного дела.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого или подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК с достаточной полнотой учтены обстоятельства дела в отношении А, количество эпизодов преступной деятельности, в связи с чем у органа расследования имеются обоснованные основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать установлению истины по делу, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, в соответствии с п. 21 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.

Доводы защиты об отсутствии достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу опровергаются представленными следователем материалами, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.

Таким образом, судом первой инстанции, учитывая, что оснований для избраннее более мягкой меры пресечения не имеется, в соответствии со ст. 97, ч. 1 ст. 108 УПК РФ сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания А ной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы обвиняемого о его семейном положении и готовности возместить ущерб из заработанных средств, не ставят под сомнение решение районного суда подлежащими удовлетворению.

Ходатайство защиты и обвиняемого об избрании ему домашнего ареста суд апелляционной инстанции полагает необоснованным, поскольку им не представлено документального подтверждения наличия жилья и его условий.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.

Оснований к отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от <...> октября 2017 года в отношении А об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ампилогова А.В. – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и защиты об избрании А домашнего ареста – отказать.

Председательствующий: В.В. Тимофеев