Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-45/2015 от 28.01.2015

Дело №1-45/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2015 года         г. Пенза                                                                                         

Первомайский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Погодина С.Б.,

при секретаре      Евсюткиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Перфилова А.В.,

подсудимого Галкина В.В.

защитника - адвоката Чуркина Ю.Н.., представившего удостоверение № 361 и ордер № 7964 от 19.02.2015,

а также потерпевших Ч.Р.И.., К.Н.К.. и её представителя - адвоката Симакова С.А., представившего удостоверение №658 и ордер №196 от 14.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ГАЛКИНА В.В. родившегося ... судимости не имеющего,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Галкин В.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено им в г. Пензе при следующих обстоятельствах:

... водитель Галкин В.В., управляя автомобилем марки «...» регистрационный знак ..., принадлежащим ему на праве личной собственности, будучи лишенным права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № ... ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу ... чем нарушил требования пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30 июля 2014 года № 714): п.п. 2.1., 2.1.1. (абзац 1) ПДД РФ, согласно которых, водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, следовал по второй полосе ... со стороны ... в направлении ... в .... Двигаясь в указанном направлении и приближаясь к регулируемому перекрестку ... с ...ом, расположенному вблизи ..., он в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации: п. 1.3. ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, п. 1.5. (абзац 1) ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.6.2. (абзац 5) ПДД РФ, согласно которого, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение, п. 6.13. (абзац 1) ПДД РФ, согласно которого, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), п. 10.1. ПДД РФ, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и п. 10.2. ПДД РФ, согласно которого, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, он (Галкин В.В.), с учетом дорожных и метеорологических условий, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в черте населенного пункта развил её свыше 60 км/ч, а затем, при включении на светофоре, установленном перед вышеуказанным регулируемым перекрестком запрещающего ему движение красного сигнала, мер к остановке своего автомобиля перед стоп-линией, нанесенной на проезжей части не принял, а продолжил движение и выехал на перекресток, где обнаружив опасность - автомобиль марки ... регистрационный знак ... управлением водителя К.А.Б.., выехавшего на указанный перекресток с ... на разрешающий сигнал светофора, и осуществляющего маневр левого поворота на ул. ..., для дальнейшего движения в сторону ..., своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, и в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ совершил с ним столкновение. В результате данного столкновения автомобиль марки ... регистрационный знак ... стал неуправляемым и выехал на правый тротуар ..., расположенный за перекрестком по ходу его движения, где совершил наезд на пешеходов: С.Е.А., С.В.Н. Ч.Р.И. и Л.Т.Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия и неосторожных преступных действий водителя автомобиля марки ... регистрационный знак ... Галкина В.В. пешеходы:

Ч.Р.И. получил следующие телесные повреждения: закрытую черепномозговую травму - сотрясение головного мозга, участок осаднения правой лобнотеменной области; закрытый оскольчатый перелом головки и хирургической шейки левой плечевой кости с отрывом большого бугорка со смещением; закрытый чрезмыщелковый оскольчатый перелом правой и левой большеберцовых костей со смещением в верхней трети, ушибленную рану левой голени, осложнившиеся декомпенсированным обратимым травматическим шоком, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи;

Л.Т.Д. получила следующие телесные повреждения: конечностей: оскольчатый перелом эпифиза и диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, перелом головки правой малоберцовой кости, гематому правого коленного сустава, гематому правой голени в верхней трети, кровоподтек правой голени и бедра; перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, кровоподтек левой голени; шеи: ушиб спинного мозга на уровне 3-5 шейных позвонков, по истории болезни - плегию верхних конечностей, парез в нижних конечностях, в совокупности оценивающиеся как тупая сочетанная травма нижних конечностей и шеи, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть и состоящие в причинной связи со смертью, то есть повлекли по неосторожности ее смерть, которая наступила ... в ГБУЗ ГКБСМП им. ... г. Пензы от тупой сочетанной травмы нижних конечностей и шеи с повреждением костей скелета, осложнившейся посттравматическим тромбозом глубоких вен правой нижней конечности, тромбоэмболией ветвей легочной артерии.

Подсудимый Галкин В.В. свою вину признал и в судебном заседании пояснил, что ... он решил перегнать свою машину домой с работы и примерно в 17 часов 10 минут, управляя автомобилем марки ... регистрационный знак ... следовал по второй полосе проезжей части ул. ... со стороны ул. ... в направлении ул. ... в г. Пензе. Приближаясь к регулируемому перекрестку ул. ... с ... он увидел, что на светофорном объекте включился зеленый мигающий сигнал светофора. Однако, он, не рассчитав скорость и расстояние, продолжил двигаться в указанном направлении, не снижая скорости. Когда он выехал на указанный регулируемый перекресток ул. ... то почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля, от которого, потеряв управление над своим автомобилем, выехал на правый тротуар по ходу своего движения, где совершил наезд на пешеходов. Какой сигнал светофора для его направления был включен в момент удара в заднее правое крыло его автомобиля, он не видел, поскольку уже находился на перекрестке, но допускает, что это мог быть красный сигнал, так как перед выездом на перекресток он видел желтый сигнал. Не снизил скорость своего автомобиля, а продолжил двигаться в прямом направлении, предполагая, что успеет проехать перекресток.

          Кроме признания вины Галкиным В.В., его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Ч.Р.И. допрошенный в выездном судебном заседании, показал, что ... он находился на тротуаре рядом с проезжей частью напротив регулируемого пешеходного перехода, расположенного за перекрестком ул. ... с .... В какой-то момент услышал визг тормозов и увидел напротив себя автомобиль марки ... а через мгновение указанный автомобиль выехал на правый тротуар по ходу своего движения, где передней частью совершил на него наезд. В момент наезда он на некоторое время потерял сознание, а когда пришел в себя, то уже лежал на прилегающей территории дома № ..., под ним лежала пожилая женщина, а рядом на боку стояла указанная машина. В то время на месте происшествия уже находились ранее незнакомые ему люди, со слов которых он услышал слова обвинения в адрес водителя автомобиля марки ... который выехал на перекресток ... с ...ом на запрещающий для него сигнал светофора. В результате данного ДТП он получил повреждения обоих ног и плеча, а также головы и сотрясение мозга. До настоящего времени проходит лечение.

Потерпевшая К.Н.К. суду пояснила, что является дочерью погибшей в результате дорожно- транспортного происшествия Л.Т.Д. ... ей позвонила дочь и сказал, что бабушка попала в больницу. На машине мужа поехали в ГБУЗ ГКБСМП им. ..., где находились четверо пострадавших и их родственники. От врача узнала, что у мамы черепно-мозговая травма, а так же переломы, что она находится в реанимации, состояние тяжелое. Позже её перевели в палату и со слов матери ей стало известно, что на неё был совершен наезд автомобилем рядом с остановкой общественного транспорта ... где она продавала сельхозпродукцию. Потом её состояние ухудшилось и ... ее мать от полученных телесных повреждений скончалась в больнице.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон и в связи с тяжелым заболеванием показаний свидетеля ... вблизи дома ... Находясь в указанном месте, она обратила внимание на транспортные средства, следовавшие со стороны ... которые остановились перед пересечением с проезжей частью ул. ... а по этой причине она предположила, что для них включен красный запрещающий сигнал светофора. Через мгновение она услышала звуковой сигнал, а затем торможение колес автомобиля, доносившиеся с центра регулируемого перекрестка ул. .... Посмотрев в сторону указанного перекрестка, она увидела автомобиль марки ... регистрационный знак ... который двигался со стороны ... в направлении ... и находился уже в непосредственной близости от нее, а через мгновение данный автомобиль выехал на правый по ходу своего движения тротуар, где совершил на нее наезд. В результате наезда на нее данным автомобилем, она потеряла сознание, а когда пришла в себя, то уже лежала на прилегающей территории дома № ... Через некоторое время на место происшествия приехал автомобиль скорой помощи, медицинские работники которого госпитализировали ее в больницу (т.1 л.д. 218-219).

Свидетель С.В.Н.., чьи показания также оглашены в судебном заседании с согласия сторон и в связи с тяжелым заболеванием, в ходе предварительного следствия показала, что ... она находилась на тротуаре напротив регулируемого пешеходного перехода, расположенного за перекрестком ул. ... На окружающую обстановку она не обращала внимание, а через мгновение, после того, как подошла к регулируемому пешеходному переходу, она почувствовала удар, от которого потеряла сознание. Пришла в себя она в ГБУЗ ГКБСМП им. ..., где со слов медицинских работников ей стало известно, что она пострадала в результате наезда на нее легковым автомобилем. Обстоятельства данного ДТП ей неизвестны (т.1 л.д. 223-224).

Свидетель К.А.Б. показал, что ... он, управляя автомобилем марки ... регистрационный знак ..., следовал по ... Подъехав к перекрестку, остановился на запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, он начал движение и, выехав на вышеуказанный перекресток с ул. ..., стал поворачивать налево. В тот момент, когда находился на проезжей части ул. ... заметил автомобиль марки ... регистрационный знак О ... водитель которого следовал по ул. ... со стороны ул. ... на запрещающий для него сигнал светофора и произвел столкновение с его машиной. После чего автомобиль марки ... выехал на правый тротуар ул. ..., расположенный непосредственно за перекрестком с ..., где совершил наезд на пешеходов.

Свидетель С.Е.П.. показал, что ... он, находясь на переднем левом пассажирском сидении в салоне автомобиля марки «... под управлением водителя К.А.Б.., следовал по ... в сторону перекрестка с ул. ... в г. Пензе. Подъехав к пересечению с проезжей частью ул. ... они остановились на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал, К.А.Б. возобновил движение, выехав на вышеуказанный перекресток с ..., стал осуществлять маневр левого поворота для движения по ул. ... в направлении ул. ... В тот момент, когда они уже находились на проезжей части ул. ... с их автомобилем совершил столкновение водитель автомобиля марки ... выехавший им наперерез по ул. ... со стороны ул. ... на запрещающий для него сигнал светофора. После столкновения с их автомобилем, автомобиль марки ... выехал на правый тротуар ул... непосредственно за перекрестком ближе к остановке, где совершил наезд на несколько человек. После столкновения автомобиль К.А.Б. остановился на перекрестке.

Свидетель Х.Е.С. показал, что ... на автомобиле ... регистрационный знак ... по ул. .... На перекрестке ул. ... остановились, так как на светофоре направления был включен запрещающий сигнал светофора. Когда на светофоре загорелся зеленый сигнал, начал движение в сторону .... Во встречном направлении на ... с включенным сигналом левого поворота вместе с ним начал движение водитель автомобиля марки ... В этот момент увидел, что по ул. ... по второй полосе на запрещающий для него сигнал светофора, пытаясь проскочить данный перекресток, выехал автомобиль марки ... который ехал со скоростью примерно 70 км/ч или побольше. В результате чего произошло ДТП, водитель автомобиля ... передней частью автомобиля задел заднюю часть автомобиля ...». От столкновения автомобиль «...» занесло, и он выехал на правый тротуар по ходу своего движения, где наехал на металлическое ограждение проезжей части недалеко от пешеходного перехода, и сбил несколько пешеходов. После этого автомобиль врезался в забор, ограждающий прилегающую к дому № ... территорию. Автомобиль «затащило» на тротуар боком, он так и остановился в одной из секций забора на боку. Он (Хлесков) выехал с перекрестка в сторону ... и остановился за пешеходным переходом, вышел, чтобы оказать помощь пострадавшим. После того, как ... поставили на колеса, оказалось, что на территории дома № ... под передней частью автомобиля находились еще двое пострадавших - мужчина и женщина. Водитель ... находился еще в машине, когда он подошел, потом вылез из автомобиля, по поводу произошедшего ничего не говорил.

Свидетель К.М.Н. показала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки ... регистрационный знак ..., которым периодически управляет ее муж К.А.Б. ... ей позвонил муж и сообщил, что он совершил ДТП на перекрестке ... Позже, приехав на место происшествия, она обнаружила свой автомобиль с механическими повреждениями в передней части, а также автомобиль марки ... который находился частично на правом газоне и частично на прилегающей территории дома ... за вышеуказанным перекрестком. О произошедшем ДТП она узнала со слов мужа, который сказал, что водитель автомобиля марки «...», следовавший по ул. ..., выехал на данный перекресток на запрещающий для него сигнал светофора и «выскочил» перед его машиной.

Данные показания подтверждаются видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, и протоколом её осмотра (т.2 л.д.132-139), а также протоколами осмотра места происшествия с участием Галкина В.В. (т.1 л.д.97-101), Х.Е.С.. (т.1 л.д.105-111) и К.А.Б. (т.1 л.д.122-127), в ходе которых Х.Е.С. и К.А.Б. пояснили, что оба начали движение на разрешающий сигнал светофора, в то время как автомашина под управлением Галкина В.В. двигалась на запрещающий сигнал светофора.

Свидетель В.А.Е.. показал, что ... он шел по левому тротуару проезжей части ... Прямо по ходу его движения располагался регулируемый перекресток ул. ..., расположенный вблизи дома № .... Когда машины на перекрестке остановились, он услышал удар, доносившийся из центра указанного регулируемого перекрестка ул. ... а затем увидел автомобиль марки «...», который переворачиваясь совершил наезд на металлический забор, расположенный вблизи дома № ..., а затем выехал на правый тротуар по ходу движения со стороны ул... в направлении ул. Пушанина и совершил наезд на нескольких пешеходов. Подойдя к месту происшествия он увидел еще один автомобиль марки «...», который стоял на вышеуказанном перекрестке с механическими повреждениями в его передней части, а поэтому по сложившейся обстановки он понял, что водитель автомобиля марки «...» перед наездом на металлический забор, совершил столкновение с указанным автомобилем. Однако, момент столкновения он не видел, поскольку обзорность ему ограничивали транспортные средства, остановившиеся на проезжей части ул. ... перед пересечением с проезжей частью ул. ... на запрещающий для них сигнал светофора.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Г.С.В. следует, что ... он находился на прилегающей территории магазина канцтоваров «Чернильница», расположенного в доме № ... в г. Пензе, расположенного напротив регулируемого перекрестка ул. .... В один из моментов он услышал удар, доносившийся с противоположной стороны дороги, а затем увидел автомобиль марки «...» регистрационный знак ..., который уже находился на прилегающей территории дома № ... со значительными механическими повреждениями, а рядом с ним на правом тротуаре и правом газоне по ходу движения транспортных средств со стороны ул. ... лежали три человека. По сложившейся обстановки он понял, что водитель вышеуказанного автомобиля марки «...» регистрационный знак ... выехал на правый тротуар по ходу своего движения, где совершил наезд на вышеуказанных пешеходов, но, при каких обстоятельствах, произошло данное ДТП он не видел (т.1 л.д. 233-234).

Свидетель Р.С.П. показал, что ... он вместе со своим знакомым П.Д.В. вышел из магазина «...», расположенного на ул. .... Слева от них располагался регулируемый перекресток ул. ..., посмотрев на который он увидел, что за ним на правом тротуаре по ходу движения транспорта в сторону ул. ... собралось большое количество людей. Там же находился автомобиль марки «...», который стоял частично на правом газоне, частично на прилегающей территории дома № ... где было разрушено одно звено металлического забора, ограждающего прилегающую территорию данного дома. Около данного автомобиля на правом тротуаре лежали две пострадавших женщины, а около передней части данного автомобиля на прилегающей территории дома № ... лежали еще одна пострадавшая женщина и пострадавший мужчина. Однако, обстоятельства, при которых водитель данного автомобиля марки «...», выехал на тротуар и совершил наезд на пешеходов, ему неизвестны.

Аналогичные показания, полностью подтверждающие показания Р.С.П.., дал в ходе предварительного расследования свидетель П.Д.В. показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон и из которых следует, что ... он вместе со своим знакомым Р.С.П. вышел из магазина «...», расположенного на ул. ... Через мгновение он услышал удар, доносившийся со стороны регулируемого перекрестка ул. ..., а затем он побежал к проезжей части ул. ... и увидел, что за указанным регулируемым перекрестком на правом тротуаре по ходу движения транспорта в сторону ул. ... собралось большое количество людей. Подбежав на место происшествия он обнаружил автомобиль марки «...», который стоял частично на правом газоне, частично на прилегающей территории дома № .... Около данного автомобиля на правом тротуаре лежали две пострадавших женщины, а около передней части автомобиля на прилегающей территории дома № ... лежали еще одна пожилая женщина и пострадавший мужчина. По сложившейся обстановки он понял, что водитель указанного автомобиля совершил наезд на данных пешеходов. Находясь на месте происшествия, ему со слов присутствующих людей, стало известно о том, что незадолго до совершения наезда на пешеходов водитель вышеуказанного автомобиля марки «...» регистрационный знак ..., выехал на перекресток ул. ... на красный, то есть запрещающий сигнал светофора, и совершил столкновение с другим автомобилем. Однако другой автомобиль, с которым совершил столкновение водитель автомобиля марки «...» регистрационный знак ..., он на месте происшествия не видел, поскольку было большое количество людей и транспортных средств (т.1 л.д. 236-237).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Г.Н.А. следует, что ... он, управляя автомобилем марки «...» регистрационный знак ..., следовал по ул. ... в направлении регулируемого перекрестка с .... Приблизившись к вышеуказанному регулируемому перекрестку, он остановился перед стоп-линией на 4-ой полосе проезжей части ул. ..., поскольку для него был включен красный - запрещающий сигнал светофора. Находясь на указанном месте и ожидая включения зеленного - разрешающего сигнала светофора, он увидел автомобиль марки «...» регистрационный знак ..., водитель которого возобновил движение по ..., выехав на ул. ... осуществляя маневр левого поворота для дальнейшего движения в сторону ул. ... В тот же момент его внимание привлек автомобиль марки ... регистрационный знак ... водитель которого, следуя по ул. ..., совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем марки ...» регистрационный знак ... В момент столкновения указанных транспортных средств, на светофорном объекте для его направления был включен красный - запрещающий сигнал светофора. После данного столкновения автомобиль марки ... регистрационный знак ... выехал на правый по ходу своего движения тротуар, расположенный за перекрестком ул. ... где совершил наезд на пешеходов (т.1 л.д. 240-241).

Свидетель М.В.А. показал, что ... стоял на автомобиле марки ... около кафе «1000 и одна ночь», расположенном на ул. .... При этом, проезжая часть ул. ... находилась слева от него, а регулируемый перекресток с ул. ..., расположенный вблизи дома № ..., находился позади него. В тот момент на проезжей части ул. ... по ходу движения транспорта в сторону ул. ... стояло несколько легковых автомобилей, для которых был включен красный, то есть запрещающий сигнал светофора и он не мог осуществить разворот и ожидал, пока произойдет включение разрешающего сигнала светофора и автомобили, стоявшие на проезжей части по ул. ... перед перекрестком с ул. ..., возобновят движение и освободят ему место для разворота. Через некоторое время на светофоре по ул... загорелся зеленый сигнал светофора и автомобили начали движение. Через несколько секунд он услышал хлопок, обернулся и увидел на середине перекрестка ул. ... автомобиль ... потом «подлетел» мужчина, он подумал, что тот вылетел из машины, а потом ... сбил металлическое ограждение недалеко от пешеходного перехода на стороне ..., сбил пешеходов, а потом врезался в металлический забор, отгораживающий прилегающую территорию дома .... Он сразу же подошел этому месту, справа от машины лежала женщина, впереди машины прижатые забором находились еще двое пострадавших - мужчина и женщина. Автомобиль висел посередине забора на металлическом профиле. Когда подбежал, автомобиль стоял на четырех колесах, мужчины, которые были в этот момент на месте происшествия, пытались оттащить его, так как пострадавший мужчина, зажатый забором, задыхался.

Свидетель Ш.А.А. показал, что ... он, управляя автомобилем марки ... регистрационный знак ..., следовал по ул. .... Прямо по ходу его движения располагался регулируемые перекресток ул. ... на котором для его направления был включен красный - запрещающий сигнал светофора. При этом, впереди его автомобиля двигалось четыре легковых автомобиля. В тот момент, когда впереди стоящие транспортные средства уже возобновляли движение, он увидел автомобиль марки ... водитель которого совершил наезд на металлический забор, расположенный справа от проезжей части ул. ... уже за регулируемым перекрестком с ул. ... Откуда появился указанный автомобиль, он не видел. Выехав на вышеуказанный регулируемый перекресток, он увидел автомобиль марки ... возле которого на правом газоне лежали две женщины. Увидев, что произошло ДТП с пострадавшими, он решил остановиться и оказать им помощь. Народа на месте происшествия было много, и он не сразу увидел, что впереди автомобиля на территории дома № ... находятся еще двое пострадавших - мужчина и женщина, когда перевернули автомобиль, увидели, что мужчина лежит на женщине.

Данные показания потерпевших и свидетелей суд принимает за основу, как последовательные, согласующиеся между собой и подтверждающиеся заключениями медицинской судебной экспертизы в отношении Ч.Р.И. и Л.Т.Д..:

- заключением судебно-медицинской экспертизы № ... от ... (т.2 л.д. 79-81), которым установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Ч.Р.И. получил следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму - сотрясение головного мозга, участок осаднения правой лобно-теменной области; закрытый оскольчатый перелом головки и хирургической шейки левой плечевой кости с отрывом большого бугорка со смещением; закрытый чрезмыщелковый оскольчатый перелом правой и левой большеберцовых костей со смещением в верхней трети, ушибленную рану левой голени, осложнившиеся декомпенсированным обратимым травматическим шоком, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № ... от ... (т.2 л.д.89-93), которым установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Л.Т.Д. получила следующие телесные повреждения: конечностей: оскольчатый перелом эпифиза и диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, перелом головки правой малоберцовой кости, гематому правого коленного сустава, гематому правой голени в верхней трети, кровоподтек правой голени и бедра; перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, кровоподтек левой голени; шеи: ушиб спинного мозга на уровне 3-5 шейных позвонков, по истории болезни - плегию верхних конечностей, парез в нижних конечностях, в совокупности оценивающиеся как тупая сочетанная травма нижних конечностей и шеи, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью и состоящие в причинной связи со смертью, то есть повлекли по неосторожности ее смерть, которая наступила ... в ГБУЗ ГКБСМП им. ... г. Пензы от тупой сочетанной травмы нижних конечностей и шеи с повреждением костей скелета, осложнившейся посттравматическим тромбозом глубоких вен правой нижней конечности, тромбоэмболией ветвей легочной артерии.

Кроме того, вина Галкина В.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 29.09.2014, схемой и фототаблицей к данному протоколу, в которых зафиксированы - погодные условия и дорожная обстановка на месте происшествия, расположение после ДТП автомобилей марки «...» регистрационный знак ... и марки ... регистрационный знак ... местонахождение на проезжей части ул. ... осыпи стекла и пластмассы (т.1 л.д. 11-13, 17-18); протоколами осмотра и проверки технического состояния автомобилей марки ... регистрационный знак ... и марки «...» регистрационный знак ..., в которых зафиксированы обнаруженные на них повреждения, а также неработоспособность тормозной системы автомашины марки «...» регистрационный знак ... (т.1 л.д. 14-15).

Из справки МБУ «Центр организации дорожного движения города Пензы» №... от ... следует, что время работы светофорного объекта на регулируемом перекрестке ... в г. Пензе при движении по ул. ... в режиме зеленого транспортного во второй и третьей фазе составляет 37 секунд, после чего идет переключение на зеленый мигающий в течение 3 секунд и желтый транспортный в течение 3 секунд, что позволяло водителю Галкину В.В. принять меры к остановке транспортного средства в случае обнаружения им мигающего зеленого сигнала светофора, поскольку за оставшиеся 3-6 секунд после начала мигания или окончания мигания зеленого сигнала светофора он не имел возможности проехать перекресток шириной 20,1 метра (согласно схеме т.1 л.д.13 расстояние от стоп-линии до конца перекрестка ограниченного бордюрным камнем по пр. Электрический), не создавая опасности для других участников движения, в том числе пешеходов.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № ... от ... года на момент осмотра тормозная система автомобиля марки ... регистрационный знак ..., находится в работоспособном, технически неисправном состоянии, которое заключается в наличии предельного износа накладки тормозной колодки, тормозного механизма правого переднего колеса и наличии предельного износа тормозного диска тормозного механизма левого переднего колеса, которые возникли до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, при эксплуатации исследуемого автомобиля. Указанные неисправности могли привести к снижению эффективности торможения и, как следствие, только к увеличению тормозного пути автомобиля (т.2 л.д. 102-104).

Заключением судебной автотехнической экспертизы № ... от ... (т.2 л.д. 122-128) установлено:

1. При заданных исходных данных автомобиль марки ... регистрационный знак ... управлением водителя Галкина В.В. двигался со скоростью около: 60 км/ч - по пояснениям ...72 61 км/ч - по пояснениям К.А.Б..; 66 км/ч - по пояснениям Галкина В.В.;
2. В момент пересечения автомобилем марки «...» регистрационный знак ... линии установки транспортного светофора, установленного справа по ходу движения «...» регистрационный знак ... по ул. ..., на нем был уже включен красный сигнал;
3. В момент включения зеленого мигающего сигнала на светофоре, установленном справа перед перекрестком по ходу движения автомобиля марки «...» регистрационный знак ..., автомобиль марки «...» регистрационный знак ... от светофора при скорости 60 км/ч находился на расстоянии около 111,3-116,4 м, а при скорости 61-66 км/ч находился на расстоянии около 113,6-130,1 м. В момент включения желтого сигнала на светофоре, установленном справа перед перекрестком по ходу движения автомобиля марки «... регистрационный знак ..., автомобиль марки «...» регистрационный знак ... от светофора при скорости 60 км/ч находился на расстоянии около 61,3-66,4 м, а при скорости 61-66 км/ч находился на расстоянии около 62,7-75,1 м. В момент включения красного сигнала на светофоре, установленном справа перед перекрестком по ходу движения автомобиля марки ... регистрационный знак ..., автомобиль марки «...» регистрационный знак ... от светофора при скорости 60 км/ч находился на расстоянии около 11,3-16,4 м, а при скорости 61-66 км/ч находился на расстоянии около 11,9-20,1 м.
4. Водитель автомобиля марки «...» регистрационный знак ... Галкин В.В. в заданный момент (момент включения зеленого мигающего сигнала светофора) располагал технической возможностью остановиться перед светофором не только применением экстренного торможения, но и применением служебного (рабочего) торможения.
5. В данной дорожно-транспортной ситуации преимущественным правом проезда перекрестка обладал водитель автомобиля марки «...» регистрационный знак ... К.А.Б.
6. Водитель автомобиля марки «...» регистрационный знак ... Галкин В.В. располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем марки «...» регистрационный знак ... и наезда на пешеходов путем своевременного выполнения требований п. 1.3; п. 1.5 абзац 1 и п.6.13 абзац 1 ПДД РФ.
7. Действия водителя автомобиля марки «...» регистрационный знак ... Галкина В.В. с технической точки зрения находятся в причинной связи с выездом автомобиля марки «...» регистрационный знак ... на тротуар и совершением наезда на пешеходов. При заданных исходных данных действия водителя автомобиля марки «...» регистрационный знак ... К.А.Б. не находятся в причинной связи с выездом автомобиля марки ... регистрационный знак ... на тротуар и совершением наезда на пешеходов.
8. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки ... регистрационный знак ... Галкин В.В. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.3; п. 1.5 абзац 1 и п.6.13 абзац 1 ПДД РФ. Водитель автомобиля марки ... регистрационный знак ... ...75 в данной дорожно- транспортной ситуации должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

Оснований сомневаться в объективности полученных при проведении осмотра места происшествия с участием Галкина В.В., К.А.Б. и Х.Е.С. данных, а также основанных на полученных данных выводах экспертизы у суда нет оснований. В соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ приняты судом во внимание и доводы защиты о примерном выставлении машин участниками осмотра места происшествия.

При этом суд учитывает, что моментом возникновения опасности является не момент её обнаружения водителем, а момент, когда он должен был объективно обнаружить опасность при надлежащей осмотрительности, в связи с чем суд отвергает доводы защиты о том, что Галкин В.В. не видел транспортные средства, стоявшие на пр. ... и начавшие движения в момент включения у них разрешающего сигнала светофора

Правила дорожного движения обязывают водителя принять меры к экстренному торможению, вплоть до остановки транспортного средства, в том числе на запрещающий сигнал светофора.

Галкин В.В. должен был в момент, когда увидел мигающий сигнал светофора, восприняв его как возможную опасность для себя и других участников движения, остановиться, а не продолжить движение, пытаясь проехать перекресток.

Принимает суд во внимание и показания свидетелей, указывающих, что автомашина под управлением Галкина В.В. выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Отвергает суд и доводы защиты о том, что из обвинения Галкина В.В. подлежат исключению п.10.1 и 10.2 ПДД РФ, поскольку Галкин В.В. обязан был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ). Скоростной режим был установлен заключением эксперта на основании объективных данные, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством у суда не имеется. Ходатайств об исключении недопустимых доказательств стороной защиты не заявлялось.

При этом суд учитывает, что в результате продолжения движения со скоростью 60-66 км/ч, как установлено заключением автотехнической экспертизы, Галкин В.В. не смог принять меры к остановке транспортного средства после совершенного ДТП, поскольку его автомобиль стал неуправляемым и в результате совершил выезд на тротуар и наезд на пешеходов, совершив преступление по неосторожности.

Различия в показаниях свидетелей Х.Е.С. и К.А.Б. в части места обнаружения автомашины под управлением Галкина В.В. объясняются местом нахождения свидетелей в момент совершения ДТП: К.А.Б. двигался со стороны ..., а Х.Е.С. со стороны ул. ... то есть во встречном направлении по отношению друг к другу и при этом согласно схеме данный перекресток относительно указанных улиц имеет смещение. Наиболее объективными являются показания самого подсудимого, который непосредственно находился в транспортном средстве и ссылку защитника на то, что Галкина В.В. торопили в момент осмотра места происшествия суд считает необоснованной и не подтвержденной другими объективными данными.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства, признавая их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными, суд приходит к выводу, что Галкин В.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ч.Р.И. и смерть человека - потерпевшей Л.Т.Д. и его действия суд квалифицирует по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ.

Показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, технического состояния автотранспортного средства и осмотра места происшествия с участием подсудимого и свидетелей, заключениями судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Ч.Р.И. и трупа Л.Т.Д. заключениями автотехнической судебной экспертизы подтверждается нарушение Галкином В.В. п.п. 2.1,2.1.1, 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, так как он, находясь за рулем автомашины марки «ВАЗ-2105» регистрационный знак ..., при включении на светофоре, установленном перед регулируемым перекрестком запрещающего ему движение красного сигнала, мер к остановке своего автомобиля перед стоп-линией, нанесенной на проезжей части не принял, а продолжил движение и выехал на перекресток, где обнаружив опасность - автомобиль марки ... регистрационный знак ... под управлением водителя К.А.Б.., выехавшего на указанный перекресток с ... на разрешающий сигнал светофора, и осуществляющего маневр левого поворота на ул. ..., для дальнейшего движения в сторону ул. ..., своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, и в силу допущенных им нарушений требований ПДД РФ совершил с ним столкновение. В результате данного столкновения автомобиль марки «...» регистрационный знак ... стал неуправляемым и выехал на правый тротуар ул. ..., расположенный за перекрестком по ходу его движения, где совершил наезд на пешеходов: С.Е.А., С.В.Н. Ч.Р.И. и Л.Т.Д.

Тем самым подтверждается и причинная связь между допущенными подсудимым нарушениями правил дорожного движения и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Ч.Р.И. и смерти Л.Т.Д.

Судом установлено, что в условиях хорошей видимости, при отсутствии помех и препятствий, возможности остановки на запрещающий сигнал светофора, Галкин В.В. мог принять меры для предотвращения ДТП, однако, допустив нарушение правил дорожного движения, таких мер не предпринял, самонадеянно рассчитывая на собственные навыки вождения и отсутствие движущихся транспортных средств в перпендикулярном направлении, вследствие чего и произвел столкновение с автомашиной марки «...» регистрационный знак ... под управлением водителя К.А.Б.., после чего потерял управление автомашиной и совершил наезд на С.Е.А.., С.В.Н.., Ч.Р.И.. и Ч.Р.И. по неосторожности причинив тяжкие телесные повреждения Ч.Р.И. и Л.Т.Д.., от которых Л.Т.Д. скончалась в больнице, совершив тем самым преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, совершение впервые преступления по неосторожности, добровольное частичное возмещение морального вреда обоим потерпевшим, признание вины, раскаяние и активное способствование следствию и суду в раскрытии преступления, а также наличие малолетнего ребенка, и с учетом наличия обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ, считает необходимым применить правила ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания.

Суд также учитывает возраст Галкина В.В. и состояние здоровья его и членов семьи, а также положительные характеристики по месту жительства и работы (т. 2 л.д.42-44), мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

С учетом тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, совершения дорожно-транспортного происшествия будучи лишенным права управления транспортным средством постановлением от ... мирового судьи судебного участка №... Октябрьского района г. Пензы (т.2 л.д.41) суд считает, что исправление Галкина В.В. может быть достигнуто только в местах изоляции от общества без назначения максимального наказания с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, но с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, и отбыванием наказания в колонии-поселении.

Вместе с тем суд не находит оснований для применения ст.ст.64 и 73 Уголовного кодекса РФ, а также оснований для освобождения Галкина В.В. от уголовной ответственности и для понижения категории преступления в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ.

Не имеется у суда оснований и для прекращения уголовного преследования в отношении Галкина В.В. в связи с примирением сторон, поскольку преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, относится к категории дел публичного обвинения и направлено против общественной безопасности, жизнь и здоровье граждан являются дополнительным объектом преступного посягательства, ходатайств о прекращении уголовного дела от потерпевших и подсудимого не поступало.

Принимая во внимание, что Галкин В.В. не содержится под стражей, имеет постоянное место жительства, от следствия и суда не уклонялся, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, суд считает возможным в соответствии с ч.ч.1-3 ст. 751 Уголовно-исполнительного кодекса РФ принять решение о самостоятельном следовании подсудимого к месту отбытия наказания.

Потерпевшим Ч.Р.И. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск, согласно которого просит взыскать с подсудимого Галкина В.В. ... руб. в счет компенсации морального вреда. В судебном заседании Ч.Р.И. увеличил исковые требования до ... руб. и, с учетом частичного возмещения в размере ... руб., просит взыскать с Ч.Р.И.. ... руб.

При определении размера компенсации морального вреда Ч.Р.И. суд принимает во внимание степень вины Галкина В.В., совершившего преступление по неосторожности, размер его доходов и материальное положение его семьи, степень физических и нравственных страданий Ч.Р.И. который с ... по настоящее время находится на больничном, не работает, перенес несколько операций, длительное время находился на стационарном лечении, а также учитывает требования разумности и справедливости и признание иска подсудимым. С учетом данных обстоятельств суд считает, что иск о компенсации морального вреда, заявленный Ч.Р.И.., подлежит удовлетворению полностью на сумму ... руб. и взысканию с подсудимого Галкина В.В. в размере ... руб..

Потерпевшей К.Н.К. заявлен в ходе предварительного следствия гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму ... руб., который 16.01.2015 увеличен до ... руб.

В судебном заседании К.Н.К. заявлен иск о возмещении материального ущерба на сумму ... руб. с предоставлением товарных и кассовых чеков о затратах на лечение, захоронение, поминальный обед погибшей Л.Т.Д.., а также о взыскании судебных расходов на адвоката Симакова С.А. в размере ... руб..

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, в соответствии со ст. 1068 и ст.1079 ГК РФ считает, что компенсация морального вреда, причиненного в результате совершенного Галкиным В.В. преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, подлежит взысканию в пользу К.Н.К., являющейся дочерью погибшей.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ принимает во внимание степень вины Галкина В.В., управлявшего транспортным средством будучи лишенным права управления и создавшего опасность для окружающих граждан, степень нравственных страданий К.Н.К. в связи с гибелью матери, имевшей престарелый возраст и проживавшей отдельно, а также учитывает требования разумности и справедливости, частичное возмещение морального вреда Галкиным В.В. в размере ... руб., материальное положение подсудимого и его семьи, несогласие подсудимого с размером заявленных исковых требований.

С учетом данных обстоятельств суд считает, что иск о компенсации морального вреда, заявленный потерпевшей К.Н.К. подлежит удовлетворению частично на сумму ... руб., и взысканию с Галкина В.В..

В связи с тем, что для определения суммы иска К.Н.К. о возмещении материального ущерба необходимы дополнительные расчеты, проведение которых требует отложения судебного разбирательства, наличие страхового полиса ВВВ №... (т.1 л.д.39 - оборот) и необходимость соблюдения претензионного порядка обращения в страховую компанию ООО «Росгосстрах», суд признает за гражданским истцом К.Н.К. право на удовлетворение иска и считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ и п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые представителю потерпевшего за оказание им юридической помощи потерпевшему, относятся к процессуальным издержкам и согласно ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых.

На основании квитанции к приходному ордеру № ... от ... потерпевшей К.Н.К. оплачен труд адвоката Симакова С.А. за оказание юридической помощи на предварительном следствии в размере ... руб..

На основании квитанции к приходному ордеру № ... от ... потерпевшей К.Н.К.. оплачен труд адвоката Симакова С.А. за оказание юридической помощи в суде в размере ... руб..

Из материалов уголовного дела следует, что на основании ордера № ... от ... (т.1 л.д.75) адвокат Симаков С.А. оказывал потерпевшей К.Н.К.. юридическую помощь в ходе предварительного следствия 22.10.2014, 13.12.2014, 16.12.2014, 16.01.2015, 23.01.2015, подготавливал исковые заявления и на основании ордера №... от ... (т.3 л.д.9) участвовал в судебных заседаниях 19 февраля, 3 и 5 марта 2015 года.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявление потерпевшей К.Н.К.. подлежит удовлетворению и процессуальные издержки, выплаченные потерпевшей представителю Симакову С.А., подлежат взысканию с Галкина В.В. в пользу К.Н.К. на сумму ... руб.

Оснований для освобождения Галкина В.В. от уплаты процессуальных издержек у суда не имеется.

С учетом необходимости возмещения исковых требований потерпевших суд считает необходимым оставить арест, наложенный на автомобиль марки «...» регистрационный знак ... идентификационный номер ..., до полного возмещения ущерба, обратив на них взыскание.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ГАЛКИНА В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание c применением ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда Галкин В.В. должен следовать самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания, с лишением права управлять транспортным средством на 3 (три) года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Галкину В.В. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок наказания Галкину В.В. время следования к месту отбывания наказания по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении Галкина В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Чубенко Р.И. удовлетворить полностью.

Взыскать с ГАЛКИНА В.В. в пользу Чубенко Р.И. ... руб. в качестве компенсации морального вреда.

Гражданский иск потерпевшей К.Н.К. удовлетворить частично.

Взыскать с ГАЛКИНА В.В. в пользу К.Н.К. ... руб. в качестве компенсации морального вреда.

Признать за гражданским истцом К.Н.К. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Г.В.В. в пользу К.Н.К. процессуальные издержки на сумму ... рублей.

Вещественное доказательство - DVD-диск хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный на автомобиль марки ... регистрационный знак ..., идентификационный номер ..., оставить до полного возмещения материального ущерба и морального вреда.

Обратить взыскание на автомобиль марки ... регистрационный знак ... в счет погашения гражданских исков К.Н.К. и ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.            

Судья: ...

...

...