Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2164/2019 ~ М-1761/2019 от 12.04.2019

№ 2-2164/2019

64RS0047-01-2019-001823-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 г.                                 г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой К.Г., с участием истца Душевиной М.А., представителей истца по доверенности Безуглова А.Д., Иванова Р.М., представителей ответчиков по доверенности Лабунского Д.С., Нефедовой Д.А., Воронова А.О., представителей третьих лиц Манойленко С.В., Лихачева Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Душевиной М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс плюс», закрытому акционерному обществу «СТАМП», индивидуальному предпринимателю Агапова Е.А., Администрация МО «Город Саратов», некоммерческой организации редакция «Совфакс», третьи лица муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал», общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», комитет по финансам г.Саратова о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Душевина М.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <дата> были обнаружены повреждения на автотранспортном средстве «<данные изъяты>», регистрационный номер №, в результате схождения льда и снега с крыши дома по адресу: <адрес>. <дата> ООО «УК «Феникс Плюс» было уведомлено о проведении экспертной оценки повреждений указанного автомобиля. <дата> состоялся осмотр транспортного средства, в том числе с участием представителя ООО «УК «Феникс Плюс» Безъязычного В.А. В соответствии с экспертным заключением № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты> руб. За проведение экспертного исследования Душевина М.А. понесла убытки в размере <данные изъяты> руб. ООО «УК «Феникс Плюс», являясь организацией, обслуживающей жилой фонд, несет обязанность по содержанию, чистке и уборке крыши от снега. Душевина М.А. проживает и зарегистрирована в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, где осуществляет свою деятельность ООО УК «Феникс Плюс». Между Душевиной М.А. и ООО УК «Феникс Плюс» существуют гражданско-правовые отношения связанные с оказанием услуг по содержанию дома. Таким образом, Душевина М.А. выступает в роли потребителя услуг предоставляемых ООО УК «Феникс Плюс», а именно по уборке снега с крыши многоквартирного дома.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ООО «Феникс Плюс» в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. счет возмещения ущерба; штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы; денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы; денежные средства <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке ст. 39 ГПК РФ представителем истца неоднократно уточнялись исковые требования, согласно последних уточнений просил суд взыскать с некоммерческой организации редакции «Совфакс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа в размере <данные изъяты>; расходы на оплату независимого экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец и представители истца, исковые требования с учетом уточнений просили удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в нем.

Представитель ответчика НКО редакция «Совфакс» по доверенности Лабунский Д.С. в ходе судебного заседания возражал против заявленных исковых требований в полном объем, представив пояснение на исковое заявлении. Не оспаривал, что редакция является собственником нежилого помещения и пользуется им с давних времен.

Представитель третьего лица ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» по доверенности Манойленко С.В., в ходе судебного заседания возражений по заявленным исковым требования не высказал, оставил рассмотрения заявленных требований на усмотрение суда.

Представители ответчиков ООО «Управляющая компания «Феникс плюс» по доверенности Нефедова Д.А., администрация МО «Город Саратов» по доверенности Воронов А.О., представитель третьего лица комитета по финансам г.Саратова по доверенности Лихачев Г.Ю., после объявленного перерыва в судебное заседание не явились, пояснений дополнительных не представили (т.1 л.д.208-209).

Представители ответчиков ЗАО «СТАМП», ИП Агапова Е.А., представитель третьего лица МУПП «Саратовводоканал» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Суд с учетом мнения истца и представителей истца, представителя ответчика, третьего лица, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, выслушав пояснения истца, представителей истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 г., установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.    

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что истец являлась собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ( т.1 л.д.13-14).

<дата> истец обнаружила, что принадлежащий ей и припаркованный во дворе дома <адрес> автомобиль имеет повреждения.

По данному факту истец обратился с заявлением в <данные изъяты>. Постановлением участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> от <дата> в возбуждении уголовного дела по обращению Душевиной М.А. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т.1 л.д.12,92-98).

При этом в ходе проверки установлено, что Душевиной М.А. был припаркован во дворе дома по адресу: <адрес>, автомобиль принадлежащий на праве собственности. Автомобиль длительное время не использовался, в связи, с затруднением на дорогах и был переставлен вглубь двора <дата>. Утром <дата> на автомобиле были обнаружены повреждения: повреждено правое крыло (царапины и вмятина на правом крыле), капот (большая вмятина и царапины на капоте), бампер лопнул, трещина, сколы), правый поворотник (не работает), фара правая (вылезла).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от <дата>, по результатам осмотра было установлено, что стоимость устранения выявленных в ходе исследования повреждений и неисправностей автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. (л.15-41).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ и принципа распределения бремени доказывания по спорам о возмещении ущерба, на истце лежит обязанность по доказыванию размера ущерба, обстоятельств его причинения и причин его возникновения, ответчик обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В ходе судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, повреждения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, отображенные в материалах дела- могли образоваться в результате схода снежно-ледяных масс с крыши здания № по <адрес> в период времени с <дата>. Возможность же образования повреждений автомобиля истца указанных в иске иным способом, кроме падения снега и льда с крыши здания № по <адрес>, с учетом качественных характеристик данных повреждений, определяющих сущность и природу их образования, с технической точки зрения маловероятна. Место схода определено при ответе на вопрос №, автомобиль истца находился на территории в границах земельного участка №, а также земельного участка сведения о котором отсутствуют в ЕГРН. Здание, с которого произошло падение снежно-ледяной массы не расположено на земельном участке № на котором находиться жилой дом по адресу: <адрес> придомовой территорией. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате происшествия, произошедшего <дата> составит: с учетом износа <данные изъяты>.; без учета износа <данные изъяты>. Механизм образования повреждений, имеющихся на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, соответствует падению на него снежно-ледяных масс (т.2 л.д. 6-43).

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения суда в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперты указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперты в соответствии с требованиями закона были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключение экспертов, не имеется. Ходатайств от сторон о проведение повторной, дополнительной или иной экспертизы не поступило. Доводы стороны ответчика НКО редакции «Совфакс» об отсутствие квалификации у эксперта на проведение трасологичкской экспертизы, опровергаются документами представленными в экспертном заключении и приобщенные к материалам дела (т.2 л.д.34)

В статье 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль истца находился в близи нежило <адрес>. Данным нежилым домам пользуется с <дата> редакция газеты «Совфакс», право собственности которой не зарегистрировано в росреестре по Саратовской области (т.1 л.д. 117-118).

Однако как следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств именно редакция «Совфакс» на основании регистрационного удостоверения № от <дата> (т.2 л.д.68) и решения Арбитражного суда от <дата> (т.2 л.д.83-84), является единственным владельцем нежилого помещения по адресу: <адрес>. Также данной организацией были заключены договора с ресурсоснабжающими организациями о предоставлении услуг по водоснабжения и водоотведения с ООО «КВС» (т.2 л.д.74-79) и энергоснабжению с ООО «<данные изъяты>»(т.2 л.д.67-68).

Кроме того как следует из регистрационных дел представленных из <данные изъяты> (т.2 л.д.90-109,133-223, т.3 л.д.1-176) редакция «Совфакс» с <адрес> года зарегистрирован как юридическое лицо и место ее нахождения с <дата> года согласно устава и учредительных документов указано как <адрес>. Основанием для регистрации юридического лица, по выше указанному адресу, указано как государственная собственность за редакцией «Совфакс» <адрес> (т.2 л.д.197). Доказательств о наличие собственности или введение какой либо деятельности ответчиками ООО «Управляющая компания «Феникс плюс», ЗАО «СТАМП», ИП Агапова Е.А., администрацией МО «Город Саратов» по адресу: <адрес> в материалах дела не имеется, судом не установлено, сторонами не доказано, в связи с чем суд считает возможным отказать в удовлетворении требований истца к указанным ответчикам.

Таким образом из совокупности собранных по делу доказательств, что не было оспорено в ходе судебного заседания представителем ответчика НКО редакция «Совфакс», установлено что домом № по <адрес> пользуется и осуществляет свою деятельность единственный ответчик НКО редакция «Совфакс». Доказательств заключение договора на обслуживание нежилого помещения, либо уборку снега в зимнее время, в том числе и в спорный период времени ответчиком НКО редакция «Совфакс» представлено не было, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. В связи с чем надлежащим ответчиком по делу суд считает НКО редакция «Совфакс», а также причинителем вреда имуществу истца.

Из материалов дела следует, что доказательств отсутствия вины в причинении вреда, ответчиками не представлено. Достоверных доказательств наличия каких-либо иных причин падения снежно-ледяных масс на автомобиль истца, либо иных действий свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, в том числе наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, предотвращение которых не зависело от ответчика, либо что имели место опасные метеорологические явления, суду не представлено.

Доказательств повреждения автомобиля истца от виновных действий или бездействий иных лиц ответчиками также представлено не было.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль находился на земельном участке расположенном между многоквартирным домом № и нежилым домом № по <адрес>. Как следует из совокупности представленных доказательств и фотоматериалов автомобиль находился в непосредственной близости к дому <адрес>. Из исследовательской части экспертного заключения следует, что в результате экспертного осмотра конструкции и элементов кровли жилого многоквартирного дома №, установлено, что здание имеет не эксплуатируемую плоскую крышу, уклоны плоскости кровлиосновного объема относительно горизонтали - к центру крыши, где организованы ливневые отверстия. Подобная конструкция кровли жилого многоэтажного <адрес> - с технической точки зрения исключает сход снежно-ледяных масс в сторону дворовой территории.

Здание, расположенное по адресу: <адрес>, имеет металлическую двухскатную по деревянным стропильным формам кровлю основного объема, уклон плоскости кровли относительно горизонтали в сторону дворовой территории составляет, площадь плоскости ската кровли в сторону места стоянки автомобиля «<данные изъяты>» на месте происшествия, имеет достаточную для накопления значительного объема снежно-ледяных масс площадь. На кровле отсутствует снегозадерживающие конструкции в соответствии с требованием п. 9.12 «СП 17.13330.2011 Кровли». Подобная конструкция кровли здания № по <адрес>, с технической точки зрения не исключает накопление и сход снежно-ледяных масс в сторону дворовой территории при обстоятельствах исследуемого происшествия. (т.2 л.д.16,18)

Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

При определении размера причиненного имуществу истца ущерба, суд, руководствуясь заключением судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика НКО редакция «Совфакс» об отсутствии доказательств происхождения механических повреждений транспортного средства суд считает несостоятельные, поскольку причинение вреда автомобилю истца в результате падения снега с крыши нежилого здания по адресу: <адрес> подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Ссылки стороны ответчика НКО редакция «Совфакс» на наличие в материалах КУСП, а также искового заявления истца, из которых следует, что падение снега произошло с многоквартирного жилого дома <адрес>, не могут быть основанием для отказе в иске к данному ответчику, поскольку данный дом являлся лишь привязкой к местности, а падение снега и льда на автомобиль произошел с тыльной стороны нежилого <адрес>, что было установлено в ходе судебного заседания совокупностью собранных по делу доказательств, а также заключения эксперта о невозможности падения снега с многоквартирного дома, в связи с отдаленностью автомобиля от многоквартирного жилого дома и пологости крыши дома, что не могло привести к скоплению снега и падению его на землю.

Доводы НКО редакция «Совфакс» о том, что факт причинения ответчиком вреда не доказан, являются необоснованными, поскольку в силу положений ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на причинителя вреда. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы стороны истца о наличии причинной связи между бездействием ответчика и причинением повреждений имуществу, тогда как предположения ответчика относительно отсутствия вины в причинении вреда не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также представление доказательств истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 42,43,80).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Первоначально исковые требования истца имущественного характера составляли <данные изъяты> руб., из которых судом удовлетворено <данные изъяты>, а именно <данные изъяты> (<данные изъяты>). Таким образом, понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.

В материалах дела также имеется ходатайство ООО «<данные изъяты>» о распределении расходов на проведение судебной экспертизы на сумму <данные изъяты> руб. (т.2 л.д. 2-3). Данные расходы в связи с обоснованностью исковых требований подлежат взысканию с ответчика НКО редакция «Совфакс» пользу экспертного учреждения.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. из расчета из расчета ((<данные изъяты>).

В остальной части иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Душевиной М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации редакция «Совфакс» в пользу Душевиной М.А. ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по досудебной экспертизе в размере <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб..

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Душевиной М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс плюс», закрытому акционерному обществу «СТАМП», индивидуальному предпринимателю Агапова Е.А., Администрация МО «Город Саратов» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с некоммерческой организации редакция «Совфакс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья                                         С.И. Долгова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 05.11.2019 г.