Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2475/2018 (2-15051/2017;) ~ М-10365/2017 от 30.10.2017

Дело № 2-2475/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малых Ю.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Малых Ю.Н. обратился с иском к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя. Исковые требования мотивировал тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 16.09.2016 г., вступившим в законную силу 29.10.2016 г., удовлетворены административные исковые требования Малых Ю.Н. о признании незаконными постановлений судебного пристава от 06.05.2016 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП, от 28.04.2016 г. о взыскании с Малых Ю.Н. расходов по совершению исполнительных действий в размере 265 313 руб. Таким образом, судебный пристав-исполнитель при возбуждении указанных исполнительных производств своими действиями незаконно поставила под сомнение добросовестность и законопослушность истца, его достоинство. Нравственные страдания заключались в испытываемом унижении, дискомфортном состоянии от необходимости обжаловать данные постановлений, тратить и деньги для подтверждения незаконности постановлений пристава. При этом приставом в августе 2016 года была заблокирована банковская карта истца на сумму 265 313 руб., что создало финансовые трудности для всей семьи, доставило переживания и явные неудобства.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

По устному ходатайству стороны истца в судебном заседании 20.12.2017 г. определением суда от 20.12.2017 г. ответчик заменен на УФССП России по Красноярскому краю.

Истец Малых Ю.Н., его представитель Югов С.И. (по доверенности от 15.02.2016 г.) в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика УФССП России по Красноярскому краю - Концевая Т.А. (по доверенности от 28.12.2017 г.) заявленные требования не признала, указала на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю - Угрюмова Л.Е. (по доверенности от 26.12.2016 г.) заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Исходя из изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу требований ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 16.09.2016 г. по административному делу № 2а-16608/16 по административное исковое заявление Малых Ю.Н. к судебному приставу-исполнителю МОСП г. Красноярска по исполнению исполнительных документов неимущественного характера - Волкова Е.Ю., УФССП России по Красноярскому краю о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворено. Суд решил:

«Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межмуниципального отдела судебных приставов г.Красноярска по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Волкова Е.Ю. от 28.04.2016 г. о взыскании с Малых Ю.Н. 265 313,42 руб. расходов по совершению исполнительных действий.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межмуниципального отдела судебных приставов г. Красноярска по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Волкова Е.Ю. от 06.05.2016 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Малых Ю.Н.».

Решение суда от 16.09.2016 г. сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу 29.10.2016 г.

Указанным судебным решением от 16.09.2016 г., имеющим по настоящему делу, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение, установлено следующее:

«16.10.2015 г. судебным приставом-исполнителем Волкова Е.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Малых Ю.Н. на основании дубликата исполнительного листа № от 28.05.2015 г., выданного Советским районным судом г.Красноярска по делу № по вступившему в законную силу решения суда от 05.12.2007 г. Предмет исполнения: об обязании Малых Ю.Н. снести контейнеры и павильоны с земельного участка по <адрес>.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 28.09.2007 г. Малых Ю.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Красноярска, Комитету по архитектуре и градостроительству администрации г. Красноярска, ДМИЗО администрации г.Красноярска, Б.Л.М. о признании недействительным договора аренды земельного участка, признании незаконными заключения, распоряжения, об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Исковые требования Б.Л.М. к Малых Ю.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены, на Малых Ю.Н. возложена обязанность снести металлическое ограждение, три двухтонных контейнера, три пятитонных контейнера, павильоны «Нарезка стекла» и «Краски - Хозтовары», будку сторожа, торговый киоск «Ремонт обуви», расположенные на земельном участке с кадастровым номером: № в оценочной зоне 38, по адресу: <адрес>

На принудительное исполнение указанного решения суда 25.12.2007 г. выдан исполнительный лист. 11.01.2008 г. в ОСП по Советскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство № о возложении обязанности на Малых Ю.Н. снести металлическое ограждение, три двухтонных контейнера, три пятитонных контейнера, павильоны «Нарезка стекла» и «Краски - Хозтовары», будку сторожа, торговый киоск «Ремонт обуви» на земельном участке, площадью 1 572 кв.м, с кадастровым номером: № в оценочной зоне 38, по адресу: <адрес>

11.10.2011 г. исполнительное производство окончено на основании подп. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска - Макушевой М.А. от 10.11.2014 г. постановление судебного пристава-исполнителя от 11.10.2011 г. об окончании исполнительного производства № отменено, исполнительное производство возбуждено заново.

В 2015 - 2016 годах Малых Ю.Н. собственником спорного имущества в виде контейнеров и павильонов не являлся. Новым собственником имущества является О.И.Н., которым 29.01.2016 г. подано исковое заявление об исключении имущества подлежащего сносу из описи ареста. В рамках данного дела на основании определения Советского районного суда г. Красноярска 03.02.2016 г. вынесено определение о приостановлении исполнительного производства №-ИП.

Однако, не смотря на установленные судом ограничения в виде приостановления исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Волкова Е.Ю., в нарушение требований Закона «Об исполнительном производстве», произведены исполнительные действия и вынесено постановление от 28.04.2016 г. о взыскании с Малых Ю.Н. расходов в сумме 265 313,42 руб. по совершению исполнительных действий.

В связи с неуплатой Малых Ю.Н. расходов по совершению исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №ИП в отношении Малых Ю.Н.».

При принятии указанного решения от 16.09.2016 г., оценив собранные доказательства, суд учитывал, что на момент исполнения решения суда отсутствовала необходимость выполнения работ по сносу спорного имущества, поскольку в производстве Советского районного суда находилось на рассмотрении дело по иску О.И.Н. (нового собственника спорного имущества) об исключении имущества подлежащего сносу из описи ареста, в рамках которого исполнительное производство №-ИП на основании определения суда от 03.02.2016 г. было приостановлено. При наличии оконченного исполнительного производства, в нарушении ст. 21 Закон «Об исполнительном производстве», начальником ОСП-1 Макушевой М.А. 10.11.2014 г. оно вновь возбуждено (спустя более чем 3 года). Производство исполнительных действий продолжено, вопреки указания Советского районного суда г. Красноярска в определении от 03.02.2016 г. об его приостановлении.

Суд также исходил из того, что указание в постановлении судебного пристава от 28.04.2016 г. на необходимость взыскания с должника расходов по совершению исполнительных действий в размере 265 213,42 руб. не соответствует действительности и нарушает права должника; предоставленный расчет стоимости работ по сносу построек, указанных в исполнительном документе по материалам и объему работ, составлен с нарушением порядка составления подобных сметных расчетов.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что, несмотря на установленные судом ограничения в виде приостановления исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем, в нарушение требований Закона «Об исполнительном производстве», произведены исполнительные действия и вынесено постановление от 28.04.2016 г. о взыскании с Малых Ю.Н. расходов по совершению исполнительных действий в сумме 265 313,42 руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что характер проведенных судебным приставом действий, период времени, в течение которого они были совершены, их объем и значимость являются основанием для возмещения вреда, причиненного истцу действиями судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из указанных выше норм следует, что гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. Судебные приставы-исполнители отнесены к должностным лицам государственных органов.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений, характер и глубину причиненных истцу переживаний, их длительность, - и полагает возможным удовлетворить исковые требования Малых Ю.Н. частично, взыскав в его пользу 500 руб., что, по мнению суда, с учетом обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, является соразмерным причиненным истцу страданиям в результате ненадлежащей организации исполнения решения суда и иного нарушения его прав в рамках исполнительного производства.

При этом суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, а также причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и физическими и нравственным страданиями истца, по следующим основаниям.

Так, факт нарушения прав истца действиями судебного пристава-исполнителя установлен вступившим в законную силу судебным решением. При этом сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение к закону, умаляет достоинство личности. Исходя из чего, суд полагает, что доводы истца о причинении ему нравственных страданий незаконными действиями судебного пристава-исполнителя не требуют подтверждения дополнительными доказательствами, если только сам истец не заинтересован в доказывании особых последствий нарушения и связанных с этим дополнительных страданий.

Согласно ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган.

В силу подпункта 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, подпункта 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

С учетом изложенного, на УФССП России по Красноярскому краю за счет казны Российской Федерации должна быть возложена обязанность по компенсации истцу морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Малых Ю.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу Малых Ю.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий              С.И. Севрюков