Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-560/2020 от 28.07.2020

Мировой судья судебного участка № 1 11-560/2020

г. Петрозаводска РК Васько И.Ю. 10MS0001-01-2014-002371-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Золотовской Л.А.,

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «РИЦ ЖХ» на определение мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от 16.04.2020 о возврате заявления ООО «РИЦ ЖХ» о выдаче дубликата исполнительного документа,

у с т а н о в и л:

08 августа 2014 года мировым судьей судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия вынесен судебный приказ №№ о взыскании с Тараниной А.А. в пользу ООО «РИЦ ЖХ» задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере – 7557,66, пени – 1102,18 руб., расходов по уплате госпошлины – 200 руб. ООО «РИЦ ЖХ» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска РК с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №№.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска РК от 05 марта 2020 года заявление ООО «РИЦ ЖХ» оставлено без движения, заявителю предложено представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в срок до 10.04.2020. Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска РК от 16 апреля 2020 года заявление ООО «РИЦ ЖХ» возвращено заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

С данным определением не согласилось ООО «РИЦ ЖХ», в частной жалобе просит определение мирового судьи от 16 апреля 2020 г. отменить, в обоснование жалобы ссылается на неполучение копии определения мирового судьи об оставлении заявления без движения, в связи с чем устранить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не представилось возможным. Кроме того указывает, что в случае возврата заявления будет пропущен срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Согласно положениям ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (статья 136 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Данные правовые нормы, если иное прямо не оговорено законом, с учетом п. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применимы в отношении всех поступающих в суд обращений.

Из материалов дела следует, что ООО «РИЦ ЖХ» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска РК с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №№. Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска РК от 05 марта 2020 года заявление ООО «РИЦ ЖХ» оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 10 апреля 2020 года представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Копия определения об оставлении заявления без движения была направлена в адрес ООО «РИЦ ЖХ», вернулась неврученное по истечении срока хранения почтового отправления, что подтверждается конвертом. Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска РК от 16 апреля 2020 года заявление ООО «РИЦ ЖХ» возвращено заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушениями положений ГПК РФ, которое выразилось в отсутствии в приложении к заявлению уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, недостатки не устранены. Судья апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о принятии заявления к производству.

Доводы частной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм законодательства, поскольку частью 6 статьи 132 ГПК РФ прямо предусмотрено, что к заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что копия определения об оставлении заявления без движения направлялась в адрес ООО «РИЦ ЖХ», но вернулась по истечении срока хранения неврученной. Поскольку ООО «РИЦ ЖХ» не обеспечил получение поступающей по месту своего нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

В свою очередь, доводы частной жалобы о том, что в результате возврата заявления о выдаче дубликата исполнительного документа ООО «РИЦ ЖХ» пропустил срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа лишен возможности повторно обратиться с таким же заявлением, безосновательны. В силу ч.2 ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение соответствует нормам действующего процессуального законодательства. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330 - 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 16 апреля 2020 о возврате заявления ООО «РИЦ ЖХ» о выдаче дубликата исполнительного документа оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Л.А. Золотовская