Решение по делу № 33-5363/2019 от 30.07.2019

Стр.045г, г/п 3000 руб.

Судья Акишина Е.В.	25 сентября 2019 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-5363/2019	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Пономарева Р.С., судей Бланару Е.М.,                     Гулевой Г.В., при секретаре Бабын Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 апреля 2019 г., которым с учетом определения об исправлении описки от 12 июля 2019 г. постановлено:

«исковые требования Власова В.Н. к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу Власова В.Н. задолженность по заработной плате в размере 96 150 руб. 52 коп., компенсацию за задержку в размере 10 298 руб. 68 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В удовлетворении требований Власова В.Н. к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании в остальной части задолженности по заработной плате и компенсации за задержку – отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере                       3 629 руб.».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Власов В.Н. обратился в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Связь-безопасность» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 29 июня 2016 г. работал у ответчика в должности начальника филиала в городе Архангельске. Согласно условиям трудового договора ему был установлен оклад в размере 36 000 рублей и персональная надбавка в размере 3135 рублей, а 1 февраля 2018 г. персональная надбавка - 9135 рублей с начислением на указанные суммы процентной надбавки к заработной плате и районного коэффициента как работающему в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Между тем, фактически ответчиком производилось начисление заработной платы на сумму оклада 30 000 рублей, что противоречит условиям заключенного трудового договора. Указанными неправомерными действиями ему причинен моральный вред. Просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 1 января 2018 г. по 11 марта                    2019 г. в размере 236 153 рублей 05 копеек, компенсацию за задержку в размере       23 212 рублей 17 копеек.

Определением суда произведена замена ответчика на федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

В судебное заседание Власов В.Н. не явился. Его представитель                     Любова А.Ю. в судебном заседании на требованиях настаивала.

Представитель ответчика Михайлов В.М. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, ссылаясь на заключение с истцом 1 февраля 2018 г. дополнительного соглашения, которым истцу был изменен оклад с                   36 000 рублей до 30 000 рублей и процентная надбавка с 3135 рублей до                       9135 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в апелляционной жалобе его представитель Михайлов В.М. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что трудовым договором, заключенным между сторонами, истцу установлен должностной оклад в размере 36 000 рублей. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 февраля 2018 г.               Власову В.Н. установлен оклад в размере 30 000 рублей. Дополнительное соглашение подписано сторонами и направлено работодателю посредством электронной почты. Копия дополнительного соглашения, а также доказательства его получения имеются в материалах дела. Доводы истца о том, что указанное дополнительное соглашение он не подписывал, полагает необоснованными, противоречащими представленной копии соглашения. Оригинальность подписи истца также подтвердила Свидетель, которой данное дополнительное соглашение с оригинальной подписью было передано истцом, после чего оно было направлено посредством системы электронного документооборота в адрес ответчика. Полагает, что поскольку истец был своевременно уведомлен о предстоящих изменениях, ему было направлено дополнительное соглашение, а ответчиком был получен подписанный скан дополнительного соглашения, направленный по электронной почте, вывод суда о том, что процедура изменения существенных условий трудового договора, предусмотренная статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не соблюдена, не соответствует действительности. Ссылается, что пересылка документов во ФГУП «Связь-безопасность» посредством электронной почты является нормой делового документооборота. Законом пересылка документов, передаваемых по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, также допускается.

Обращает внимание, что Власов В.Н. в течение года получал установленный дополнительным соглашением оклад в размере 30 000 рублей, при этом за разъяснениями относительно размера оклада к работодателю не обращался.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Власов В.Н. указал на законность и обоснованность принятого решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителя ответчика Михайлова В.М., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Любову А.Ю., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 6 июля 2016 г. истец работал в федеральном государственном унитарном предприятии «Связь-безопасность» в должности начальника филиала.

Трудовым договором, заключенным между сторонами 29 июня 2016 г., предусмотрено, что работодатель устанавливает руководителю должностной оклад в размере 36 000 рублей согласно штатному расписанию и выплачивает ему все предусмотренные коллективным договором и Положением об оплате труда доплаты и компенсации за исполнение им трудовых обязанностей, в том числе персональную надбавку.

Согласно штатному расписанию и фонду оплаты труда к штатному расписанию на январь 2018 г. начальнику филиала установлен оклад в размере               36 000 рублей и персональная надбавка в размере 3135 рублей.

Начиная с 1 февраля 2018 г., штатным расписанием и фондом оплаты труда к нему начальнику филиала установлен оклад в размере 30 000 рублей и персональная надбавка в размере 9135 рублей. Исходя из указанных сумм, с февраля 2018 г. ответчиком производилось начисление заработной платы истцу.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и верно применив к спорным правоотношениям положения трудового законодательства, их регулирующие, пришел к выводу о наличии в действиях ответчика по начислению истцу заработной платы нарушений трудовых прав работника. При этом суд исходил из установленного нарушения работодателем процедуры изменения существенных условий трудового договора, поскольку дополнительное соглашение к трудовому договору, изменяющее порядок начисления заработной платы, с истцом не подписывалось, ответчик в одностороннем порядке изменил условия трудового договора.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам судебная коллегия оснований не находит.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений статей 56, 57 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Обязательным для включения в трудовой договор условий является условие оплаты труда (в том числе, размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 72 ТК РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Между тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств наличия заключенного между сторонами в письменном виде дополнительного соглашения об изменении ранее определенных сторонами условий трудового договора в части размера заработной платы, ответчиком не представлено.

Представленная ответчиком в материалы дела копия дополнительного соглашения правомерно не принята судом в качестве указанного доказательства.

Так, в силу части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец оспаривал факт проставления подписи в указанном дополнительном соглашении, а оригинал соглашения ответчиком не представлен, суд первой инстанции обоснованно не принял указанные документы в качестве доказательств, подтверждающих изменение ранее определенных сторонами условий трудового договора в части размера заработной платы.

Учитывая изложенное, действия ответчика по одностороннему изменению условий трудового договора с истцом в части установления заработной платы правомерно признаны судом незаконными и в пользу истца взыскана недоначисленная заработная плата, исходя из оклада 36 000 рублей с начислением на него районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были рассмотрены судом и получили надлежащую правовую оценку, по сути, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи                        330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 апреля 2019 г. с учетом определения об исправлении описки от 12 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий	Р.С. Пономарев
Судьи	Е.М. Бланару
Г.В. Гулева