Решение по делу № 2-1977/2014 от 07.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2014 года г.Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Жуковой С.С.

при секретаре Морозовой Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1977/2014 по иску Гурова Юрия Алексеевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в возмещение понесенных расходов на ремонт автомобиля в размере 107366 рублей 61 копейку, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей и госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Гуров Ю.А. предъявил иск к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, к Шутовой Н.С. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, виновным в котором признана Шутова Н.С.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу вынесено заочное решение об удовлетворении требований истца частично.

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по делу отменено.

В ходе рассмотрения дела после отмена заочного решения Гуров Ю.А. от требований к Шутовой Н.с. отказался, отказ был принят судом.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме 107366, 61 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей, расходы по государственной пошлине пропорционально присужденным суммам. Указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего Гурову Ю.А. автомобиля "Школа Окатавия № Т 949 СТ 90, и автомобиля "Нисан Кашкай» № Н 608 ВН 190, в результате которого принадлежащий Гурову Ю.А. автомобиль получил ряд механических повреждений. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое признало страховой случай, однако выплатило лишь 12633,39 рублей, вместо 120000 рублей, не смотря на то, что ущерб был оценен в размере 138351,18 руб., что и повлекло обращение в суд с иском.

Указанное ДТП произошло по вине Шутовой Н.С., ввиду нарушения ей п. 9.10 ПДД, кроме того Шутова Н.С. была признана виновной по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, однако Шутова Н.С. выплатила денежные средства истцу по факту ДТП.

Гуров Ю.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ООО «Росгосстрах», уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, возражений, ходатайств не направил. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд, руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая открытость сведений на сайте Домодедовского городского суда и направлении уведомления.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 12 этого же Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего Гурову Ю.А. автомобиля "Школа Окатавия № Т 949 СТ 90, и автомобиля "Нисан Кашкай» № Н 608 ВН 190, в результате которого принадлежащий Гурову Ю.А. автомобиль получил ряд механических повреждений. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое признало страховой случай, однако выплатило лишь 12633,39 рублей, вместо 120000 рублей, не смотря на то, что ущерб был оценен в размере 138351,18 руб..

Гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан как владельца источника повышенной опасности по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО Росгосстрах, которое, при обращении истца за страховой выплатой осуществило ее в размере 12633,39 рублей.

Сервисным центром «Фаворит Моторс Групп» был произведен ремонт автомобиля истца в размере 138351 рубля 18 копеек.

Поскольку свою вину в совершении ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта при рассмотрении дела стороны не оспаривали, суд берет за основу данный размер стоимости ремонта автомобиля, так же учитывая, что представителем ООО Росгосстрах так же не заявлялись соответствующие ходатайства и не оспаривался размер ущерба.

Правильно установив обстоятельства ДТП, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе материала административного производства, объяснений непосредственно после ДТП, заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что виновной в ДТП является ответчица.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

С учетом ранее выплаченных сумм в счет в страховой выплаты с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 107366,61 (120000 – 12633,39).

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в целом, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной сервисной организацией, поскольку ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не поступало, в связи с чем у суда не было оснований не доверять данному размеру ущерба.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика в суд не представлено.

Судебные расходы подлежат взысканию согласно гл. 7 ГПК РФ, ввиду чего с ООО «Росгосстрах» подлежит взыскание уплаченная истцом госпошлина при подаче иска в суд в размере 3347,33 руб., во взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей ввиду не доказанности их несения в порядке ст. 56 ГПК РФ надлежит отказать.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гурова Юрия Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гурова Юрия Алексеевича с ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере 107366 рублей 61 копейку, уплаченную госпошлину в размере 3347 рублей 33 копеек, а всего взыскать 110713 (сто десять тысяч семьсот тринадцать) рублей 94 копейки.

Во взыскании 3000 рублей с ООО «Росгосстрах» по оплате юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья Жукова С.С.