Решение по делу № 2-1878/2018 ~ М-1598/2018 от 05.07.2018

Дело №2-1878/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 г.                                 г. Калининград

Московский районный суд города Калининграда:

в составе председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.,

при секретаре Салтыковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалева Олега Геннадьевича к Клоченюк Игорю Леонидовичу, Коваленко Виталию Витальевичу об обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом, встречному исковому заявлению Коваленко Виталия Витальевича к Михалеву Олегу Геннадьевичу о признании объектов придомовой территории общим имуществом многоквартирного дома, исковым заявлениям третьих лиц Клоченюк Валентины Семеновны, Тимуршиной Янины Наильевнык Михалеву Олегу Геннадьевичу о признании объектов придомовой территории общим имуществом многоквартирного дома,

установил:

    Михалев О.Г. обратился в суд с иском к Клоченюк И.Л, Коваленко В.В., указывая, что в марте 2008г. он приобрел у физического лица за свои деньги дорожный брусчатый камень и дорожный гранитный бордюрный камень, который использовал для устройства на земельном участке во дворе <адрес>, в котором он проживал со своей семьей, временной парковки и заезда для машин членов его семьи. Стоимость указанных камней составила <данные изъяты> что подтверждается договорами № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Входы в дом устроены в торцах дома, поэтому собственники <адрес> используют разные входы в дом. На момент организации им временной площадки для въезда и парковки машин три из четырех квартир в указанном доме принадлежали ему. Для устройства временного въезда и временной парковки он нанял гр. С.С. который произвел работы по укладке дорожной брусчатки и бордюра. За эти работы он уплатил <данные изъяты> что подтверждается распиской и договором. 22.06.2018г. он решил частично демонтировать временную площадку для въезда и парковки, продав часть гранитного поребрика, однако ответчики воспрепятствовали этому, преградив выезд с территории двора своими автомобилями, по данному факту он обратился в полицию. Полагая, что его права собственника имущества нарушены, просит обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании и распоряжении, в том числе путем вывоза, принадлежащего ему и временно размещенным на земельном участке <адрес>, дорожным брусчатым камнем в количестве <данные изъяты> и дорожным гранитным бордюрным камнем в количестве <данные изъяты>

    Ответчик Коваленко В.В. обратился в суд с встречным иском к Михалеву О.Г., указывая, что является собственником <адрес> с 2012г. В доме четыре квартиры, одна из которых принадлежит истцу Михалеву О.Г. При приобретении им квартиры в 2012 г. придомовая территория дома была благоустроена, присутствовали элементы благоустройства: ворота въездные на дистанционном управлении, навес для автомобилей, уличное освещение (фонари, кабель), плитка тротуарная, поребрики, садовые качели, секционный бетонный забор, панель видео-домофона, насос для воды, вазоны для цветов, зеленые насаждения. Наличие указанных элементов благоустройства придомовой территории сыграло решающую роль в приобретении им квартиры, хотя и увеличивало стоимость приобретаемой квартиры. Однако в период с середины 2017г. по 11 июля 2018г. Михалев О.Г. самовольно демонтировал и вывез с придомовой территории общедомовое имущество, в отсутствие решения собственников квартир об отчуждении и демонтаже элементов благоустройства. По данному факту дважды обращались в органы полиции. Полагая, что все элементы благоустройства являются общим имуществом многоквартирного дома, что оспаривается истцом, просит признать дорожный брусчатый камень в количестве <данные изъяты> и дорожный грантиный бордюрный камень в количестве <данные изъяты> (согласно заявленным истцом требованиям) общим имуществом <адрес>.

    Третьи лица Клоченюк В.С. и Тимуршина Я.Н. обратились в суд с самостоятельными исковыми требованиями о признании спорного камня общим имуществом многоквартирного дома, аналогичными заявленным Коваленко В.В.

    В судебное заседание истец Михалев О.Г., третьи лица несовершеннолетние М.О. и Г.О. в лице законного представителя Михалева О.Г., Клоченюк В.С., Тимуршина Я.Н., Сафонова С.В. не явились, извещены судом надлежаще о времени и месте судебного заседания, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца Михалева О.Г. по доверенности Беданова М.П. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что Михалев О.Г. в 2008г., являясь собственником 3-ех из 4-ых квартир в <адрес>, имея намерение в будущем продать указанные жилые помещения, временно в интересах своей семьи и при отсутствии возражений второго собственника <адрес> (ранее Н.А. ныне собственник Коваленко В.В.), приобрел брусчатый камень и выполнил за свой счет работы по благоустройству придомовой территории посредством укладки плитки и поребрика. Понесенные истцом расходы ему никто из других собственников не возместил. Поскольку ответчиками приобретались только квартиры, а не элементы благоустройства, оснований для перехода в общедолевую собственность спорного имущества не имеется. Спорное имущество не покупалось в складчину всеми собственниками квартир в доме, бесплатно оно приобретено быть не может, а сделок в отношении имущества не совершалось. С учетом изложенного, просила иск удовлетворить.

    Ответчик Коваленко В.В. в судебном заседании свои встречные исковые требования поддержал, против удовлетворения требований Михалева О.Г. возражал. Пояснил, что он является собственником <адрес> с 2012 г., приобрел квартиру по договору купли-продажи у Н.А. На момент приобретения им квартиры придомовая территория была благоустроена, уложена плитка на придомовой территории. Наличие благоустройства повлияло на стоимость квартиры, но никем не заявлялось о том, что благоустройство должно быть отдельно выкуплено или будет убираться с территории. Также пояснил, что он сам длительное время проживал в соседнем доме <адрес>, видел, что работы по благоустройству придомовой территории дома <адрес> выполнялись не только истцом Михалевым О.Г., но в том числе лично предыдущим собственником его квартиры Н.А, С 2017г Михалев О.Г. начал в отсутствие собственников квартир демонтировать и вывозить элементы благоустройства с придомовой территории, в июне 2018г., когда они с Клоченюк И.Л. оказались дома, они не разрешили вывозить имущество, обратились в полицию. Часть элементов, в том числе частично бордюрный камень и брусчатый камень, с территории вывезены. Полагая, что спорное имущество является общим имуществом многоквартирного дома, просил иск удовлетворить.

    Ответчик Клоченюк И.Л., представляющий по доверенности третьих лиц Клоченюк В.С., Тимуршину Я.Н., с исковыми требованиями Михалева О.Г. не согласился, поддержал исковые требования, заявленные его матерью и супругой (третьими лицами). По существу спора пояснил, что они приобрели у истца Михалева О.Г. по договору купли-продажи две квартиры <адрес> в 2015г. На момент осмотра квартир, придомовая территория была благоустроена, были зеленые насаждения, тротуарная плитка, ворота, и до перехода прав на квартиры истец Михалев О.Г. не пояснял, что благоустройство подлежит выкупу за отдельную плату или же будет им демонтировано. При приобретении квартиры производилась оценка рыночной стоимости квартиры, в которую входила оценка и благоустройства территории в том числе, что повлияло на цену квартир. Уже после регистрации права собственности на квартиру истец Михалев О.Г. сообщил, что элементы благоустройства подлежат оплате. Сначала они истцу оплатили около <данные изъяты>. за плитку возле входа в дом, потом решили, что более ничего платить не будут, поскольку камень находится на придомовой территории, является элементом благоустройства и общим имуществом дома. Также пояснил, что истец Михалев О.Г. в их отсутствие многие элементы благоустройства уже вывез, разрушив придомовую территорию, вывез частично и брусчатый камень. Сначала Михалев О.Г. ему пояснял, что он достраивает дом и ему срочно требуются материалы, но он их вернет обратно в ближайшее время на территорию, а впоследствии, они нашли объявление о том, что Михалев О.Г. продает имущество, после этого ему стали препятствовать вывозить с территории что-либо. Просил иск удовлетворить.

    Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы КУСП №, №, №, №, №, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Частью 4 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290).

На основании п. 1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 2.4. Правил благоустройства территории городского округа "Город Калининград, утвержденных решением городского Совета депутатов Калининграда от 20.05.2015 N 161 (ред. от 05.07.2017) придомовая территория - земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет под существующий многоквартирный дом. В случае, если земельный участок под многоквартирный дом не постановлен на государственный кадастровый учет, придомовой территорией считается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома.

Согласно п. 2.38 указанных Правил элементы благоустройства территории - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные сооружения, наружная реклама и информация, используемые как составные части благоустройства.

Таким образом, в силу прямого указания статьи 36 ЖК Российской Федерации, элементы благоустройства, расположенные на придомовой территории, относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, вследствие чего распоряжение таким имуществом, равно как и использование земельного участка для мощения плиткой, должно осуществляться по соглашению между всеми собственниками помещений многоквартирного дома.

    Судом установлено, что в <адрес> расположены 4 квартиры, из которых <адрес> принадлежит Коваленко В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ.(предыдущий собственник Н.А.), <адрес> на момент рассмотрения дела принадлежит Сафоновой С.В. с ДД.ММ.ГГГГ (предыдущие долевые сособственники Михалев О.Г., Михалев М.О., Михалев Г.О.), <адрес> принадлежит Клоченюк В.С. с ДД.ММ.ГГГГ( предыдущий собственник Н.В.), <адрес> принадлежит Тимуршиной Я.Н. с ДД.ММ.ГГГГ(предыдущие долевые собственники Михалев О.Г., его супруга Н.В., несовершеннолетние М.О., Г.О.).

    На момент рассмотрения дела истец собственником ни одной из четырех квартир в <адрес> не является.

    Согласно выписке из ЕГРП под <адрес> образован земельный участок с кадастровым номером № площадь <данные изъяты>, поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

    Также судом установлено, что в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> с Михалевым О.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды для благоустройства территории <адрес>, в общее пользование, с правом на вступление в договор других собственников помещений многоквартирного дома.

    Из пояснений сторон судом установлено, что в 2008г. были выполнены работы по устройству бордюрного камня и брусчатого камня на придомовой территории <адрес>, что не оспаривается ответчиками.

    В подтверждение расходов стороной истца представлены договор № купли-продажи партии товаров от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение брусчатого камня в количестве <данные изъяты> договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. дорожного бордюрного камня в количестве <данные изъяты> соглашение о выполнении работ по укладке брусчатки и поребрика и расписка об оплате за работы истцом <данные изъяты>.

    Устройство брусчатого камня и дорожного гранитного бордюрного камня в 2008г. было выполнено на придомовой территории <адрес> в период, когда земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, однако фактически территория использовалась собственниками квартир.

    Также сторонами не оспаривается, что спорное имущество в полном объеме (как на 2008г.) было на придомовой территории (участке под многоквартирным домом и частично на арендованном участке) на момент приобретения жилых помещений ответчиком Коваленко В.В. в 2012г. и третьими лицами Клоченюк В.С., Тимуршиной Я.Н. в 2015г.

    На момент рассмотрения дела имущество в заявленном истцом размере на территории отсутствует, поскольку частично уже вывезено истцом Михалевым О.Г., однако ни одна из сторон достоверно суду сообщить о количестве спорного имущества и месте его расположения на участках не смогла, в связи с чем суд исходит из изначально заявленных истцом требований о том, что им на придомовой территории было устроено мощение <данные изъяты> брусчатого камня и <данные изъяты> бордюрного камня, в отношении которых между сторонами возник спор о его принадлежности.

    Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество подлежит отнесению к имуществу многоквартирного дома в силу следующего.

    Работы по мощению камнем были выполнены на придомовой территории многоквартирного дома, право пользования которой принадлежало на момент мощения камнем не только истцу и членам его семьи как собственникам <адрес> но и собственнику <адрес> Н.А., о чем истцу было известно.

    Кроме того, поскольку истец, вместе с членами своей семьи, на 2008г. имел право собственности на три из четырех квартир в многоквартирном доме, и в своих интересах и в интересах собственников квартир-членов своей семьи (<адрес>) принял решение о благоустройстве придомовой территории многоквартирного дома, указанные действия надлежит расценивать как принятое собственниками многоквартирного дома решение о благоустройстве территории. Тем более, что, как пояснила представитель истца в судебном заседании, собственник <адрес> Н.А. не возражал против благоустройства.

Считать бесспорно установленным то обстоятельство, что предыдущий собственник <адрес> Н.А. не возмещал истцу никакие понесенные расходы на благоустройство территории нельзя, поскольку никакими объективными доказательствами по делу, кроме пояснений стороны истца, данные обстоятельства не подтверждаются.

    Более того, даже допуская тот факт, что собственник <адрес> возможно не принимал участие финансово в приобретении материалов или в компенсации истцу расходов на оплату материалов и выполнение работ, оснований полагать, что работы выполнены исключительно за счет сил и средств истца не имеется, поскольку неизвестны достоверно договоренности между Михалевыми собственником <адрес> Н.А. тем более, что ответчик Коваленко В.В. пояснил, что он, проживая длительное время в соседнем доме <адрес>, видел, что Куница лично принимал участие в благоустройстве территории.

    Помимо изложенного, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что, как пояснила представитель истца в судебном заседании, истец Михалев О.Г. с самого начала имел намерение продавать квартиры в многоквартирном доме, постоянно проживать в доме не планировал, в связи с чем временно выполнил благоустройство территории.

    Однако на момент предварительного осмотра квартир до их покупки ответчиком Коваленко В.В. в 2012г., и Клоченюк В.С., Тимуршиной Я.Н. в 2015г, спорное имущество фактически находилось на придомовой территории и вопрос о его демонтаже ни с одним из новых собственников квартир (предполагаемых покупателей на тот момент), истцом Михалевым О.Г. не обсуждался до приобретения ими в собственность квартир.

Не представлено суду и доказательств того, что истец предъявлял требования к предыдущему собственнику квартиры, приобретенной Коваленко В.В., Н.А. о возмещении ему расходов на благоустройство.

Коваленко В.В., а также Клоченюк И.Л. пояснили, что истец Михалев О.Г. не говорил о необходимости возмещения ему стоимости благоустройства территории, данный вопрос возник уже после регистрации права собственности Клоченюк В.С., Тимуршиной Я.Н. в 2015г., а с 2017г. истец Михалев О.Г. начал демонтаж и вывоз имущества с придомовой территории.

Из заключенных с Коваленко В.В., Клоченюк И.Л., Тимуршиной Я.Н. договоров купли-продажи квартиры не усматривается обязательств покупателей по возмещению каких-либо расходов на благоустройство придомовой территории.

Произведенное благоустройство территории способствовало увеличению стоимости продаваемых квартир, о чем пояснили как ответчик Коваленко В.В., приобретший квартиру у Н.А. так и ответчик Клоченюк И.Л., члены семьи которого приобрели квартиры непосредственно у истца и членов его семьи.

Несмотря на принцип свободы договора, в том числе о цене договора, суд приходит к выводу, что доводы ответчика Клоченюк И.Л. об увеличении цены квартиры косвенно подтверждаются представленными суду документами, в частности, при сопоставлении отчета о стоимости <адрес>, приобретенной Тимуршиной Я.Н. на июнь 2015г., с договором купли-продажи квартиры, определенная по отчету рыночная стоимость квартиры значительно меньше той, которая фактически уплачена Тимуршиной Я.Н. за квартиру истцу.

При установленных по делу обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец в рамках реализации своих правомочий собственника жилых помещений в многоквартирном доме произвел благоустройство территории по согласованию с иными собственниками жилых помещений, в т.ч. супругой Н.В. и Н.А., бесспорных доказательств не участия в этом других собственников на момент выполнения таких работ суду не представлено, в связи с чем оснований полагать, что у истца возникло право на изъятие спорного имущества с придомовой территории как у единоличного собственника имущества без согласия иных собственников помещений не имеется, равно как отсутствуют основания считать, что спорное имущество не входит в состав имущества многоквартирного жилого дома.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Михалева О.Г., а встречные требования ответчика Коваленко В.В., третьих лиц Клоченюк В.С., Тимуршиной Я.Н. полагает подлежащими удовлетворению, поскольку принадлежность спорного имущества к имуществу многоквартирного дома оспаривается, вследствие чего, право истцов подлежит защите путем признания спорного имущества общим имуществом многоквартирного дома.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

Р ЕШ И Л:

    Исковые требования Михалева Олега Геннадьевича к Клоченюк Игорю Леонидовичу, Коваленко Виталию Витальевичу об обязании не чинить препятствий в пользовании и распоряжении, в том числе путем вывоза, временно размещенным на земельном участке <адрес>, дорожным брусчатым камнем в количестве <данные изъяты> и дорожным гранитным бордюрным камнем в количестве <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Коваленко Виталия Витальевича, исковые требования Клоченюк Валентины Семеновны, Тимуршиной Янины Наильевны к Михалеву Олегу Геннадьевичу удовлетворить.

Признать дорожный брусчатый камень в количестве <данные изъяты> и дорожный гранитный бордюрный камень в количестве <данные изъяты> общим имуществом <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 ноября 2018 года.

Судья Е.Ю. Медведева