Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-512/2021 от 30.06.2021

Дело <номер обезличен>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 октября 2021 года                                                                             <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

    председательствующего судьи Евлашовой И.С.,

при секретаре П,

    с участием государственного обвинителя – А, М,

    подсудимого А,

защитника в лице адвоката Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении:

А, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего <данные изъяты> проживающего по месту регистрационного учета по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, не судимого,

осужденного <дата обезличена> Ленинским районным судом <адрес обезличен> по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                      УСТАНОВИЛ:

А совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> около 14 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, у А, находящегося возле <адрес обезличен>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: лежащего на асфальтированной дороге мобильного телефона марки «Samsung Galaхy А 8» принадлежащего Э

Реализуя задуманное, <дата обезличена>, около 14 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, А, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь возле <адрес обезличен>, поднял с асфальтированной дороги утерянный Э мобильный телефон и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, не предприняв попыток возврата его законному владельцу, тайно похитил указанный принадлежащий Э мобильный телефон марки «Samsung Galaхy А 8» IMEI: <номер обезличен>, в корпусе черного цвета, стоимостью 7500 рублей, внутри которого была установлена сим-кара оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером <номер обезличен>, в резиновом чехле черного цвета, которые не представляют для Э материальной ценности.

После чего, завладев похищенным, А с места преступления скрылся, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями Э имущественный вред на общую сумму 7500 рублей, который для Э является значительным ущербом.

Подсудимый А в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, но, учитывая отдаленность событий, плохо их помнил, в связи с чем, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний А, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается, что <дата обезличена> он шел по <адрес обезличен>, где примерно в 14 часов 00 минут около <адрес обезличен>, где расположена автомойка, на асфальте обнаружил мобильный телефон марки «Samsung Galaхy А 8» IMEI: <номер обезличен>, в корпусе черного цвета с чехлом черного цвета. Увидев данный телефон, он предположил, что его мог кто-то утерять, но в этот момент у него возник умысел похитить данный телефон. Никаких мер по поиску владельца телефона он не стал предпринимать, кроме того он не стал спрашивать и оставлять обнаруженный мобильный телефон у сотрудников автомойки. Подняв мобильный телефон, он посмотрел, что на нем имелся графический пароль, но произведя несколько попыток, он смог его разблокировать. На телефоне присутствовал заряд батареи в большом количестве. Так как телефон находился в хорошем состоянии, он решил его продать, чтобы приобрести спиртные напитки. В связи с чем он направился на «Верхний рынок» <адрес обезличен>, расположенный по <адрес обезличен>, так как знал, что на там находятся магазины по приобретению б/у телефонов, а также скупкой техники занимаются лица цыганской национальности. В районе «Верхнего рынка» <адрес обезличен> он случайно встретил своего знакомого У, которому пояснил, что хочет продать на «Верхнем рынке» мобильный телефон и предложил на вырученные от продажи мобильного телефона денежные средства совместно распить спиртные напитки, на что У согласился. На территории «Верхнего рынка» он подошел к женщине цыганской национальности, как выглядела и в чем была одета женщина, он не помнит и опознать ее не сможет, которой он предложил купить мобильный телефон марки «Samsung Galaхy А 8» в корпусе черного цвета, но так как ему предложили низкую цену за данный мобильный телефон, он не стал его продавать. Когда он разговаривал с женщиной цыганской национальности У куда-то отходил. Когда вернулся У, они с ним направились в сторону <адрес обезличен>, где в районе <адрес обезличен> они с У расстались, при этом он договорился с У встретиться позже в районе <адрес обезличен>.

Решив продать указанный мобильный телефон в комиссионный магазин, он направился на ул. <адрес обезличен> <адрес обезличен>, где продал мобильный телефон марки «Samsung Galaхy А 8» в корпусе черного цвета за 5500 рублей.

После продажи вышеуказанного мобильного телефона, примерно после 17 часов, он приехал к месту встречи с У, после чего они с У пешком направились к нему домой по адресу: <адрес обезличен> «<адрес обезличен>», <адрес обезличен>. По дороге они зашли в продуктовый магазин (название которого он не помнит, расположенный по <адрес обезличен>). В магазине они приобрели спиртные напитки. Придя домой, точное время он не помнит, они выпили принесенные спиртные напитки (водку), и У остался у него ночевать.

Также А добавил, что на мобильный телефон марки «Samsung GalaхyА 8» в корпусе черного цвета неоднократно поступали звонки, на которые он принципиально не отвечал, кроме того после того, как на «Верхнем рынке» <адрес обезличен> ему не удалось продать мобильный телефон марки «Samsung Galaхy А 8» в корпусе черного цвета, он решил избавиться от сим-карты и резинового чехла черного цвета, чтобы собственник мобильного телефона не смог его найти. Сим-карту оператора «Мегафон» и резиновый чехол черного цвета он выбросил в мусорный контейнер, где именно, он не помнит. Он понимал и осознавал, что найденный им мобильный телефон кому-то принадлежит и что своими действиями он причиняет материальный ущерб, но, несмотря на это, решил совершить преступление. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. Добавил также, что У о совершении им кражи мобильного телефона, не знал, он ему об этом ничего не говорил, а тот, по его мнению, и не догадывался об этом.

Также пояснил, что ему было разъяснено, что добровольное возмещение имущественного ущерба является одним из смягчающих наказание обстоятельств. Со стороны сотрудников полиции никакого физического насилия, а также психологического воздействия в отношении него не оказывалось, претензий к сотрудникам полиции он не имеет. По поводу совершенного преступления он собственноручно и добровольно написал явку с повинной, без какого-либо физического насилия и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции и третьих лиц (том 1 л.д. 29-32, 131-134).

Подсудимый А поддержал показания, данные в ходе предварительного следствия, в содеянном раскаялся, просил не наказывать его строго.

Кроме собственного признания подсудимым своей вины в совершении вменяемого преступления его вина в полном объеме доказана предоставленными стороной обвинения доказательствами.

                  В судебное заседание потерпевший Э, а также свидетели У, Б, М не явились, о дне и времени его проведения были извещены своевременно и надлежащим образом. Потерпевший ходатайствовал о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

            Суд, с согласия сторон, считает возможным огласить их показания, в порядке ст. 281 УК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Э усматривается, что в декабре 2018 года он приобрел себе в пользование мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A8» в корпусе черного цвета IMEI <номер обезличен>, которым пользовался только он. Телефон приобретал за 25 200 рублей в рассрочку. В телефоне была установлена сим – карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером <номер обезличен>, оформленная на имя его родственника. Телефон был в резиновом чехле черного цвета.

<дата обезличена>, примерно в 14 часов 12 минут, он находился по месту своего проживания. Со слов супруги ему стало известно, что незнакомые молодые люди продают на «Верхнем рынке» <адрес обезличен> принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A8». В это же время он обнаружил отсутствие принадлежащего ему вышеуказанного мобильного телефона. Анализируя место, где мог потерять телефон, он вспомнил, что <дата обезличена> примерно в 12 часов 00 минут он разговаривал, когда находился в спортивном зале, по адресу: <адрес обезличен>, после направился на СТО, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. На неоднократные звонки на мобильный телефон ему никто не отвечал. На телефоне имелся графический пароль, процентов 25 зарядного устройства. Полагает, что лицо, которое обнаружило его телефон, могло предпринять меры по установлению собственника путем ответа на неоднократные звонки, позвонить на любой из абонентских номеров, содержащихся в его книжке, либо обратиться к сотрудникам полиции с информацией о найденном телефоне. Также со слов супруги ему стало известно, что женщина цыганка обратила внимание на заставку в телефоне, где было изображено фото их семьи.

Также потерпевший пояснил, что с учетом износа и эксплуатации мобильный телефон он оценивает в 7 500 рублей, телефон находился в хорошем состоянии, каких – либо повреждений на нем не было, резиновый чехол черного цвета и сим – карта с абонентским номером <номер обезличен> материальной ценности для него не имеют.

Кассовый чек и коробка, подтверждающие приобретение мобильного телефона «Samsung Galaxy A8» в корпусе черного цвета IMEI <номер обезличен> у него сохранились, и он готов их предоставить.

Причиненный материальный ущерб на сумму 7 500 рублей является для него значительным, поскольку его ежемесячный заработок составляет 12 000 рублей, а доход супруги - в районе 30 000 рублей. На иждивении находится один ребенок, свой заработок он тратит на приобретение продуктов питания, оплату коммунальных услуг, иные нужды. Кредитных и долговых обязательств у него нет и, не было, лицо, которое совершило хищение его телефона ему неизвестно, никого не подозревает.

Также пояснил, что следователем ему было разъяснено право, предусмотренное ст. 44 УПК РФ, в настоящее время воспользоваться им не желает (том 1 л.д. 24-26).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля У усматривается, что <дата обезличена> в обеденное время, примерно после 14 часов, более точное время он не помнит, он случайно встретился со знакомым по имени А, как позже ему стало известно его зовут А, в районе «Верхнего рынка» <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>. А предложил ему совместно распить спиртные напитки, на что он согласился. А пояснил, что хочет продать мобильный телефон (как выглядел мобильный телефон, какой марки, был ли телефон в чехле или без чехла, он не знает, так как мобильный телефон он не видел) и на вырученные деньги приобрести спиртные напитки. Также А предложил пройти на «Верхний рынок» и там продать мобильный телефон. На «Вернем рынке» А подошел к женщине цыганской национальности, как выглядела и в чем была одета женщина, он не помнит, и опознать ее не сможет, о чем А разговаривал с данной женщиной, он не слышал, так как отходил в аптеку. Выйдя из аптеки, он подошел к А, и они направились в сторону <адрес обезличен>, где в районе <адрес обезличен> они с А расстались. Он остался возле магазина «Сантехника», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, а А отправился по своим делам в <адрес обезличен>. При этом они договорились с А встретиться позже в районе <адрес обезличен>. Примерно после 17 часов А приехал к месту встречи. После чего они с А пешком направились к А домой по адресу: <адрес обезличен>«А», <адрес обезличен>. По дороге они зашли в продуктовый магазин (название которого он не помнит, расположенный по <адрес обезличен>), где приобрели спиртные напитки. Придя к А домой, точное время он не помнит, они выпили принесенные спиртные напитки (водку), и он остался ночевать у А.

О том, что А совершил кражу мобильного телефона, тот ему не говорил, и он об этом ничего не знал (том 1 л.д. 57-59).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б усматривается, что она проживает по указанному адресу со своей семьей: супругом Э, <дата обезличена> года рождения, сыновьями: Э, <дата обезличена> года рождения и Э, <дата обезличена> года рождения.

В декабре 2018 года ее супруг - Э приобрел мобильный телефон «Samsung Galaxy A8» в корпусе черного цвета, которым пользовался только он. Телефон приобретал за 25 200 рублей в рассрочку. В телефоне была установлена сим – карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером <номер обезличен>.

Она является индивидуальным предпринимателем, ее торговая точка расположена на «Верхнем рынке» по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> она находилась на своем рабочем месте – на «Верхнем рынке» по адресу: <адрес обезличен>. Днем, примерно после 14 часов, более точное время она не помнит, к ней подошла женщина цыганской национальности, имени ее она не знает, она знает, что та занимается продажей мобильных телефонов и золота на «Верхнем рынке». Во что была одета данная женщина, она не помнит, так как не обратила на это внимания. Данная женщина ей сообщила, что к ней около 10 минут назад обратились ранее неизвестные ей молодые люди на вид около 25-30 лет, которые предложили ей приобрести мобильный телефон «Samsung Galaxy A8» в корпусе черного цвета, на заставке которого была изображена она с семьей. Также женщина ей пояснила, что та предположила, что мобильный телефон «Samsung Galaxy A8» в корпусе черного цвета принадлежит ей и был у нее похищен, о чем решила ей сообщить.

Б также добавила, что у нее в собственности имеется мобильный телефон «Samsung Galaxy S8» в корпусе черного цвета, который находился при ней. Она предположила, что мобильный телефон «Samsung Galaxy A8» в корпусе черного цвета мог быть утерян или похищен у ее супруга - Э Она стала звонить супругу, на его абонентский <номер обезличен>, но на ее звонки никто не отвечал. Тогда она позвонила на мобильный телефон сына - Э для уточнения места нахождения супруга, который ей пояснил, что последний раз разговаривал по мобильному телефону в 12 часов 00 минут, когда находился в спортивном зале, по адресу: <адрес обезличен>, после чего он направился на СТО, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

В ходе просмотра по ее просьбе видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на территории «Верхнего рынка» по адресу: <адрес обезличен>, она увидела, как двое молодых людей подошли к женщине цыганской национальности (которая ей сообщила о краже мобильного телефона), в одном из которых она узнала постоянного клиента, который часто приобретает в ее торговой точке еду. Данного молодого человека может описать: на вид примерно 25-30 лет, славянской внешности, среднего роста, худощавого телосложения, глаза голубые, волосы темные короткие, одет данный молодой человек постоянно в камуфлированные брюки зеленого цвета, также постоянно она его видела в состоянии алкогольного опьянения. Как позже ей стало известно, данного молодого человека зовут А, 1993 года рождения (том 1 л.д. 60-62).

                Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М усматривается, что он является индивидуальным предпринимателем и работает в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, ул. <адрес обезличен>, <адрес обезличен>.

<дата обезличена> он находился на своем рабочем месте в комиссионном магазине по адресу: <адрес обезличен>, ул. <адрес обезличен> <адрес обезличен>, и около 17 часов 00 минут в помещение комиссионного магазина зашел ранее незнакомый ему молодой человек на вид примерно 25-30 лет, славянской внешности, среднего роста, худощавого телосложения, волосы темные короткие, одет данный молодой человек был в камуфлированные брюки зеленого цвета. Данный молодой человек предоставил паспорт гражданина Российской Федерации серии 07 19 <номер обезличен>, выданный <дата обезличена> на имя А, <дата обезличена> года рождения. Фотография в паспорте соответствовала лицу, представившему паспорт гражданина Российской Федерации.

А предложил выкупить у него принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung Galaхy А 8» в корпусе черного цвета и передал ему мобильный телефон вышеуказанной марки. Осмотрев и проведя диагностику переданного ему А мобильного телефона, он за него предложил А денежные средства в сумме 5 500 рублей, на что тот согласился и передал указанный мобильный телефон без коробки и каких-либо документов. Он в свою очередь передал А денежные средства в сумме 5 500 рублей, о чем им был составлен расходный кассовый ордер <номер обезличен>. Взяв денежные средства в размере 5 500 рублей, А вышел из комиссионного магазина в неизвестном ему направлении.

            Также добавил, что ранее с А, <данные изъяты> года рождения, он знаком не был, кому принадлежит мобильный телефон марки «Samsung Galaхy А 8», в корпусе черного цвета, IMEI: <номер обезличен> он не знает.

<дата обезличена>, в дневное время, более точное время он не помнит, он продал мобильный телефон марки «Samsung Galaхy А 8» в корпусе черного цвета, IMEI: <номер обезличен>, согласно приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> неизвестному ему лицу за 6 000 рублей. Описать лицо, которому он продал мобильный телефон марки «Samsung Galaхy А 8» в корпусе черного цвета, IMEI: <номер обезличен> он не может, так как он его не запомнил, так как в магазине большой поток покупателей (т. 1 л.д. 70-72).

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам совершенного преступления, суд противоречий не усматривает. Показания являются последовательными, стабильными и устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего, а потому суд признает их достоверными. Получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми. Все показания оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, положены судом в обоснование приговора.

Кроме того, они полностью согласуются с письменными и иными доказательствами, оглашенными в судебном заседании по постановлению суда в порядке ст. 285 УПК РФ:

заключением и показаниями эксперта:

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому А хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. У него обнаруживаются признаки психических расстройств и расстройств поведения, вызванных употреблением психоактивных веществ, синдрома зависимости от употребления алкоголя средней стадии, сочетанное употребление с вредными последствиями психоактивных веществ (стимуляторы, каннабиноиды, «соли», седативные и снотворные «бутираты»).

Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о длительном систематическом злоупотреблении подэкспертным алкоголем, с формированием психической и физической зависимости к его употреблению, отмечающихся у него абстинентных состояний, а также употребление с вредными последствиями наркотических веществ и других ПАВ, что способствовало к совершению правонарушений, постановки на учет к врачу – наркологу, и приводило к трудности выработки положительной социальной адаптации. Диагностическое заключение подтверждается и результатами клинико-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного с конкретизацией мышление, огрубленность личностных черт, поверхностность суждений, беспечность, безответственность, снижение критики к зависимости ограничение круга интересов. Однако вышеуказанные особенности психики выражены у А не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психическими расстройствами (бред, галлюцинации), и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают показания подэкспертного, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, А мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера А не нуждается (т. 1 л.д. 115-118).

- заключением об определении рыночной стоимости <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на <дата обезличена> бывшего в употреблении мобильного телефона марки «Samsung Galaхy А 8» составляет 7500 рублей (т. 1 л.д. 90-91);

    вещественными доказательствами:

- расходным кассовым ордером <номер обезличен>, согласно которому <дата обезличена> ИП М у А приобретен мобильный телефон марки «Samsung Galaхy А 8» за денежную сумму в размере 5 500 рублей, и приходным кассовым ордером, согласно которому <дата обезличена> ИП М продан мобильный телефон марки «Samsung Galaхy А 8» за денежную сумму в размере 6 000 рублей (том 1 л.д. 43-45);

протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес обезличен>, комиссионный магазин цифровой техники, где подозреваемый А продал мобильный телефон марки «Samsung Galaхy А 8» в корпусе черного цвета, IMEI 352814/10/230827/5*, IMEI «352815/10/230827/2*, стоимостью 7500 рублей. В ходе осмотра места происшествия изъяты расходный кассовый ордер <номер обезличен>, приходный кассовый ордер (т.1 л.д. 7-8);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, где подозреваемый А попытался продать мобильный телефон марки «Samsung Galaхy А 8» в корпусе черного цвета, IMEI <номер обезличен>*,                                             IMEI «<номер обезличен>. В ходе осмотра места происшествия изъят компакт диск с видеозаписью от <дата обезличена> (т.1 л.д. 11-12);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата обезличена>, согласно которому осмотрены расходный кассовый ордер <номер обезличен>, из которого следует, что <дата обезличена> ИП М у А приобретен мобильный телефон марки «Samsung Galaхy А 8» за денежную сумму в размере 5 500 рублей, и приходный кассовый ордер, согласно которому <дата обезличена> ИП М продан мобильный телефон марки «Samsung Galaхy А 8» за денежную сумму в размере 6 000 рублей (том 1 л.д. 39-41);

- протоколом выемки от <дата обезличена>, согласно которому у потерпевшего Э изъяты коробка от мобильного телефона «Samsung Galaхy А 8», кассовый чек на сумму 25 490 рублей (том 1 л.д. 47-48);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата обезличена>, согласно которому с участием потерпевшего Э осмотрены коробка от мобильного телефона «Samsung Galaхy А 8», кассовый чек на сумму 25 490 рублей (том 1 л.д. 50-51);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата обезличена>, согласно которому осмотрен компакт диск с видеозаписью от <дата обезличена> (том 1 л.д. 79-81);

    - протоколом проверки показаний на месте от <дата обезличена>, согласно которому подозреваемый А указал участок местности, расположенный возле <адрес обезличен>, где <дата обезличена> он обнаружил и впоследствии тайно похитил принадлежащее Э имущество, а именно: мобильный телефон марки «Samsung Galaхy А 8» в корпусе черного цвета в резиновом чехле черного цвета с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», также подозреваемый А показал место - вход на территорию «Верхнего рынка», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, где <дата обезличена> он пытался продать тайно похищенное им имущество, принадлежащее Э, также А показал место - комиссионный магазин цифровой техники, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, ул. <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, где <дата обезличена> он продал тайно похищенное им имущество, принадлежащее Э (том 1 л.д. 107-111);

иными документами:

- заявлением Э от <дата обезличена>, в котором последний просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung Galaхy А 8» в корпусе черного цвета, стоимостью 7500 рублей (том 1 л.д. 5);

- протоколом явки с повинной А от <дата обезличена>, согласно которому А сознается в том, что <дата обезличена>, находясь возле <адрес обезличен>, тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaхy А 8» в корпусе черного цвета (том 1 л.д. 5).

Суд, огласив показания обвиняемого и показания неявившихся потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит все доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для доказывания виновности подсудимого А в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд, оценивая показания А, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевшего, свидетелей обвинения, считает необходимым положить их показания в основу приговора, поскольку они последовательные, согласуются как между собой, так и с вышеизложенными письменными доказательствами по делу.

Оговора со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд доверяет этим показаниям.

Суд полагает, что все описанные в обвинительном заключении обстоятельства совершенного А преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

Действия А подлежат квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая уголовно-правовую оценку содеянному, суд исходит также из того, что в силу требований статей 6,43,60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания подсудимому А суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, который в настоящее время на учете у врача психиатра не состоит (с <дата обезличена> по <дата обезличена> обращался за оказанием психиатрической помощи в амбулаторных условиях ГБУЗ СК «СККПБ <номер обезличен>», с <дата обезличена> по <дата обезличена> госпитализирован в ГБУЗ СК «СККПБ <номер обезличен>» с диагнозом <данные изъяты>, однако с <дата обезличена> состоит под диспансерным наблюдением в ГБУЗ СК «ККНД» с диагнозом <данные изъяты>.

Оснований для освобождения А от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения его от наказания, суд не усматривает.

Оснований для освобождения А от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа также не имеется.

      К обстоятельствам смягчающим наказание А суд относит в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку он совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, представлял указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, а также его молодой возраст и состояние здоровья.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание А, судом не установлены.

При назначении наказания подсудимому А суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, и, учитывая, что подсудимый постоянного дохода не имеет, считает, что назначение наказания в виде штрафа отрицательно скажется на условиях жизни его семьи, в связи с чем в отсутствие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности, преступлений и считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

На момент постановления настоящего приговора А осужден по приговору Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание по которому назначено в виде обязательных работ на срок 200 часов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что окончательное наказание необходимо назначить ему по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и приговором Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

А признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> окончательно назначить А наказание в виде обязательных работ на срок 210 часов.

Разъяснить А, что согласно ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в отношении А – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- расходный кассовый ордер <номер обезличен>, приходный кассовый ордер, компакт диск с видеозаписью от <дата обезличена> – по вступлении приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела;

- коробку от мобильного телефона «Samsung Galaхy А 8», кассовый чек, возвращенные потерпевшему Э под сохранную расписку, по вступлении приговора в законную силу оставить в ведении собственника.

Приговор может быть обжалован в <адрес обезличен>вой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд <адрес обезличен>.

Судья                                                                                                      И.С. Евлашова