Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19357/2014 от 26.08.2014

Судья Ширкова Л.В. Дело № 33-19357

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Алибердовой Н.А., Шмелеве А.Л.,

при секретаре Калинской Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Бычкова Петра Викторовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах», подписанной представителем по доверенности Летягиной А.В., на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Бычкова П.В. по доверенности Казакова А.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Бычков П.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 184646 руб. 88 коп., а также расходы по госпошлине в размере 4060 руб. 21 коп. В обоснование своего требования он ссылался на то, что <данные изъяты> Головинским районным судом <данные изъяты> с него как с причинителя вреда был взыскан в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 184646 руб. 88 коп, а так же солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 4060 руб. 21 коп. О постановленном решении ему стало известно от судебных приставов <данные изъяты> На момент совершения ДТП его ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, а также и по полису добровольного страхования гражданской ответственности на сумму 1500000 руб., в связи с чем денежные средства с него были взысканы неправомерно.

Он обращался к ответчику с заявлением о выплате ему денежных средств в порядке суброгации, однако ответчик отказался компенсировать истцу денежные средства.

Также просил взыскать с ответчика ООО проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57343,37 руб., расходы по госпошлине по настоящему иску 6260,81 руб., расходы по оплате услуг представителя и нотариальные расходы по составлению доверенности в размере 51000 руб.

Истец Бычков П.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, а его представитель исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признала, но не отрицала факт заключения между истцом и ответчиком договора добровольного страхования ответственности.

Решением суда исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскана сумма стразового возмещения, госпошлина, судебные расходы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57343 руб. 37 коп.

Не согласившись с постановленным решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда в указанной части отменить и постановить новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы не поддержал, полагает, что оснований для отмены судебного решения в части не имеется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда в его обжалуемой части незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Нисан, принадлежащего Лызенко И.А., и автомобиля Ниссан под управлением Бычкова П.В. Виновным в ДТП был признана водитель Бычков П.В., допустивший нарушение Правил дорожного движения.

Страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование», в которой по договору КАСКО был застрахован автомобиль Нисан, принадлежащий Лызенко И.А., выплатило страховое возмещение Лызенко И.А. по данному ДТП в размере 304646,88 руб. и обратилось в Головинский районный суд <данные изъяты> с иском в порядке суброгации к Бычкову П.В. и ООО «Росгосстрах». Решением суда от <данные изъяты> с ООО «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 120000 руб., оставшаяся сумма сверх лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 184646,88 руб. была взыскана с Бычкова П.В. Также с ООО «Росгосстрах» и Бычкова П.В. были взысканы солидарно расходы по госпошлине в размере 6246,47 руб.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 929-931, 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <данные изъяты> № 40-ФЗ, предусмотревшей, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При этом судом правомерно указано, что на договоры добровольного страхования гражданской ответственности лимит ответственности страховой компании, установленный ст. 7 вышеуказанного Федерального Закона не распространяется.

Установив, что между ООО «Росгосстрах» и Бычковым П.В. был также заключен и договор добровольного страхования, причем размер страховой суммы составил 1500000 руб., то невозмещенную часть ущерба ООО «Группа Ренессанс Страхование», превышающую лимит ответственности по договору ОСАГО в размере 184646,88 руб. суд взыскал с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Бычкова П.В.

Постановленное решение в этой части сторонами не обжалуется.

Взыскивая с ООО «Росгосстрах» в пользу Бычкова П.В. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57343 руб. 37 коп., суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела в Головинском районном суде <данные изъяты> представитель ответчика скрыл факт заключения с Бычковым П.В. договора добровольного страхования гражданской ответственности, что привело к необоснованному взысканию денежных средств с физического лица, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ДСАГО, в связи с чем суд счел денежные средства, взысканные с Бычкова П.В. в размере 184646,88 руб., неправомерно сбереженными ответчиком ООО «Росгосстрах» за счет истца.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ суд взыскал в пользу истца проценты в размере 57343 руб. 37 коп.

Судебная коллегия с выводом суда в указанной части не может согласиться, поскольку он не основан на установленных обстоятельствах, и судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

Так, не основано на нормах действующего законодательства утверждении суда в той части, что представитель ответчика при прежнем рассмотрении иска ООО «Группа Ренессанс Страхование» скрыл факт наличия второго договора с Бычковым П.В., напротив, статьей 946 ГК РФ предусмотрена ответственность страховщика за нарушение тайны страхования. Кроме того, как следует из решения Головинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г., иск был предъявлен к ООО «Росгосстрах» исключительно в рамках действия Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <данные изъяты> № 40-ФЗ, а требования к Бычкову П.В. были основаны на положениях ст. 1072 ГК РФ, согласно которой гражданин, застраховавший свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

При этом вопрос о добровольном страховании ответственности Бычкова П.В. не выяснялся, и, по сути, предъявление настоящего иска основано не на нормах взыскания неосновательного обогащения и т.п., а в связи с фактическим исполнением Бычковым П.В. решения суда от <данные изъяты> г., после чего к нему как страхователю перешло право требования уплаченной суммы к своему страховщику на основании договора о добровольном страховании ответственности, что уже само по себе не свидетельствует о неправомерном удержании со стороны ООО «Росгосстрах» денежной суммы. Также суд первой инстанции не учел, что с момента вступления в законную силу решения Головинского районного суда <данные изъяты> и до предъявления настоящего иска Бычков П.В. не предпринимал никаких попыток разрешить спор в досудебном порядке и не обращался к ответчику с требованием выплатить ему стразовое возмещение, которое подлежало уплате страховщиком на основании Договора.

С учетом изложенного законных оснований утверждать, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца, не имеется, в связи с чем постановленное решение в обжалуемой части подлежит отмене, а, разрешая спор по существу, судебная коллегия принимает новое решение об отказе Бычкову П.В. в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Бычкова П.В. процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 57343 руб. 37 коп. отменить, постановить по делу новое решение, которым Бычкову Петру Викторовичу в удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий

Судьи