Решение по делу № 2-3567/2017 ~ М-4305/2017 от 16.10.2017

Дело № 2-3567/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года                                    г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер С.А.

при секретаре Семионовой Я.С.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова В.Ю. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя,

                установил:

Степанов В.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя, указав, что Дата . в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Данные изъяты под управлением Данные изъяты., автомашины Данные изъяты под управлением Данные изъяты., автомашины Данные изъяты под управлением Данные изъятыА. и автомашины                   Данные изъяты под управлением              Степанова А.В. В результате дорожно-транспортное происшествия была повреждена автомашина Данные изъяты принадлежащая истцу на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомашины                          Данные изъяты Данные изъяты., гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком (полис Номер ).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 56600 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к Данные изъяты с целью определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению Номер стоимость восстановительного ремонта автомашины Данные изъяты с учетом износа составляет 79500 руб. Дата . истец обратился к ответчику с претензией, приложив к ней необходимые документы. Однако ответ на претензию до настоящего времени истцом не получен.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 22900 руб., штраф, неустойку в размере 51067 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2020 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В судебное заседание Степанов В.Ю. не явился, о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Боташева А.М. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 18000 руб., неустойку в размере 40140 руб., штраф в размере 9000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2020 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 руб.

Представитель ответчика Барышникова Ю.А. в судебном заседании выразила несогласие с иском, пояснив, что выплата страхового возмещения была произведена истцу в полном объеме на основании заключения Данные изъяты от Дата ., которое выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014г. №432-П. Представленное истцом заключение Данные изъяты от Дата . не соответствует указанной методике, в связи с чем является недопустимым доказательством. Штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа, неустойки до разумных пределов. В Пензенской области стоимость услуг эксперта в среднем составляет 6125 руб., поэтому расходы истца на экспертизу в размере 10000 руб. являются чрезмерными. Истец имел возможность обратиться в иное экспертное учреждение. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Просила в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Дата . на Адрес в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Данные изъяты под управлением Данные изъяты автомашины Данные изъяты, автомашины «Данные изъяты, автомашины Данные изъяты.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от Дата . в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Данные изъяты состава административного правонарушения.

Как следует из указанного определения, водитель Данные изъяты Данные изъяты управляя автомашиной Данные изъяты, произвел наезд на автомашину «Данные изъяты, автомашину Данные изъяты, автомашину Данные изъяты, находящиеся в состоянии покоя.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Данные изъяты, принадлежащей              Степанову В.Ю., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Данные изъяты. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО «МАКС», полис серии Номер .

Дата . Степанов В.Ю. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым, Дата . Степанову В.Ю. была произведена выплата страхового возмещения в размере 56600 руб.

Выплата страхового возмещения Степанову В.Ю. была произведена ЗАО «МАКС» на основании заключения Данные изъяты» от Дата .

Согласно представленному Степановым В.Ю. заключению                          Данные изъяты от Дата . стоимость восстановительного ремонта автомашины Данные изъяты с учетом износа составляет 79500 руб.

Дата . Степанов В.Ю. обратился в ЗАО «МАКС» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 22900 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., неустойку. Данная претензия оставлена ЗАО «МАКС» без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со п.п. 10, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п.п. 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца и злоупотреблении правом.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Таких доказательств ответчик суду не представил.

Предусмотренных ст.ст. 963, 964 Гражданского кодекса РФ оснований освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется.

При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание заключение Данные изъяты от Дата ., представленное истцом. В данном заключении содержится описание исследований, методологическое обоснование, выводы. Исследование выполнено экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный реестр экспертов-техников.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного заключения.

Судом обсуждался вопрос о проведении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомашины. Однако стороны от проведения экспертизы отказались.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о выплате страхового возмещения является обоснованным.

79500 руб. – 56600 руб. = 22900 руб.

Однако истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 18000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9000 руб. (18000 руб./2 = 9000 руб.)

Правомерным является и требование истца о взыскании неустойки за период с Дата . в размере 40140 руб. (18000 руб. х 1% х 223 дня = 40140 руб.), поскольку ответчиком в установленный законом срок истцу не была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского                 кодекса РФ и снижении размера штрафа, неустойки ввиду их несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. № 263-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, не должна служить средством обогащения потребителя за счет лица, оказывающего услугу.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку не усматривает несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, период неисполнения обязательства, последствия неисполнения обязательства, соотношение размера неустойки, штрафа к размеру страхового возмещения. Взыскание с ответчика неустойки, в заявленном истцом размере, и штрафа в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, по мнению суда, не повлечет необоснованного обогащения истца.

Истцом заявлено о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходов по оформлению доверенности представителя в размере 2020 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. Факт несения данных расходов, их размер подтверждены договором об оказания юридической помощи от Дата ., распиской от Дата .

Обоснованным является и требование истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб., которые подлежат возмещению истцу на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в полном объеме. Расходы на проведение экспертизы истец был вынужден нести для восстановления своего нарушенного права. Факт несения данных расходов, их размер подтверждены договором оказания услуги по расчету стоимости восстановительного ремонта от Дата ., квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата

Довод ответчика о чрезмерности расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 руб. несостоятелен.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 2020 руб., поскольку из содержания доверенности не усматривается, что она выдана именно с целью участия представителя в конкретном гражданском деле. При таких обстоятельствах эти расходы не могут быть признаны судебными издержками по настоящему гражданскому делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Степанова В.Ю. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Степанова В.Ю. страховое возмещение в размере 18000 руб., штраф в размере 9000 руб., неустойку в размере 40140 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 1944 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 21.11.2017г.

Судья                                С.А. Миллер