Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1400/2012 ~ М-1195/2012 от 04.05.2012

Дело № 2-1400/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2012 года гор.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Погорелой Л.В.,

с участием

представителя истца Петровой Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7» к ФИО2 о взыскании задолженности за обучение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за обучение в сумме 861 рублей 73 копейки и расходов по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №к), в соответствии с которым ответчик принят на ОАО «Красмаш» в цех № начальником цеха. По договору от ДД.ММ.ГГГГ об обучении Специалиста, заключенному ответчиком с ФИО9 ответчик проходил повышение квалификации и аттестацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Красноярский государственный аграрный университет» (далее по тексту – Исполнитель) по теме «Охрана труда на предприятии». После обучения ответчику было выдано удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ о проверке требований охраны труда. В соответствии с п. 13 договора ФИО10 приняло на себя обязательство оплатить Исполнителю стоимость обучения специалиста в размере 1500 руб. В соответствии с п. 2.3 договора специалист после окончания обучения обязан проработать в ФИО11 не менее трех лет. А в случае увольнения их ФИО12» до наступления этого срока по собственному желанию без уважительных причин или по инициативе ОАО «Красмаш» по п.п. 5,6,11 статьи 81 Трудового кодекса РФ согласно п. 2.4 договора возместить затраты, понесенные ФИО13 пропорционально фактически не отработанному времени. ФИО14 заключило договор с Исполнителем об обучении ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил обучение сорока специалистов, в том числе ФИО2, перечислив 60000 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен с ФИО15 по собственному желанию (п.3ч.1ст.77 Трудового кодекса РФ), не отработав в ФРФРРрр ФИО16 до наступления срока, установленного п. 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, у него возникла обязанность возместить затраты, понесенные ФИО17 пропорционально фактически не отработанному времени. Размер задолженности составляет 861 руб. 73 коп.. Согласно п. 3.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, возникшие по договору спору разрешаются путем переговоров. Истец отправил в адрес ответчика письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием о возмещении затрат, понесенных ФИО18 по обучению за фактически не отработанное время. Претензия оставлена без ответа, задолженность не погашена.

В судебном заседаним представитель истца ФИО19 ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям в нем изложенным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил суд в удовлетворении искового заявления ФИО20 отказать, так как он проходил не учебу, а переаттестацию занимаемой должности. При этом полагает, что обучение работников безопасности труда является обязанностью работодателя и проводится в интересах работодателя, поскольку удостоверение, которое выдается по результатам обучения действительно только для данного работодателя и не является документом для других работодателей.

Заслушав стороны, исследовав в полном объеме материалы дела, суд находит требования ФИО21 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.196 ТК РФ, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

На основании ст.197 ТК РФ, работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям.

Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

В силу ст.198 ТК РФ работодатель имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на переобучение без отрыва от работы.

Ученический договор с лицом, ищущим работу, является гражданско-правовым и регулируется гражданским законодательством и иными актами, содержащими нормы гражданского права. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору и регулируется трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового договора.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 и ФИО2 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, и последний принят на работу начальником <данные изъяты> на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №к.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23 и работником ФИО2 был заключен договор об обучении специалиста.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ об обучении Специалиста, ФИО2 проходил повышение квалификации и аттестацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «ФИО24» по теме «Охрана труда на предприятии». После обучения ответчику было выдано удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ о проверке требований охраны труда.

В соответствии с п. 13 договора ОАО «Красмаш» приняло на себя обязательство оплатить Исполнителю стоимость обучения специалиста в размере 1500 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора специалист после окончания обучения обязан проработать в ОАО «Красмаш» не менее трех лет. А в случае увольнения из ОАО ФИО32 до наступления этого срока по собственному желанию без уважительных причин или по инициативе ОАО «Красмаш» по п.п. 5,6,11 статьи 81 Трудового кодекса РФ согласно п. 2.4 договора возместить затраты, понесенные ФИО31 пропорционально фактически не отработанному времени.

ФИО25 заключило договор с Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования ФИО26 об обучении ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, и оплатил обучение сорока специалистов, в том числе ФИО2, перечислив 60000 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам обучения по программе «Охрана труда на предприятии» в объеме 40 часов, ФИО2 выдано удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен с ФИО28» по собственному желанию (п.3ч.1ст.77 Трудового кодекса РФ), не отработав в ФРФРРрр ФИО27» до наступления срока, установленного п. 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании, в качестве причины своего увольнения, ФИО2 указал, что перешел на другую работу в связи с желанием повышения, полагает, что данная причина увольнения является уважительной.

Давая оценку доводам ответчика относительно причины его увольнения, суд приходит к выводу об отсутствии признака уважительности, поскольку данное основание увольнения является волеизъявлением ФИО2 и связано исключительно с личностью ФИО2, желающего повысить свой социальный статус, и, не вызвано объективными причинами. Кроме того, ФИО2, заключая и подписывая условия трудового и ученического договоров, осознавал последствия его расторжения, брал на себя обязанность по возмещению расходов на обучение.

Таким образом, суд находит установленным, что ответчик ФИО2 нарушил соглашение о возмещении затрат, связанных с обучением работника, поскольку последний не отработав установленный в соглашении срок уволился с предприятия по собственному желанию. В связи с чем, с него в пользу ОАО «Красмаш», подлежат взысканию расходы, связанные с обучением работника. При этом ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал сам факт направления его на обучение (переаттестацию) работодателем и факт оплаты работодателем его обучения.

Вышеуказанной нормой закона (ст.249ТК РФ) определено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить требования истца ОАО «Красмаш» о возмещении затрат на обучение ответчика ФИО2, исчисляя их пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени согласно расчету, произведенному истцом, который проверен судом и является верным: обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; оплачено за обучение 1500 руб.; срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ; дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ; период, за который подлежит возмещение затрат: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (629 дн.); затраты за 1 день: 1500/1096 = 1руб. 37 коп.; затраты за фактически не отработанное время: 1,37 руб. х 629 дн. = 861 руб. 73 ко<адрес> сумма, неотработанная ФИО2, и подлежит с него взысканию.

Доводы ответчика ФИО2 по поводу того, что он проходил не обучение а переаттестацию, суд считает необоснованными, т.к. по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор об обучении Специалиста, в результате которого ФИО2 было выдано удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ о проверке требований охраны труда, что, в свою очередь, явилось основанием к сохранению за работником прежней должности – начальника бюро промышленной безопасности, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, данные судебные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО29 задолженность за обучение в сумме 861 (Восемьсот шестьдесят одни) рубль.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО30 судебные расходы в сумме 400(Четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: Н.А. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2012г.

Копия верна:

Судья Кировского районного суда

г.Красноярска Н.А. Макарова