Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1159/2012 ~ М-1131/2012 от 23.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2012 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Радикевич З.М.,

с участием: ответчика: Миллера А.С., Меркушева Е.В.,

при секретаре: Ефименко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к Миллеру А. С., Меркушеву Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Уральский Транспортный банк» (далее: ОАО «Уралтрансбанк») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 28.02.2012 путем акцептования оферты между ОАО «Уралтрансбанк» и Миллером А.С. был заключен кредитный договор <данные изъяты> под 21 % годовых, сроком на 60 месяцев, то есть до 24.02.2017. С целью обеспечения указанного кредитного договора 28.02.2012 между истцом и Меркушевым Е.В. был заключен договор поручительства <данные изъяты>. Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, у заемщика перед кредитором по состоянию на 12.10.2012 образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе: остаток кредита в размере <данные изъяты>.; остаток просрочки в размере <данные изъяты>.; проценты текущие в размере <данные изъяты>.; проценты просроченные в размере <данные изъяты>.; пени по кредиту в размере <данные изъяты>.; пени по процентам в размере - <данные изъяты>.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков указанную денежную сумму, а также уплаченную государственную пошлину при обращении в суд в размере <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик Миллер А.С. исковые требования истца признал в полном объеме, считает их законными и обоснованными. Пояснил, что размер задолженности, определенный истцом, не оспаривает. Просит суд принять признание иска, при этом последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Пояснил, что им 28.02.2012 был осуществлен заем денежных средств в ОАО «Уралтрансбанк» на сумму <данные изъяты> руб. под 21 % годовых, сроком на 60 месяцев, то есть до 24.02.2017 с условиями возврата кредита ежемесячно по графику. Также во исполнение обязательств взятых им перед кредитором, 28.02.2012 между Банком и Меркушевым Е.В. был заключен договор поручительства. Взятые кредитором на себя обязательства по указанному кредитному договору перед ним исполнены в полном объеме. Он подтверждает факт нарушения им обязательств по указанному договору, указывая на то, что он фактически с мая 2012 г. кредит не оплачивал.

Ответчик Меркушев Е.В. в судебном заседании исковые требования истца признал в полном объеме. Просит суд принять признание иска, при этом последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Меркушев Е.В. в обоснование суду показал, что она является поручителем заёмщика Миллера А.С., отвечает солидарно по обязательствам заемщика перед кредитором по указанному кредитному договору. Поскольку Миллером А.С. фактически с мая 2012 года не исполняются обязательства, вытекающие из условий вышеуказанного кредитного договора, то требования истца он считают законными и обоснованными.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. От представителя ОАО «Уралтрансбанк» Ю.В. Еранкиной, действующей по доверенности <данные изъяты>, поступило в суд заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Судом, с учетом мнения ответчиков, надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть настоящее гражданское дело при указанной явке.

Выслушав ответчиков Миллера А.С. Меркушева Е.В. исследовав письменные материалы дела, суд принимает признание иска каждым ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, так как факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, вытекающих их условий кредитного договора от <данные изъяты>, нашли своё подтверждение в судебном заседании и подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Судом установлено, что 28.02.2012 между ОАО «Уралтрансбанк» и Миллером А.С. был заключен кредитный договор <данные изъяты> под 21 % годовых сроком возврата всей суммы кредита 24.02.2017 с условиями возврат кредита ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> рублей. В обеспечения указанного договора кредитором был заключен договор поручительства с Меркушевым Е.В. от 28.02.2012 <данные изъяты>, по условиям которого поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно при неисполнении или и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательство по кредитному договору. Обязательства, взятые на себя кредитором по указанному кредитному договору перед заемщиком исполнены (л.д. 19).

Установлено и не оспаривается ответчиками, что взятые на себя заемщиком Миллером А.С. обязательства по указанному кредитному договору по погашению задолженности надлежащим образом им не исполняются, в связи с чем, у него перед кредитором (истцом) образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету заемщика. Поручитель Меркушев Е.В. отвечает солидарно по обязательствам заемщика перед кредитором по указанному договору. Размер взыскиваемой суммы по названному кредитному договору ответчиками не оспаривается.

Из нормы ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Миллеру А.С., Меркушеву Е.В. разъяснены последствия признания иска ответчиком.

Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>

На основании ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины от исковых требований в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно платежному поручению от 09.10.2012 № 74299 истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Указанная сумма государственной пошлины также подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 98, 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к Миллеру А. С., Меркушеву Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Миллера А. С., Меркушева Е. В. в пользу Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» денежную сумму в размер <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено с помощью технических средств 04 декабря 2012 года.

Председательствующий: судья: З.М. Радикевич

СОГЛАСОВАНО

Судья: З.М. Радикевич