Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5633/2017 ~ М-3683/2017 от 26.05.2017

2-5633/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд<адрес обезличен> составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретареТкачевой А.Ю.

с участием:

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенностиКузенного Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПогосова С. С. ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Погосов С.С.обратился в суд к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере400 000,00 рублей; неустойку в размере88 000,00 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя20000,00 рублей; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере8000,00 рублей; в качестве компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения денежные средства в10000,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере200 000,00 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что<дата обезличена> на а/д Пятигорск-Георгиевск 0 км + 220 м произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки BMW 750 рег.знак <номер обезличен> под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21124 рег.знак <номер обезличен>, под управлением Сергеева Е.В.. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Сергеева Е.В. требований ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность потерпевшего ДТП в момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» (далее - ответчик), полис ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>.

<дата обезличена>, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с п. 1 ст. 12. ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10. и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, истица обратилась к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ИП Ефременко А.В. <номер обезличен> материальный ущерб, причиненный автомобилю марки BMW 750 рег.знак В930КУ-126 в результате ДТП, составил 567650,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред., вступившей в силу после <дата обезличена>) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет 400000,00 рублей.

Таким образом, размер невыплаты страхового возмещения составил 400000,00 рублей.

В досудебной претензии, направленной в адрес ответчика, истец предложил урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке, просила: произвести выплату страхового возмещения в полном объеме; выплатить неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки; компенсировать убытки, связанные с проведением экспертизы и составлением досудебной претензии.

Однако до настоящего времени выплата суммы страхового возмещения ответчиком не произведена. На письма и претензии, предъявляемые истцом в установленном законом порядке, ответчик не реагирует. Фактические действия ответчика свидетельствуют об уклонении от надлежащего исполнения договорных обязательств, нежелании их добровольного исполнения, в силу чего истица вынуждена обратиться в суд в целях защиты нарушенного права.

Указал, что неустойка за 22 дней просрочки, т.е. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, составит: 400000 * 1% * 22 = 88 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения потерпевшему принесло истцу моральные и нравственные страдания, связанные с неполучением в полном объеме той суммы, которая должна была быть получена истцом в установленный срок в рамках Закона об ОСАГО после обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате. Истцу пришлось волноваться по поводу нехватки денежных средств на восстановление поврежденного автомобиля и что разница между сумой, полученной от ответчика и размер страховой выплаты, который должен был выплачиваться ответчиком истцу, превышает полученное страховое возмещение и эту разницу сумм истцу пришлось изыскивать в целях восстановления автомобиля, а так же то, что придется потратить больше времени на поиск средств и на восстановление автомобиля.

С учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, размер компенсации причинного морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, истец оценивает в20000 рублей.

ИстецПогосов С.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Сафарян Э.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенностиКузенный Н.Е.в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что<дата обезличена> в ООО СК «Согласие» от истца поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по ОСАГО (повреждение ТС: BMW 750 р/з <номер обезличен> принадлежащего потерпевшему, в результате ДТП от <дата обезличена>).

Согласно справке о ДТП ТС «BMW 750 р/з <номер обезличен>» получило значительные повреждения.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

С целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные истцом документы были направлены в независимую экспертную организацию на предмет подготовки соответствующего заключения. По результатам проведенного исследования экспертами ООО «АТБ «Саттелит» в заключении <номер обезличен> от <дата обезличена> сделан вывод о том, заявленные повреждения ТС BMW 750 р/з <номер обезличен> не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от <дата обезличена> при столкновении с ТС ВАЗ 21124 р/з <номер обезличен>.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца ТС по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС на территории Российской Федерации.

На основании вышеизложенного у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для признания заявленного истцом события страховым случаем в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Уведомления об отказе в выплате страхового возмещения по вышеизложенным основаниям были направлены истцу письмами: исх. <номер обезличен> от <дата обезличена>, исх. <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией (с требованием о выплате страхового возмещения с приложением копии экспертного заключения ИП Ефременко А.В. <номер обезличен>. Согласно названному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 750 р/з <номер обезличен> без учета износа составляет 819379 руб., с учетом износа – 567650 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от<дата обезличена> в целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области автотехники и устранения сомнений в обоснованности представленных сторонами экспертиз, назначена судебная комплексная транспортная трасологическая экспертиза.

Согласно выводов судебной комплексной транспортной трасологической экспертизы <номер обезличен>-АТЭ/17от 23 октября, выполненной ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы», что повреждения автомобиля BMW 750 р/з <номер обезличен>, в частности указанные в акте осмотра Ефременко А.В., локализованные на правой и левой боковых частях исследуемого транспортного средства не могли быть образованы в результате заявленного контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ-21124 гос. рег. знак <номер обезличен>, а также последующего наезда на препятствие, и не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата обезличена> на 220 м Автодороги <адрес обезличен> – <адрес обезличен>.

Данный вывод соответствует изначальной позиции ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требованияПогосова С.С.не подлежат удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что <дата обезличена> на а/д Пятигорск-Георгиевск 0 км + 220 м произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки BMW 750 рег.знак <номер обезличен> под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21124 рег.знак <номер обезличен>, под управлением Сергеева Е.В.. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Сергеева Е.В. требований ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

При обращении в страховую компанию, истцу в выплате было отказано в связи с тем, что при осмотре и исследовании транспортных средств установлено, что повреждения транспортных средств не могли быть образованы в результате ДТП при обстоятельствах, указанных водителями, так как характер повреждений не соответствует механизму их образования.

В данном случае у страховой компании возникли сомнения относительно обстоятельств ДТП и, руководствуясь положениями Закона «Об ОСАГО», правомерно была назначена авто – техническая экспертиза.

В соответствии с п. 7 Закона «Об ОСАГО» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта производится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

С целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленныеПогосовым С.С.документы были направлены в независимую экспертную организацию на предмет подготовки соответствующего заключения. По результатам проведенного исследования экспертами ООО «АТБ «Саттелит» в заключении <номер обезличен> от <дата обезличена> сделан вывод о том, заявленные повреждения ТС BMW 750 р/з <номер обезличен> не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от <дата обезличена> при столкновении с ТС ВАЗ 21124 р/з <номер обезличен>.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно предмета установления соответствия повреждений обстоятельствам ДТП.

Определением Ленинского районного суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная транспортно трасологическая экспертиза

Согласно выводов судебной комплексной транспортной трасологической экспертизы <номер обезличен>-АТЭ/17 от 23 октября, выполненной ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы», установлено, что повреждения автомобиля BMW 750 р/з В930КУ-126, в частности указанные в акте осмотра Ефременко А.В., локализованные на правой и левой боковых частях исследуемого транспортного средства не могли быть образованы в результате заявленного контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ-21124 гос. рег. знак <номер обезличен>, а также последующего наезда на препятствие, и не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата обезличена> на 220 м Автодороги <адрес обезличен>– <адрес обезличен>.В соответствии с формулировкой вопросов, указанных в определении о назначении судебной автотехнической экспертизы и результатами транспортно - трасологического исследования, вопросы о ремонтных воздействий, стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, автомобиля BMW 750 р/з <номер обезличен> без экспертного решения.

Суд находит, что данное заключение эксперта<номер обезличен> от 23 октября, соответствует требованиям статьям 8,12,13,14,24,25 Федерального закона№отдата«О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и нормам Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности», в соответствии с которыми заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в заключении должны содержаться сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к эксперту. Все вышеперечисленные сведения в экспертном заключении имеются.

Стороной истца и стороной ответчика Экспертное заключение№<номер обезличен> от 23 октября, выполненной ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» не оспорено.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под роспись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В соответствии сост. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред обязано возместить его в полном объеме.

Судом установлено, что гражданская ответственность потерпевшего ДТП в момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие», полис ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>.

<дата обезличена>.истец, обратился к страховщику, застраховавшему ответственность лица, виновника в ДТП (ООО «СК «Согласие»), с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховой компании при наступлении страхового случая.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.4ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Закону ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за сбой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и ( или) договором обязательного страхования.

Статья 6 Закона предусматривает перечень случаев, которые не относятся к страховому риску и не подлежат возмещению.

Учитывая, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что повреждения автомобиля BMW 750 р/з <номер обезличен>, получены не при обстоятельствах, указанных истцом, то есть не от виновных действий Сергеева Е.В.в данной дорожной обстановке, а при иных, суд не находит оснований для взыскания заявленной суммы ущерба со страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность водителя Погосова С.С.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу, что выявленные повреждения транспортных средств не находятся в причинно – следственной связи от виновных действий водителей при указанных ими обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения.

Следовательно, поскольку не нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, то требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также обоснованно оставлены без удовлетворения.

Поскольку основные и производные исковые требования не подлежат удовлетворению, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и услуг эксперта.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требованийПогосова С. С. ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд<адрес обезличен> течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Д.Крикун