Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-665/2018 ~ М-455/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-665/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года                             город Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., с участием представителя истца Гребенюка О.И. – Головкиной Т.Б., представителя ответчика Барковой Н.А. – Самсонова А.А., в ходе открытого судебного заседания по гражданскому делу по исковому заявлению Гребенюк О.И. к Баркова Н.А. о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными сделками, взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Гребенюк О.И. обратился с иском к Барковой Н.А. о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными сделками, взыскании материального ущерба. Свои требования истец мотивирует тем, что в январе ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль у истца был похищен. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был найден. В последующем истцу стало известно о том, что его автомобиль зарегистрирован на Баркову Н.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом. При этом, в действительности никакого договора купли-продажи спорного автомобиля истец Гребенюк О.И. с ответчиком Барковой Н.А. не заключал. При ознакомлении с текстом данного договора истец обнаружил, что подпись в графе «продавец» выполнена не им, кроме того, данные его паспорта указаны неверно, так как, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан новый паспорт.

В дальнейшем в ходе рассмотрения гражданского дела №2-333/2017 по исковому заявлению Гребенюка О.И. к Барковой Н.А. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был продан Барковой Н.А. третьему лицу ФИО1 Со слов сына ФИО1 – ФИО2 истцу также стало известно о том, что ФИО1 умер, перед смертью отдав спорный автомобиль в ремонтную организацию. Кроме того, по сведениям ГИБДД, автомобиль ФИО1 на регистрационный учет поставлен не был, и его фактическое место нахождения установить невозможно. По мнению истца, стоимость его автомобиля в настоящее время составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительной сделку – заключенный между Гребенюком О.И. и Барковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN №; признать недействительной сделку – заключенный между Барковой Н.А. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №; взыскать с Барковой Н.А. в пользу Гребенюка О.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу истец представитель истца Головкина Т.Б. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и окончательно просила суд признать недействительной сделку – заключенный между Гребенюком О.И. и Барковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №; признать недействительной сделку – заключенный между Барковой Н.А. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №; взыскать с Барковой Н.А. в пользу Гребенюка О.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

От требований, превышающих указанную сумму, истец отказалась и просила в этой части производство по делу прекратить, последствия отказа истцу известны.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании с Барковой Н.А. в пользу Гребенюка О.И. денежных сумм, превышающих уточненные исковые требования, было прекращено.

Стороны, а также третье лицо Родина Н.А., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьего лица Родиной Н.А.

В судебном заседании представитель истца Гребенюка О.И. – Головкина Т.Б. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Барковой Н.А. – Самсонов А.А. обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, исковые требования признал в полном объеме, о чем дал письменное заявление и указал о том, что ему разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, а именно то, что при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом в силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения могут не указываться обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны доводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание ответчиком иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

В связи с признанием иска суд считает, что необходимость исследования доказательств по делу отсутствует.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, то с ответчика в пользу истца в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 2 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гребенюк О.И. к Баркова Н.А. о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными сделками, взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Признать недействительной сделку – договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гребенюк О.И. и Баркова Н.А..

Признать недействительной сделку – договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) <данные изъяты>, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Баркова Н.А. и ФИО1.

Взыскать с Баркова Н.А. в пользу Гребенюк О.И. действительную стоимость имущества – транспортного средства (номерного агрегата) <данные изъяты>, VIN №, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Баркова Н.А. в пользу Гребенюк О.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья              Поветкин Д.А.