Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1681/2016 ~ М-1525/2016 от 25.04.2016

Дело № 2-1681/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2016 года                                  г.Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Зобовой Л.В.,

с участием прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Тимохина Е.И.,

при секретаре Зубрилиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизарова В.В. к Ерхан Ф.Ф. о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Елизаров В.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к Ерхан Ф.Ф. о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 23 ноября 2015 года примерно в 11 час. 35 мин. В районе дома 44 по ул. Ленина с. Белый Ключ г. Ульяновска, Ерхан Ф.Ф., управляя автомашиной ВАЗ — 211340, государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода — Елизарова В.В. Совершив наезд водитель автомобиля не попытался оказать первую медицинскую помощь, не вызвал Скорую помощь. Елизаров В.В. сам вызвал себе скорую помощь и был госпитализирован в ГУЗ УОКЦСВМП, где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Наложена гипсовая лонгета, что подтверждается лабораторной картой травмпункта ГУЗ УОКЦСВМП за №. По результатам судебно-медицинской экспертизы №, проведенной ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» были сделаны выводы, что телесные повреждения: <данные изъяты> причинили Елизарову В.В. в комплексе одной травмы средней тяжести вред здоровью. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Ерхан Ф.Ф. был признан виновным в нарушении ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП истец был нетрудоспособным и в период с 23.11.2015 по 22.12.2015 и потерял заработок, который мог получить. Как следует из справки о доходах от 23.03.2016, выданной ООО «СпецТехСервис» доходы истца с января 2015 года по декабрь 2015 года составили 120 000 руб. Среднемесячный заработок составил 10 000 руб. Утраченный потерпевшим заработок подлежит возмещению с 23.11.2015 по 22.12.2015 и составляет 10 000 руб. В связи с полученными травами и невозможностью самостоятельно передвигаться истец был вынужден приобрести костыль стоимостью 934 руб. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Елизаров В.В. просит суд взыскать с Ерхана Ф.Ф. утраченный заработок в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 120 000 руб., расходы на приобретение медицинского изделия 934 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Судом в качестве соответчика к участию в деле привлечено ЗАО «МАКС».

Елизаров В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ерхан Ф.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ЗАО «МАКС» - Артименко О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что гражданская ответственность владельца ВАЗ — 211340, государственный регистрационный знак № в ЗАО «МАКС» не застрахована. Объектом страхования по полису № является автомобиль FIAT Ducato, 2015 года выпуска. Договор страхования заключен в г. Москва с периодом действия 15.04.2016 по 14.04.2017. Просила в иске к ЗАО «МАКС» отказать в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По данному делу было назначено судебное заседание на 20 мая    2016 года, о чем истец был извещен надлежащим образом, однако в этот день в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судебное заседание в связи с неявкой истца и его представителя было отложено на 26 мая 2016 года. Истец в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Сведениями о том, что его неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Без участия истца суд не считает возможным рассмотреть данное дело по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░