Решение по делу № 2-297/2013 (2-5212/2012;) ~ М-4328/2012 от 08.10.2012

Дело № 2-297\2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2013 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Дюстер И.А.,

с участием Галлямовой Г.С., ее представителей Насибуллиной Э.Ш., Корнева И.В. по доверенности, ответчика Мухаметгареева С.Я., его представителя Абдуллина Р.З. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галлямовой Г.С. к индивидуальному предпринимателю Мухаметгарееву С.Я. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Галлямова Г.С. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Мухаметгарееву С.Я. (далее ИП Мухаметгарееву С.Я.), в котором просит взыскать с ответчика стоимость оплаченных, но не выполненных по договору на выполнение работ по бурению водозаборной скважины в сумме <данные изъяты>, моральный ущерб в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, стоимость двух глубинных насосов в общей сумме <данные изъяты>, судебные расходы, штраф, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по бурению водозаборной скважины по адресу: <адрес> срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из условий договора, ответчик обязался произвести бурение скважины ориентировочной глубиной <данные изъяты>, выполнить работы в установленный срок, произвести обсадку ствола скважины трубами, диаметром <данные изъяты>, оборудовав водоприемную часть открытым стволом или фильтровой колонной, исходя из литологических особенностей строения водонасосного горизонта, произвести промывку ствола скважины и опытную откачку, выполнить работу из своих материалов. Цена работы установлена в размере <данные изъяты>. Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатил стоимость работ полностью, ответчик не исполнил обязательства, выполнил работы не соответствующие условиям договора, а именно, глубина скважины менее <данные изъяты>, промывка ствола скважины не производилась, в связи с чем не набиралась вода в должном объеме, в результате чего сгорели два глубинных насоса, которые истец приобрел за свой счет. На требования об исправлении недостатков ответчик не среагировал, акт выполненных работ не подписан. До настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика стоимость оплаченных, но не выполненных по договору на выполнение работ по бурению водозаборной скважины в сумме <данные изъяты>, моральный ущерб в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, судебные расходы, штраф, возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> по доводам, изложенным в первоначальном иске.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь уточнила требования и просит расторгнуть договор на выполнение работ по бурению водозаборной скважины по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Галлямовой Г.С. и ИП ФИО15, взыскать с ответчика стоимость работы в сумме <данные изъяты>, моральный ущерб в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в досудебном порядке требований заявителя, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, консультацию в размере <данные изъяты>., почтовые расходы – <данные изъяты>., составление доверенности – <данные изъяты>., за отправление телеграмм – <данные изъяты> за проведение экспертизы – <данные изъяты>., указывая на то, что обязательства по договору ответчиком не исполнены до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес подрядчика направлены требования, которые оставлены без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Галлямовой Г.С. к индивидуальному предпринимателю Мухаметгарееву С.Я. о взыскании суммы по договору, неустойки, морального вреда, судебных расходов передано по подсудности в Стерлитамакский городской суд.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования и просит расторгнуть договор на выполнение работ по бурению водозаборной скважины по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО15, взыскать с ответчика стоимость работы в сумме <данные изъяты> рублей, моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в досудебном порядке требований заявителя в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей по доводам, изложенным в ранее поданных исковых заявлениях.

Галлямова Г.С. в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика стоимость работы в сумме <данные изъяты> рублей, моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в досудебном порядке требований заявителя в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, консультацию в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., составление доверенности – <данные изъяты> руб., за отправление телеграмм – <данные изъяты> руб., за проведение экспертизы – <данные изъяты> руб., пояснила, что заключила с ответчиком договор на бурение водозаборной скважины, оплатила стоимость работ, ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнил.

Представители истца Галлямовой Г.С. - Насибуллина Э.Ш., Корнев И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Насибуллина Э.Ш. пояснила суду, что Галлямова Г.С. ДД.ММ.ГГГГ оплатила аванс <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ произвела полный расчет, передала работнику ответчика <данные изъяты> рублей, ответчик условия договора не выполнил, имеется заключение экспертизы, в соответствии с которым выполненные работы требованиям договора заключенного между сторонами не соответствуют.

Ответчик Мухаметгареев С.Я. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что договор исполнен, истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ получил остальные <данные изъяты> рублей, акт выполненных работ подписал супруг истицы, по договору за качество воды не отвечает, все работы, предусмотренные договором выполнены.

Представитель ответчика Мухаметгареева С.Я. по доверенности Абдуллин Р.З. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что не согласен с экспертизой, поскольку не произведены замеры скважины, работы ответчиком выполнены полностью, эксперт не ответил на поставленные вопросы, повторная экспертиза не проведена по вине истца, которая не обеспечила доступ к объекту экспертизы.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что видел как пробурили скважину у истца, до воды чуть дошли, через две недели Галлямова Г.С. сказала, что воды нет, он приходил и производил замеры по длине шланга.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что продала истцу дом тети, раньше там был насос в подполе, знает, что Галлямова Г.С. установила скважину, в которой не было воды, присутствовала когда производили замер глубины скважины ДД.ММ.ГГГГ, проблем с заиливанием скважин в деревне не имеется.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что присутствовал на осмотре скважины ДД.ММ.ГГГГ, измеряли глубину скважины, у него самого имеется 5 скважин, ни одна не заилилась.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно выписки ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ИП Мухаметгареев С.Я. является действующим индивидуальным предпринимателем.

ДД.ММ.ГГГГ Галлямова Г.С. и ИП Мухаметгареев С.Я. заключили договор на выполнение работ по бурению водозаборной скважины, по условиям которого подрядчик Мухаметгареев С.Я. обязался выполнить по заданию Галлямовой Г.С. работу, указанную в п.1.1, п.3.2 договора по адресу, указанному в п. 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику Галлямовой Г.С., который обязался принять результат и оплатить его. Пунктом 3.2 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить следующие работы по <адрес>:

произвести бурение скважины ориентировочной глубиной 10 метров;

выполнить работы в установленный срок. В случае ухудшения погодных условий (проливные дожди, снежные заносы, гололед, t меньше -<данные изъяты> градусов по Цельсию), сроки выполнения работ могут быть отложены на срок действия плохих погодных условий;

произвести обсадку ствола скважины трубами диаметром <данные изъяты> мм и оборудовать водоприемную часть открытым стволом или фильтрованной колонной, исходя из литологических особенностей строения водонасосного горизонта;

в случае технической необходимости, чтобы избежать обвала верхних слоев скважины (пески, валуны, гравий), соединения двух горизонтов, попадания в водонасосный слой алевритистых, черных и фосфоритных глин, мергелей различных цветов подрядчик производит отпуск дополнительных колонн;

произвести промывку ствола скважины и опытную откачку;

выполнять работы из своих материалов, собственными либо привлеченными силами;

выполнить работу по цене, определенной договором и дополнительными соглашениями;

по окончании работ сдать работу.

Согласно пункту 5.2. сумма договора составляет <данные изъяты> рублей. Срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме. Галлямова Г.С. оплатила аванс в размере <данные изъяты> рублей согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истцом представлена расписка ФИО12 о получении <данные изъяты> рублей в счет проведенных по бурению скважины работ ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком получение денег в размере <данные изъяты> руб. в счет произведенных по договору бурения водозаборной скважины работ от своего работника ФИО12 не оспаривалось, также, как не оспаривалось и то, что истцу квитанция об уплате денежной суммы в размере 13000 руб. не выдавалась. Таким образом, доводы истца о полной оплате стоимости работ по договору до начала работ, установленных в договоре, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Анализируя представленный договор, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения регулируются Главой 37 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в силу статей 702 - 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В случаях, когда по договору подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Статья 730 ГК РФ устанавливает, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу статьи 736 при сдаче работы заказчику подрядчик обязан сообщить ему о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результата работы, а также о возможных для самого заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 737 в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 739 Гражданского кодекса РФ в случае ненадлежащего выполнения работ по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», выполненные работы требованиям договора на выполнение работ по бурению водозаборной скважины от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Галлямовой Г.С. и ИП Мухаметгареевым С.Я., не соответствует. Использовать продукт (пробуренную скважину) по назначению не представляется возможным.

Из исследовательской части экспертного заключения усматривается, что строительная конструкция по своему конструктивному исполнению не попадает под определение предмета договора. Конструкция оголовка скважины является открытой, что не исключает проникновения в скважину загрязнения, не соответствует требованиям МДС 40.2-200 и п. 2.27, согласно которому конструкция оголовка скважин должна быть герметична, исключать возможность проникновения поверхностных вод и загрязнений в скважину. По результатам исследования глубина скважины составляет 6 метров.

Не соглашаясь с данным экспертным заключением, ответчик указал, что эксперт не ответил надлежащим образом на поставленные вопросы, и судом была назначена дополнительная экспертиза, которая не была проведена в связи с уклонением истца от экспертизы и препятствием с ее стороны в проведении экспертизы.

Суд не может согласиться с доводом ответчика, представленное экспертное заключение соответствуют всем требованиям действующего законодательства.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Представленное истцом заключение эксперта содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Поскольку ответы на поставленные вопросы в экспертном заключении имеются, суд считает возможным при рассмотрении дела руководствоваться указанным экспертным заключением. Оснований для проведения дополнительной экспертизы не имеется, доказательств в опровержение результатов экспертного заключения ООО «Центр независимых экспертиз» в судебном заседании не установлено, в связи с чем довод ответчика о том, что истец уклонилась от проведения дополнительной экспертизы, не имеют правового значения при рассмотрении дела.

Ссылка ответчика на акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате замера скважины по <адрес> глубина скважины составляет <данные изъяты> см, а по результатам экспертного заключения глубина скважины уже составила 6 метров, что подтверждает факт заиливания скважины в связи с невыполнением заказчиком эксплуатационных требований не являются доказательством исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Экспертным заключением подтверждено, что выполненные работы требованиям договора на выполнение работ по бурению водозаборной скважины от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Галлямовой Г.С. и ИП Мухаметгареевым С.Я., не соответствует, использовать пробуренную скважину по назначению не представляется возможным.

Согласно показаниям эксперта ФИО13, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при измерении в глубине скважины была обнаружена глина, которой не должно было быть, если бы подрядчиком был сделан отстойник, при осмотре увидел искусственную выработку земли с металлической трубой, что нельзя назвать скважиной, и не соответствует предмету договора, фильтровая колонна устанавливается в скальные и обвальные породы.

Довод ответчика о том, что его работниками была произведена опытная откачка воды, не свидетельствуют однозначно о том, что договор исполнен надлежащим образом.

Таким образом, поскольку скважина не выполняет своего назначения как водозаборная, что подтверждается заключением эксперта, объяснениями самой истицы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что до настоящего времени работы по договору на бурение скважины на земельном участке надлежащим образом ответчиком не выполнены, конечный результат работы не достигнут, поэтому истец вправе отказаться от договора.

Судом установлено, что Галлямовой Г.С. в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить имеющиеся недостатки. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств получения истцом ответа на претензию, направленную ей ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Частью 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом приведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дня просрочки исполнения требований истца, что составляет <данные изъяты> рублей.

Как усматривается из материалов дела, цена выполнения работ по договору бурения водозаборной скважины от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Галлямовой Г.С. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает обоснованным с учетом разумности, справедливости, характера допущенных нарушений условий договора ответчиком взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку на предъявленную претензию ответчик не среагировал, в добровольном порядке уплаченные потребителем денежные средства не вернул, то суд считает необходимым с ответчика взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить вышеназванную сумму.

Согласно ст. 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы за направление телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, госпошлина в доход государства <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – за требования имущественного характера, <данные изъяты> руб. – за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░