Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-2982/2021 ~ М-1099/2021 от 09.02.2021

УИД    72RS0014-01-2021-002431-44

№2-2982/2021

                                                   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                1 апреля 2021 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Мурай Ю.В.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой И.К.,

    с участием истца Пахоменкова ФИО22 представителя истца Кармацких ФИО21 ответчика Степанова ФИО20 представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Корсаковой ФИО23

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 2982/2021 по иску Пахоменкова ФИО8 к Степанову ФИО9 ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Пахоменков ФИО10. обратился в суд с иском к Степанову ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного полуприцепу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 72, принадлежащему ООО «ЛК «Завод ЖБИ-5» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.05.2019 в 20:20 в районе <адрес> с участием автомобилей<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Степанова ФИО12., а также автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак АХ 1401 72, под управлением Аминова Р.Р. Истец приобрел право требования возмещения убытков и сопутствующих обязательств к указанному ответчику на основании договора уступки права требования №36/ЛК/20 от 12.02.2020, уведомление о состоявшейся уступке направлено в адрес ответчика 26.02.2020. На день подачи иска ООО «ЛК «Завод ЖБИ-5» ликвидировано. Указывает, что согласно заявлению от 31.05.2019 АО «ГСК «Югория» произвело страховую выплату 10.06.2019 в размере 68 600 рублей, 03.07.2019 в размере 23 600 рублей, а также на основании претензии 04.03.2020 выплачено 6 100 рублей. 17.08.2020 истец обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с иском о взыскании денежных средств с АО «ГСК «Югория» и Степанова С.В. В ходе судебного разбирательства данного дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах». Определением суда от 26.11.2020 исковое заявление было оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка предъявления требований к ПАО СК «Росгосстрах». 21.12.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 91 400 рублей. Согласно экспертному заключению №0920 от 22.10.2019, проведенному ООО «Абсолют Оценка», стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 251 500 рублей, с учетом износа 200 700 рублей. Указывает, что выполнить восстановительный ремонт ввиду его сложности (нарушение геометрии кузова полуприцепа) в г.Тюмени не представилось возможным, а потому ООО «ЛК «Завод ЖБИ-5» был вынужден обратиться к производителю транспортного средства ООО ПКФ «Политранс», расходы по доставке транспортного средства к месту производства работ в г.Южноуральск Челябинской области и обратно в Тюмень составили 145 964 рубля. Претензия истца, полученная ответчиком Степановым ФИО24 18.02.2020, о выплате денежных средств в общем размере 196 764 рубля осталась без ответа. Просит взыскать со Степанова ФИО13. 196 764 рубля, а именно: ущерб в размере 50 800 рублей, убытки в размере 145 964 рубля, расходы по госпошлине в размере 5 135,28 рублей.

23.03.2021 на основании части 3 статьи 40 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Истец и представитель истца Кармацких ФИО16 возражали против оставления заявления без рассмотрения. Представитель истца пояснил, что досудебный порядок был соблюден путем направления обращения уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и претензии в ПАО СК «Росгосстрах» 23 октября 2020 года. В рассматриваемом гражданском деле требования к ПАО СК «Росгосстрах» истцом не предъявлены.

Ответчик Степанов ФИО14 представитель ответчика Корсакова ФИО15. полагались в указанном вопросе на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив документы, касающиеся рассматриваемого вопроса, суд находит иск подлежащим оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 23 октября 2020 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 102 400 рублей.

05.11.2020 Пахоменков ФИО17 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, который уведомлением от 05.11.2020 №У-20-163070/2020-001 отказал в принятии обращения к рассмотрению, поскольку истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ, либо законным представителем, а также лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг, в силу того, что собственник транспортного средства является юридическим лицом.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Лимит ответственности ответчика в размере 400 000 рублей, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исчерпан.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Между тем, суду не представлено доказательств того, что истец обращался с досудебной претензией о взыскании убытков в виде расходов по доставке транспортного средства к месту выполнения ремонтных работ в г. Южноуральск Челябинской области и обратно в г. Тюмень в размере 145 964 рубля.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд находит, что во внесудебном порядке спор не разрешался.

Учитывая приведенные положения закона, принимая во внимание отсутствие доказательств безусловного соблюдения истцом предусмотренного законом обязательного досудебного урегулирования спора, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    исковое заявление Пахоменкова ФИО18 к Степанову ФИО19, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати рабочих дней в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья              (подпись)               Ю.В. Мурай

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>