Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1005/2015 ~ М-971/2015 от 05.10.2015

Дело № 2-1005/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 19 ноября 2015 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Солдатова М.О.,

при секретаре Аитовой К.Р.,

с участием:

истца Жукова М.Н., не явился,

представителя истца: Кузнецовой С.В., действующей на основании доверенности <данные изъяты>,

ответчицы Руськиной Ю.В., не явилась,

представителя ответчицы адвоката Абрамова А.В., действующего на основании ордера <данные изъяты>, выданного Коллегией адвокатов №2 Адвокатской палаты Республики Мордовия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия, представитель не явился,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород», представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова М.Н. к Руськиной Ю.В. о расторжении договора купли – продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка,

установил:

Жуков М.Н. обратился в суд с указанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что 05 августа 2015 г. между ним и ответчицей заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты>. Целью приобретения участка было строительство дачного дома, высадка на участке деревьев и кустарников, о чем было сообщено продавцу при осмотре участка. После приобретения земельного участка истцу стало известно, что данный участок расположен в 150 метровой зоне минимальных расстояний газопровода – отвода на Алексеевский цементный завод. Указанное обстоятельство накладывает особый режим в пользовании земельным участком, не позволяющий использовать его в целях, для которых он приобретался. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 05 августа 2015 года, заключенный между Руськиной Ю.В. и Жуковым М.Н.; прекратить право собственности Жукова М.Н. на спорный земельный участок, передать его в собственность Руськиной Ю.В.; взыскать в его пользу с ответчицы, переданные ей ранее денежные средства за земельный участок в размере <данные изъяты>.

Истец Жуков М.Н. в судебное заседание не явился, в заявлении от 11 ноября 2015 года просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Кузнецова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчица Руськина Ю.В. в судебное заседание не явилась, в заявлении от 19 ноября 2015 года просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Иск не признала, просит отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчицы – адвокат Абрамов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что до покупки участка истец его осматривал, претензий не имел, о цели приобретения спорного земельного участка истцом Руськиной Ю.В. известно не было. Кроме того, пояснил, что Руськиной Ю.В. не было известно о том, что земельный участок расположен в 150 метровой зоне минимальных расстояний газопровода – отвода на Алексеевский цементный завод.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия и общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород», в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. В заявлениях от 23 октября 2015 года и 02 ноября 2015 года соответственно, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном статьями 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела участников процесса. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по своему усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Лица, участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Следовательно, они могли явиться в суд или сообщить о невозможности явки в судебное заседание. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 5 августа 2015 года между Руськиной Ю.В. (продавец) и Жуковым М.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка категория земель: земли <данные изъяты>, указанная сумма передана продавцу до подписания договора.

Согласно передаточному акту земельный участок передан покупателю 5 августа 2015 года. Претензий при передаче предмета договора у сторон договора не имеется. Кроме того, в тот же день Жуковым М.Н. выдана расписка о том, что с правилами пользования и владения указанного земельного участка он ознакомлен в полном объеме. Претензий к продавцу Руськиной Ю.В. не имеет.

14 августа 2015 года Жукову М.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности <данные изъяты> на указанный земельный участок.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданского оборота свободны в осуществлении своих прав.

Таким образом, свобода воли субъектов гражданского права предполагается.

Жуков М.Н., действуя по своему усмотрению, по своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 и пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключил оспариваемый договор купли-продажи. При этом, он был свободен в избрании контрагента, предмета и условий заключенного договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая вышеуказанный договор, истец приобрел земельный участок, расположенный за пределами границ населенного пункта из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений.

Таким образом, истец вне зависимости от расположения газопровода, изначально лишен возможности построить на спорном земельном участке дачный домик, равно как и иные строения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что сведений о магистральном газопроводе на Алексеевский цементный завод не содержится ни в Государственном кадастре недвижимости (уведомление <данные изъяты>.) ни в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (сообщение <данные изъяты>.). Также суду не представлено доказательств о наличии опознавательных знаков трассы трубопровода (со щитами - указателями) высотой 1,5 - 2 метра от поверхности земли, устанавливаемыми в пределах прямой видимости, но не реже, чем через 500 м, и на углах поворота. При том, что их наличие предусмотрено пунктом 3.1 "Правил охраны магистральных трубопроводов" утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9.

При таких обстоятельствах, продавец земельного участка, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при совершении сделки, не мог разумно предвидеть наличие указанного газопровода.

Кроме того, установлено, что газопровод, на который истец указывает как на газопровод отвод на Алексеевский цементный завод и который отражен на предоставленных суду картографических материалах (ситуационный план, карта градостроительного зонирования, распечатки из сети Интернет публичной кадастровой карты) на самом деле учтен в ГКН как земельный участок для строительства автоматической газораспределительной станции внешнего газоснабжения.

Из ответа АО «ГТ Энерго» от 17 ноября 2015 г. на запрос суда, следует, что АО «ГТ Энерго» на территории Лямбирского района эксплуатируется автоматическая газораспределительная станция «Внешнего газоснабжения газотурбинной теплоэлектроцентрали (ГТ ТЭЦ в г. Саранске), в состав данного сооружения входят газопроводы с давлением 1,2 МПа и 5,5 МПа. Для газопровода давлением 1,2 МПа установлена охранная зона в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода, для АГРС охранная зона устанавливается в виде территории, ограниченной замкнутой линией, проведенной на расстоянии 10 метров от границ объекта. Для газопровода давлением 5,5 МПа охранная зона устанавливается вдоль трасс газопроводов в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны.

При этом, согласно ситуационного плана, предоставленного истцом расстояние от данного сооружения до дальней границы спорного земельного участка составляет <данные изъяты>.

Единственным документом, отражающим расположение газопровода высокого давления направленного на «Алексеевский цементный завод» является выписка из технического отчета по определению планового положения осей линейных объектов ОАО «Газпром», обслуживаемых Филиалом (Починковское ЛПУМГ), выполненного в 2004 г. ОАО «Мордовское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие «ВолговятНИИгипрозем».

Каких-либо документальных доказательств подтверждающих нахождение спорного земельного участка в охранной зоне указанного газопровода суду не предоставлено. Кроме того, информация о месте нахождения магистрального трубопровода является открытой и находится в свободном доступе, пункт 1.4 "Правил охраны магистральных трубопроводов" утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9 предусматривает возможность получения сведений о местонахождении трубопроводов заинтересованными лицами по их просьбе в местных органах и управлениях. Согласно сведений Починковского ЛПУМГ (письмо в адрес суда №71/01-3267 от 18.11.2015 г.) технический отчет по определению планового положения осей линейных объектов ОАО «Газпром» предоставлен в распоряжение Администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия 9 февраля 2004 г. Следовательно, необходимые сведения могли быть получены истцом при соответствующем обращении.

Таким образом, указанные истцом доводы не могут служить основаниями для расторжения договора, поскольку разумность действий гражданских правоотношений предполагается.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать Жукову М.Н. в иске к Руськиной Ю.В. о расторжении договора купли – продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия М.О. Солдатов