Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2018 ~ М-16/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-320/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк                             20 февраля 2018 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

с участием истца Орловой Н.В.,

ответчика Кишнева Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орловой Н.В. к Кишнева Д.Ю. о возмещении затрат на укрепление конструктивных элементов жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Орлова Н.В. обратилась в Темрюкский райсуд с исковым заявлением к Кишневу Д.Ю. о возмещении затрат на укрепление конструктивных элементов жилого дома в размере 610251 руб.

В обоснование иска Орлова Н.В. ссылается на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей и В.А. Налейкиной в равных долях принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 904 кв.м, с кадастровым номером №. Представителем продавца в указанной сделке был Д.Ю. Кишнев, который сообщил им, что является руководителем строительной фирмы, много лет занимается строительством жилых домов, и предложил им свои услуги в возведении жилого дома, на что они согласились. Для строительства двухэтажного жилого дома они передали Д.Ю. Кишневу генеральный план, архитектурное решение, технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям и проект строительства, после чего Д.Ю.Кишнев приступил к выполнению строительных работ. Оплату работ они производили поэтапно, передачу денег оформляли расписками. Всего на оплату стоимости материалов и работ ими было выплачено Д.Ю. Кишневу 4 099 000 рублей, что подтверждается представленными в дело расписками. Часть дома, возводимая для В.А. Налейкиной больше, чем ее, поэтому В.А.Налейкиной было оплачено 2 339 000 рублей, что составляет 57% от общей суммы, а ею -1 760 000 рублей (43%). Однако, в ходе выполнения работ обнаружилось, что строительство ведется с существенным отступлением от проекта и с нарушением строительных норм и правил. В марте 2014 года ими была заказана независимая экспертиза, которая установила, что эксплуатация конструкций жилого дома без дополнительных % усилений представляет угрозу жизни. В результате им пришлось нести дополнительные затраты на усиление несущих конструкций жилого дома. В апреле 2016 года В.А.Налейкина обратилась в Темрюкский районный суд с иском к Д.Ю.Кишневу о возмещении ущерба, причиненного некачественно выполненными работами при строительстве дома по адресу: ст.Тамань, ул.Заводская, 8, а она была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля спорного дома и земельного участка по адресу: ст.Тамань, ул.Заводская, 8 и она, также как В.А.Налейкина, оплачивала строительно-монтажные работы, выполняемые Д.Ю.Кишневым Будучи третьим лицом по делу, она заявила самостоятельные исковые требования. Однако, определением от ДД.ММ.ГГГГ ее исковое заявление было возвращено, с разъяснением, что ей необходимо обратиться в суд отдельно от В.А.Налейкиной. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ее иска отменено, дело направлено в Темрюкский районный суд для рассмотрения по существу. Однако, к тому времени, ДД.ММ.ГГГГ Темрюкским районным судом уже было вынесено решение по делу по иску В.А.Налейкиной к Д.Ю.Кишневу о возмещении ущерба, причиненного некачественно выполненными работами при строительстве дома, которое вступило в законную силу после апелляционного рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ. Решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость затрат, понесенных на укрепление конструктивных элементов жилого дома по адресу: <адрес> составила 1 220 502 рубля. Данные выводы сделаны судами на основании экспертного заключения ООО «СтройТехЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. Суд также установил, что выявленные недостатки (дефекты) не могли возникнуть по иным, независящим от выполнения Д.Ю.Кишневым работ причинам, в том числе неправильной эксплуатацией объекта, и взыскал с Д.Ю.Кишнева в пользу В.А.Налейкиной половину суммы затрат, определенных А – 610 251 рубль. Поскольку вторую половину затрат, понесенных на укрепление конструктивных элементов жилого дома по адресу: <адрес> несла она, то с Д.Ю.Кишнева в ее пользу также подлежит взысканию денежная сумма 610251 рубль.

В судебном заседании истец Орлова Н.В. поддержала исковые требования, а также доводы, изложенные в иске, просила удовлетворить иск, пояснив суду, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку она первоначально подала иск к Кишневу о возмещении ущерба 28.02.2017г. ДД.ММ.ГГГГ ее исковое заявление было возвращено, а апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определение от 09.03.2017г. отменено и дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Однако, дело так и не было рассмотрено по существу. Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного решения от 22.08.2017г., стоимость затрат, понесенных на укрепление дома, составила 1 220 502 руб. Данный вывод сделан на основании экспертного заключения. Ей принадлежит ? часть дома, поэтому она требует взыскать с ответчика возмещение убытков 610 251 руб. Она требует деньги, которые потрачены на укрепление дома.

Ответчик Кишнев Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что возражает против удовлетворения исковых требований. Истец не предоставил доказательств причин пропуска срока исковой давности и досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден. Экспертиза была проведена в 2013г., А не имел лицензию, свидетельство об образовании фальшивое, А не проводил осмотр у Орловой. В 2013г. он отдал по требованию Орловой 150 000 рублей. Истица могла обратиться в суд в 2013, 2014, 2015 годах. Истцом пропущен срок исковой давности. Просил в иске отказать.

Третье лицо Н, будучи надлежаще извещенной о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась.

В письменном отзыве на иск Н указала, что она и Орлова Н.В. в 2013 году приобрели в равных долях (т.е. по 1/2) земельный участок, расположенный по адресу: РФ, <адрес>. 8 и впоследствии Кишнев Д.Ю. занимался строительством для них 2-х этажного жилого дома на указанном земельном участке. За строительные работы Кишнев Д.Ю. получал от них оплату, а за полученные от них суммы Кишнев Д.Ю. писал им расписки о получении денежных средств. В итоге ими было выявлено, что Кишнев Д.Ю. А дом в нарушении строительных норм и правил, с отступлением от проекта и другими грубыми нарушениями, что послужило причиной для инициирования проведения строительных экспертиз. Доводы Орловой Н.В. о том, что большая часть жилого дома возводилась для нее не отвечает действительности, так как указанный жилой дом принадлежит им в равных долях. При этом, она (Н) действительно произвела большую часть оплаты за строительства дома, принадлежащего им в равных долях, а Орлова Н.В. действительно заплатила меньшую часть денежных средств, кроме того Орлова Н.В. часть денежных средств, переданных в оплату строительства забрала у Кишнева Д.Ю. В рамках гражданского дела (№) № достоверно установлено, что она (Н) произвела большую часть оплаты за строительство дома. Таким образом, она просила суд при принятии решения по данному гражданскому делу принять во внимание тот факт, что ею была оплачена большая часть за строительство дома, а Орловой Н.В. - меньшая часть, что фактически установлено судом в рамках гражданских дел № и № и подтверждается самой Орловой Н.В., а значит и размер суммы, в случае удовлетворения исковых требований Орловой Н.В. должен быть меньше, чем признан судом в ее пользу. Поскольку Орлова Н.В. в период судебного разбирательства по гражданскому делу (№) №, где она была привлечена в качестве третьего лица, не принимала участия в сборе доказательств, не несла никаких затрат, а воспользовалась уже готовым результатом (имеется ввиду решение Темрюкского районного суда вступившее в силу и апелляционное определение <адрес>вого суда), который был получен благодаря ее (Н) усилиям, она не желает присутствовать на судебном разбирательстве по иску Орловой Н.В.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № (№) считает, что исковое заявление Орловой Н.В. подлежит удовлетворению.

Согласно свидетельств о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Орловой Н.В. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 904 кв.м, кадастровый №, и жилой дом, площадью 345 кв.м, этажность - 2, расположенные по адресу: <адрес>, №, а 1/2 в праве общей долевой собственности на указанное имущество принадлежит Н

В соответствии с п.1 ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Как следует из материалов гражданского дела № (№), земельный участок, площадью 904 кв.м, кадастровый №, был приобретен Орловой Н.В. и Н в общую долевую собственность на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кадастровому паспорту здания от ДД.ММ.ГГГГ №, в 2013 году на земельном участке по адресу: <адрес> был возведен жилой дом, этажность: 2, общей площадью 345,1 кв.м (т.1 л.д.17 гражданского дела №). ДД.ММ.ГГГГ Орловой Н.В. и Н был заключен договор строительного подряда с Кишневым Д.Ю. на строительство жилого дома по адресу: <адрес>.

Исходя из независимого экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ, Орлова Н.В. и Н с целью установления соответствия конструктивных элементов недостроенного 2-х этажного жилого дома по адресу: <адрес> проектной документации и требованиям СНиП, обратились к А - специалистам в области строительно-инженерных изысканий. (т.1 л.д.25-69 гражданского дела №).

В связи с обнаружением некачественного выполнения Кишневым Д.Ю. строительных работ Н ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Кишневу Д.Ю. о расторжении договора строительного подряда и взыскании причиненного материального ущерба.

Решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) исковое заявление Н к Кишневу Д.Ю. удовлетворено частично, суд решил взыскать с Кишнева Д.Ю. в пользу Н стоимость по укреплению конструктивных элементов жилого дома в размере 610 251 рубль, неустойку в размере 610 251 рубль, штраф в размере 610 251 рубль, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – отменено, в этой части принято новое решение – в иске Н к Кишневу Д.Ю. о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – отказано, а в остальной части решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении гражданского дела № Орлова Н.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «стоимость выполненных работ и материалов, использованных при укреплении конструктивных элементов двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на декабрь 2013 года фактически составляет 1 220 502 рубля. Выполненные Кишневым Д.Ю. работы не соответствуют проектной документации, переданной Кишневу Д.Ю. Существенные недостатки в выполненной работе Кишневым Д.Ю., которые привели    к невозможности дальнейшей эксплуатации объекта, имеются. Выявленные недостатки являются результатом некачественного выполнения работ. Выявленные недостатки (дефекты) не могли возникнуть по иным, независящим от выполнения Кишневым Д.Ю. работ причинам, в том числе неправильной эксплуатации объекта».

Исходя из решения Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выводов А ООО «СтройТехЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и материалов, использованных при укреплении конструктивных элементов двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 220 502 рубля, а так же долевой собственности указанного объекта недвижимости двум субъектам права в равных долях, суд пришел к выводу, что сумма денежных средств, подлежащая взысканию с Кишнева Д.Ю. в пользу Н, составляет половину материального ущерба - 610 251 рубль.

Согласно п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Доводы истца о том, что часть дома, возводимая для Н больше, чем ее, поэтому Н было оплачено 2 339 000 рублей, что составляет 57% от общей суммы, а ею - 1 760 000 рублей (43%), а также доводы третьего лица о том, что Орлова Н.В. заплатила Кишневу Д.Ю. меньшую часть денежных средств, в связи с чем размер суммы удовлетворенных исковых требований Орловой Н.В. должен быть меньше, суд считает не обоснованными. Исходя из материалов гражданского дела № (№) и представленных Орловой Н.В. копий расписок, строительство жилого дома осуществлялось Кишневым Д.Ю. на денежные средства как Н, так и Орловой Н.В. Право собственности на возведенный жилой дом было зарегистрировано за Н и Орловой Н.В. с их согласия в равных долях.

Доводы ответчика о том, что он ранее в 2013г. отдал по требованию Орловой Н.В. 150 000 рублей, суд считает не обоснованными, поскольку Кишневым Д.Ю. не представлены суду доказательства передачи истцу указанных денежных средств.

С учетом изложенного и установленных решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств о существенных недостатках в выполненной Кишневым Д.Ю. работе по строительству дома и стоимости выполненных работ и материалов, использованных при укреплении конструктивных элементов жилого дома, а также ? доли Орловой Н.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Орловой Н.В. ? стоимость затрат на укрепление конструктивных элементов жилого дома в размере 610 251 рубль.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Кишневым Д.Ю. было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца как основание для отказа в удовлетворении иска. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что срок исковой давности Орловой Н.В. не пропущен. Так, в соответствии со ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст.196 ГК РФ, то есть составляет три года. Как установлено в судебном заседании, Орлова Н.В. могла и должна была узнать о нарушении своих прав после калькуляции стоимости работ по укреплению конструктивных элементов двухэтажного жилого дома, определенной в независимом экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение было дано как по заказу Н, так и Орловой Н.В. Первоначально с исковыми требованиями о взыскании с Кишнева Д.Ю. неосновательного обогащения и денежной компенсации морального вреда, в котором Орлова Н.В. просила взыскать убытки, складывающиеся из стоимости затрат, понесенных на укрепление конструктивных элементов жилого дома, истица обратилась в суд в рамках гражданского дела № (№) ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трехлетнего срока. Однако определением судьи Темрюкского райсуда А от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Орловой Н.В. было возвращено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

С учетом принятия судом решения об удовлетворении иска Орловой Н.В. в соответствии с ч.1 ст. 98 и ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежат взысканию государственная пошлина в размере 9302,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Орловой Н.В. к Кишнева Д.Ю. о возмещении затрат на укрепление конструктивных элементов жилого дома - удовлетворить.

Взыскать с Кишнева Д.Ю. в пользу Орловой Н.В. в счет возмещения затрат на укрепление конструктивных элементов жилого дома по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 610 251 рубль.

Взыскать с Кишнева Д.Ю. в пользу государства государственную пошлину в размере 9302,51 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский крайсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Метелкин

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ