Решение по делу № 30-1-297/2018 от 04.09.2018

Судья Бекенев Д.В.    Дело № 30-1-297/2018

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль    10 октября 2018 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.

при секретаре Фоминой А.И., с участием

защитника Терешкова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу защитника Терешкова А.С. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20.08.2018 о признании

Туркота Марка Станиславовича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

ранее привлекавшегося к административной ответственности,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Туркот М.С. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

20.08.2017 в период времени с 00:00 до 00:30 по АДРЕСУ 1 Туркот М.С., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, не учел интенсивность движения, и произвел столкновение с АВТОМОБИЛЕМ 2 под управлением ФИО1, здоровью которого в результате произошедшего ДТП был причинен легкий вред.

В своей жалобе защитник Терешков А.С. выражает несогласие с постановлением суда; оспаривает оценку судом первой инстанции представленного стороной защиты экспертного заключения; считает заключение видеотехнической экспертизы "ненадлежащим" доказательством, полученным с существенными "процессуальными нарушениями", так как Туркот М.С. не приглашался для участия в проведении экспертизы, в том числе на место ДТП, в заключении указана средняя скорость, имеющая существенную погрешность измерения ± 21,6 км/ч; также считает "ненадлежащим" доказательством заключение автотехнической экспертизы, поскольку "из совокупности обеих экспертиз не ясно, как установлен момент возникновения опасности для Туркота М.С."; полагает вину Туркота М.С. недоказанной имеющимися в деле доказательствами, а также полагает, что в действиях Туркота М.С. отсутствуют нарушение ПДД РФ, состав и событие административного правонарушения; просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Терешков А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, считаю их не подлежащими удовлетворению, а постановление суда подлежащим отмене по иным основаниям с прекращением производства по делу.

Доводы жалобы о том, что заключения видеотехнической и автотехнической экспертиз являются "ненадлежащими" доказательствами несостоятельны. В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (любого закона РФ, не только КоАП РФ). Однако каких-либо нарушений закона при составлении заключений не допущено. Оба заключения составлены специалистами, имеющими соответствующее образование, подтверждающее наличие у них специальных познаний в технике, и продолжительный стаж работы по специальности. Заключения составлены на основании вынесенных уполномоченным должностным лицом ГИБДД, проводящим административное расследование, определений. Оба эксперта предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Участие же при производстве экспертных исследований лица, в отношении которого ведется производство по делу, обязательным условием проведения таких исследований не является. Таким образом, заключения видеотехнической и автотехнической экспертиз могут быть использованы в качестве доказательств по делу.В то же время, представленный стороной защиты документ, озаглавленный как "Экспертное заключение №", требованиям закона не соответствует. В частности, согласно ст.26.4 КоАП РФ, экспертиза по делу об административном правонарушении может быть назначена только судом, органом или должностным лицом, в производстве которых находится дело. Однако таких определений для получения указанного заключения не выносилось. При этом согласно ч.2 ст.26.4 КоАП РФ перед проведением экспертизы эксперт предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное стороной защиты заключение сведений о таком предупреждении не содержит. Кроме того данное заключение противоречит требованиям ст.29.1 и ст.30.1 КоАП РФ, о том, что разрешение юридических вопросов (о виновности лица в совершении административного правонарушения, о нарушении им конкретных пунктов ПДД РФ и квалификации содеянного согласно КоАП РФ) по данному конкретному делу отнесено к исключительной компетенции органов ГИБДД и суда. С учетом изложенного суд второй инстанции признает "Экспертное заключение №", составленное ФИО2, полученным с нарушением действующего законодательства, то есть не подлежащим использованию по данному по делу об административном правонарушении, и исключает его из числа доказательств.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, в том числе схемы места совершения административного правонарушения, заключения видеотехнической и автотехнической экспертиз, видеозапись ДТП, объяснения обоих участников ДТП, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Из ответов эксперта ФИО3 (автотехническая экспертиза) на 1 и 2 вопросы усматривается, что превышение водителем АВТОМОБИЛЯ 1 Туркотом М.С. скорости движения не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения с АВТОМОБИЛЕМ 2 и причинения в результате этого легкого вреда здоровью ФИО1. Согласно указанному заключению предотвратить столкновение транспортных средств было возможно только в случае соблюдения привлеченным к ответственности лицом скоростного режима движения и применения им торможения. Следовательно, в случае движения а/м Туркота М.С. с допустимой скоростью без торможения, при сохранении всех остальных условий движения обоих автомобилей, столкновение транспортных средств все равно бы произошло. При этом суд второй инстанции учитывает, что Туркот М.С. двигался прямолинейно, не меняя направление, на разрешающий сигнал светофора и при пересечении перекрестка, с учетом положений п.13.4 КоАП РФ, не имел обязанности предоставить преимущество в движении ФИО1, в том числе путем применения торможения.

С учетом изложенного суд второй инстанции не усматривает в действиях Туркота М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, но в его действиях имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Однако учитывая, что двухмесячный срок давности привлечения Туркота М.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек, основания для переквалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется. При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Туркота Марка Станиславовича отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья    А.Б.Аксенов